Решение по делу № 2-1255/2023 от 24.05.2023

КОПИЯ

Дело № 2 - 1255/2023

03RS0015-01-2023-001026-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 24 мая 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Ростовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Башкирское отделение №8598 к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 220 434 руб., под 19,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности, за период с 00.00.0000. по 00.00.0000., в размере 294 921,89 руб., в том числе основной долг 130 788,31 руб., просроченные проценты 164 133,58 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк» в суд не явился, согласно искового заявления просят о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку направленные в её адрес извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, без участия ответчика в заочном порядке, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора ... от 00.00.0000 года между сторонами были согласованы индивидуальные условия потребительского кредита, подписывая которые ФИО1 заявлял, что предлагает ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий потребительского кредита сумма кредита составила 220 434 руб., процентная ставка составляет 19,9% годовых, сроком на 36 месяцев. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взыскивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п.12). С индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

ПАО «Сбербанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Доводы истца, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком платежи производились с нарушением графика платежей и в недостаточном для погашения суммы задолженности размере, подтверждается расчетами задолженности по договору, выпиской по счету, в судебном заседании не опровергнуты. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, направленное в адрес ответчика 00.00.0000, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка ... по г. Салават от 00.00.0000 судебный приказ от 00.00.0000 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 общая сумма задолженности ответчика ФИО1 составила 294 921,89 руб., в том числе основной долг 130 788,31 руб., просроченные проценты 164 133,58 руб.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиком и его представителем – адвокатом по назначению суда он оспорен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по кредитному договору №... от 00.00.0000, основной долг 130 788,31 руб., просроченные проценты 164 133,58 руб.

При этом, суд принимает во внимание соразмерность указанных сумм пени обстоятельствам дела, условиям договора, периоду просрочки, отсутствие иных расчетов, проверив их правильность, при отсутствии иных ходатайств.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 294 921,89 руб.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина пропорционально удовлетворённым имущественным и неимущественным требованиям в размере 6149 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Башкирское отделение №8598 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, (данные изъяты), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору ... от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (включительно) в размере 294 921,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6149 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья, подпись Л.М. Халилова

Решение изготовлено 26.05.2023г.

Верно. Судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)