УИД 61RS0007-01-2023-000116-04
Дело № 2-1099/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Сало Е.В.,
при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,
с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Алюмтек» о взыскании задолженности по договорам подряда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Алюмтек», в обоснование которого указывает, что 22.08.2022 между ООО «Алюмтек» (подрядчик) и ФИО1 заключены два договора на производство работ: договор № на производство работ по обновлению сети № на объекте № АО «Ростовнефтепродукт» и договор №1 на производство работ по обновлению сети № на объекте № 120 АЗС/АЗК АО «Ростовнефтепродукт».
26.09.2022 ФИО1 направил ответчику уведомления о приостановке работ, в связи с непредставлением строительных материалов, проектной и рабочей документации, технического задания. Данные уведомления получены адресатом 29.09.2022.
08.10.2022 и повторно 16.11.2022 ФИО1 направил в адрес подрядчика сообщение об отказе от исполнения договора подряда и необходимости принять результат фактически выполненных работ с актами выполненных работ № 4 и № 6 от 03.10.2022, в связи с отсутствием реакции на сообщение о приостановке работ. Данные отправления возвращены в адрес отправителя.
По договору № от 22.08.2022 истцом выполнены работы на общую сумму 186762 руб. 50 коп., из них ООО «Алюмтек» оплачены работы на сумму 113933 руб. Соответственно, сумма задолженности ответчика по оплате работ составляет 72829 руб. 00 коп.
В рамках договора № от 22.08.2022 истцом выполнены работы на общую сумму 333748 руб. 50 коп., оплачены ООО «Алюмтек» работы на сумму 160746 руб. 90 коп., то есть сумма задолженности составляет 173001 руб. 60 коп.
Принимая во внимание, что досудебная претензия, направленная истцом 20.12.2022 и полученная ответчиком 29.12.2022, осталась без ответа, истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ООО «Алюмтек» задолженность по договору подряда № от 22.08.2022 в размере 72829 руб. 50 коп., задолженность по договору подряда № № от 22.08.2022 в сумме 173001 руб. 60 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать по приведенным в письменном отзыве основаниям.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.
При этом в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указывается на то, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.08.2022 ООО «Алюмтек» (подрядчик) и ФИО1 (субподрядчик) заключили договор №, предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию подрядчика работ по обновлению сети №, на объекте № АО «Ростовнефтепродукт» в г. Ростове-на-Дону, а подрядчик обязуется принять работу и оплатить его. Также, 22.08.2022 между сторонами заключен договор № от 22.08.2022 на выполнение субподрядчиком по заданию подрядчика работ по обновлению сети №, на объекте № АО «Ростовнефтепродукт» в г. Ростове-на-Дону. График производства работ и их наименование указаны в приложениях к каждому из договоров, подписанных сторонами.
Согласно акту выполненных работ № 3 от 09.09.2022 по договору № пописанному сторонами, истцом выполнены работы на сумму 43933 руб., которые оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 002324 от 15.09.2022. Также, в рамках данного договора ответчиком произведена выплата аванса в размере 70000 руб., что подтверждено платежным поручением № 001938 от 01.09.2022.
По договору № от 22.08.2022 ответчиком произведена выплата аванса в размере 70000 руб. (платежное поручение № 001937), а также оплачены работы по подписанному сторонами акту выполненных работ № 5 от 09.09.2022 на сумму 90746 руб. 90 коп.
Вышеуказанные обстоятельства представителям сторон в судебном заседании не оспаривались.
26.09.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «Алюмтек» сообщения о приостановке работ по договорам подряда № и № от 22.08.2022, ввиду неполучения им длительного времени строительных материалов, необходимых для продолжения производства работ, а также отсутствием проектной и рабочей документации, технического задания. Сообщения получены ООО «Алюмтек», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификатор Почта России № л.д. 75).
08.10.2022, ввиду отсутствия ответа на сообщение о приостановке работ, ФИО1 направлены в адрес ООО «Алюмтек» акт № 4 от 03.10.2022 (л.д. 68) с перечнем в нем работ, выполненных по договору № на общую сумму 142829 руб. 50 коп., и акт № 6 от 03.10.2022 (л.д. 69) с перечнем выполненных им работ по договору № на общую сумму 243001 руб. 60 коп. С данными актами истцом направлены ответчику сообщения об отказе от исполнения договора подряда, также он просит приступить к приемке фактически выполненных работ. Указанное отправление ООО «Алюмтек» не получено, возвращено обратно отправителю (почтовый идентификатор №).
Далее, 16.11.2022 ФИО1 в адрес ООО «Алюмтек» повторно направлены сообщения об отказе от исполнения работы по заключенным договорам, акты № 4 и № 6 от 03.10.2022 о выполненных работах, которые получены ответчиком 24.12.2022 (почтовый идентификатор №
Направленная в адрес ООО «Алюмтек» досудебная претензия 20.12.2022 также получена ответчиком 29.12.2022 (почтовый идентификатор № и оставлена без ответа.
Таким образом, судом установлено, что с 26.09.2022 - дня сообщения истцом о приостановке работ - ООО «Алюмтек» не было предпринято никаких мер для принятия выполненных работ, подписания актов выполненных работ, расторжения договора и иных действий с целью согласования с ФИО1 объема выполненных работ, их качества и оплаты.
При том, что из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что об обстоятельствах приостановке работ ФИО1 ООО «Алюмтек» было известно, в связи с чем был заключен договор с другим субподрядчиком, который, по мнению представителя ответчика, и выполнил оставшийся объем работы.
Как следует из пояснений представителя истца ФИО2, ФИО1 в соответствии с заключенными договора №/1 от 22.08.2022 был выполнен тот объем работ, который возможен был в соответствии с заключенными с ответчиком договорами, перечень которых приведен в актах выполненных работ; продолжение исполнения договоров стало невозможным ввиду отсутствия проектной и рабочей документации, а также строительных материалов. Данные в полной мере согласуются с направленными в адрес ответчика и полученными им сообщениями от 26.09.2022, в которых ФИО1 сообщил о приостановке работ.
Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
При этом прекращение договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 715 ГК РФ (в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ) не освобождает заказчика от необходимости оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК Российской Федерации.
ООО «Алюмтек» было уведомлено о нехватке материалов, а также необходимости предоставления технического задания для продолжения производства работ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что приостановка проведения работ произошла по вине ответчика, не предоставившего достаточное количество материалов для проведения дальнейших работ, а также их перечня.
Истцом представлен расчет стоимости выполненных, но не оплаченных работ, в соответствии с которым размер такой недоплаты составил: № от 22.08.2022 в размере 72829 руб. 50 коп., задолженность по договору подряда № от 22.08.2022 в сумме 173001 руб. 60 коп.
Суд полагает возможным положить расчет истца в основу решения, а доводы ответной стороны о том, что фактически часть работ, указанных в актах № 4 и № 6 от 03.10.2022 не могла быть выполнена истцом либо выполнена другим субподрядчиком, признает несостоятельными. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что отдельные виды работ не могли быть выполнены до выполнения других видов работ, а часть работ была выполнена другим субподрядчиком, а не истцом. Вместе с тем, суд учитывает, что такие доводы ничем объективно не подтверждены. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Алмтек» было известно, что ФИО1 были приостановлены работы, в связи с чем в кратчайшее время был найден другой исполнитель. Кроме того, объем выполненных истцом работ и их стоимость, стороной ответчика не опровергнуты. Соответственно, ответчик не выполнил возложенное на него бремя доказывания и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений против исковых требований.
Довод представителя истца о том, что ни одно из направленных истцом уведомлений не было получено ООО «Алюмтек», опровергаются исследованными судом квитанциями о направлении таких писем и отчетами об отслеживании отправлений Почта России. Так, почтовое отправление с приложением сообщения о приостановке работ от 26.09.2022 (идентификатор Почта России №, л.д. 75) получено ответчиком 29.09.2022. Также 24.12.2022 получены ответчиком и повторно направленные в его адрес истцом 16.11.2022 сообщения об отказе от исполнения работы по заключенным договорам с актами № 4 и № 6 от 03.10.2022 о выполненных работах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Также, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 5658 руб. 31 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Алюмтек» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт серии №) задолженность по договору подряда № от 22.08.2022 в размере 72829 руб. 50 коп., задолженность по договору подряда № от 22.08.2022 в размере 173001 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5658 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.04.2023