Дело № 2-106/23
УИД 36RS0006-01-2022-005599-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Куркине С.А.,
с участием:
представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката по ордеру ФИО4,
представителей третьего лица ООО «МедСтар» - директора ФИО5, адвоката по ордеру ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3 о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда имеется гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных утратой залога, а именно медицинского оборудования: литотриптер «Piezolit 3000» с принадлежностями, 2012 год выпуска, серийный номер 1100138708, по тем основаниям, что ответчиком на момент приобретения права собственности на заложенное имущество было известно о том, что оно находится в залоге, при этом указанное имущество по ее инициативе было утилизировано, о чем не было сообщено залогодержателю, а также не представлено иного имущества в залог, в связи с чем истцу причинены убытки, в связи с невозможностью получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО2 требования поддержал.
Представитель ФИО3 адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать, представила письменные возражения.
Представители третьего лица ООО «МедСтар» - директор ФИО5, адвокат по ордеру ФИО6 поддержали исковые требования, представили письменную позицию.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 19.03.2013 между ООО «МТ Техникка» и ООО «Медстар» был подписан договор мены оборудования с доплатой № 6. В спецификации к договору указан, в т.ч. аппарат для литорипсии «Piezolit 3000».
24.10.2013 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «МедСтар» был заключен договор <***> о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 7 000 000 рублей, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику ООО «МедСтар» кредит в виде транша от 16.09.2014 года в сумме 6 163 107, 24 рублей на срок до 05.10.2018 года. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 14,5 % годовых. В связи с выполнением ответчиком ООО «МедСтар» условий, предусмотренных п. 2.4.1 кредитного договора «Подключение опции «Твой выбор» процентная ставка по кредитному договору снижена до 12, 25 % годовых. Согласно п. 2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на фактическую сумму задолженности по кредиту на начало операционного дня, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Начисление процентов производится с даты, следующей за датой отражения на ссудном счете суммы кредита, перечисленной кредитором на банковский счет заемщика, по дату (включительно) окончательного погашения задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в соответствии с порядком, предусмотренным п. 3.2 настоящего договора (п. 2.6 кредитного договора). В соответствии с п. 3.2 кредитного договора возврат кредит а и уплата процентов за кредит осуществляется ежемесячно, по 20 числам месяца и в дату окончания срока кредита. Первый платеж включает только сумму причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями настоящего договора. Возврат кредита производится равными долями, последний платеж соответствует размеру остатка задолженности по кредиту. Первый платеж заемщик осуществляет в течение 45 календарных дней от даты предоставления кредита, и не ранее чем через 10 календарных дней и не позднее следующего календарного месяца. Как установлено п. 6.3 кредитного договора заемщик обязан погасить задолженность по кредитному договору в сроки, установленные настоящим договором либо в уведомлении банка. В соответствии с п. 9.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срок погашения срочной задолженности, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно), заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту (основному долгу и процентам) за каждый день просрочки.
Согласно пп. 3.6-3.8 Договора залога медицинского оборудования N6 МБ/36/КД-33/3-02 от 24.10.2013, заключенного между ООО «МедСтар» (залогодатель) и ОАО КБ «Петрокоммерц» (банк) в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 24.10.2013, предмет залога остается у Залогодателя и находится по адресу г. Воронеж, ул.9 января, д. 272а.
Данные о залоге оборудования внесены Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком 06.08.2014, номер уведомления о возникновении залога 2014-000-028844-926.
В соответствии с договором уступки права требований от 16.09.2014 года № 25/2014 ОАО Банк «Петрокоммерц» уступил ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 24.10.2013 года <***>, заключенному с ООО «МедСтар» и договорам, заключенным в обеспечение указанного обязательства. Уведомления о состоявшейся уступке были направлены в адрес ответчиков 24.09.2014 года. 05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В результате произошедшей реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 года (протокол № 66), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.04.2018 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «МедСтар», ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В том числе обращено взыскание на предмет залога - медицинское оборудование: литотриптер «Piezolit 3000» с принадлежностями, 2012 года выпуска, серийный номер 1100138708, определен способ продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 7 500 000 рублей.
На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.10.2018. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 22.10.2019 об исполнительном розыске имущества, принадлежащего ООО «Мед Стар» - литотриптера «Piezolit 3000». До настоящего времени судебным приставом-исполнителем место нахождения залогового имущества не установлено.
18.11.2015 между ООО «МедСтар» и Автономным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» (далее - ЛУЗ ВО «ВОККДЦ») был заключен договор аренды медицинского оборудования согласно спецификации, с серийным номером, совпадающим с заложенным Банку имуществом. Со стороны ООО «МедСтар» договор аренды оборудования подписан Директором Арендодателя ФИО5
26.11.2015 между АУЗ ВО «ВОККДЦ» и ООО «Реаал Мед» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды об изменении арендодателя с ООО «МедСтар» на ООО «Реаал Мед» с 26.11.2015 в связи с «изменением собственника медицинского оборудования», и 22.12.2015 уже от имени ООО «Реаал Мед» составлен акт приема-передачи оборудования к договору аренды с АУЗ ВО «ВОККДЦ». Позднее был составлен акт возврата от 31.03.2017 к договору аренды от 18.11.2015 данного медицинского оборудования от АУЗ ВО «ВОККДЦ» к ООО «Реаал Мед».
Как следует из судебных актов Арбитражных судов, из договора купли-продажи от 02.06.2016, заключенного ООО "МедСтар" в лице директора ФИО5 (продавца) и ФИО5 (покупателя), а также акта приема-передачи от 02.06.2016 к нему следует, что ООО «Медстар» распорядился спорным имуществом, передав его ООО «Реаал Мед».
По договору дарения оборудования от 22.06.2016 и акта приема-передачи от 22.06.2016 ФИО1 подарил ФИО3 оборудование, в т.ч. литотриптер «Piezolit 3000», серийный номер 1100138708,
Сведений о том, каким образом ФИО1 стал собственником имущества, участниками процесса не представлено, соответствующих документов в материалах дела не имелся.
9 июля 2017 между ФИО3 и ООО «РЕААЛ Мед» был заключен договор безвозмездного пользования оборудования, мединструментов, мебели, в том числе литотриптера «Piezolit 3000» с принадлежностями, серийный номер 1100138708, ссудодателем в котором выступает ФИО3, поименованная в качестве собственника спорного имущества. Имущество возвращено ФИО3 по акту от 16.07.2018.
Согласно заключению ООО «МедАрсСервис» от 10.01.2019 литориптер «Piezolit 3000», серийный номер 1100138708, имеет дефекты и неисправности, ремонт экономическим нецелесообразен, рекомендовано к списанию и дальнейшее утилизации.
Согласно договору № 12019 от 25.01.2019 имущество передано от ФИО3 ООО «Ведущая Утилизационная компания» для дальнейшей разборки и подготовки к утилизации. Согласно акту ООО Ведущая Утилизационная компания» № 22019 от 28.01.2019 литотрипер утилизирован. Стоимость утилизации в размере 20000 рублей оплачена 05.02.2019.
Оснований считать данные документы подложными, о чем заявлено представителем третьего лица, у суда не имеется, так как доказательств в подтверждение того, что спорное имущество в действительности не было утилизировано, ни третьими лицами, ни истцом представлено не было. ООО «Ведущая Утилизационная компания» имеет лицензию на осуществление соответствующего вида услуг, поставлено на специальный учет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Как следует из ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Ф залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке установленном законодательством о нотариате.
Согласно ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 № 4462-I, любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залдога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.
Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети «Интернет» на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.
Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что последовательные собственники спорного имущества не могли не знать о том, что медицинское оборудование находится в залоге у банка, так и ФИО3, приобретая 22.06.2016 года спорное медицинское оборудование, являясь соучередителем ООО «Реал Мед», деятельность которого связана с медицинской деятельностью и использованием медицинского оборудования, не могла не знать, что подобное оборудование может находиться в залоге, при должной осмотрительности должна была проверить, не содержатся ли данные о нем в реестре залогов.
В такой ситуации суд считает, что ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного медицинского оборудования и в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на это оборудование сохраняется и прекращению не подлежит.
Статьей 344 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия утраты или повреждения заложенного имущества.
Так, залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Обязанность залогодателя не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, установлены в п. 3 ч. 1 ст. 343 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Исходя из того, что ФИО3 в момент приобретения права собственности на заложенное имущество было известно либо должно было быть известно о том, что оно находится в залоге, при этом по ее инициативе данное имущество было утилизировано, о чем залогодержателю, то есть банку не было сообщено, иного имущества в залог банку представлено не было, с письменным обращением к залогодержателю с предложением забрать подлежащее списанию и утилизации имущество, либо иным способом определить судьбу предмета залога она не обращалась, суд приходит к выводу, что ПАО Банк «ФК Открытие» были причинены убытки, состоящие в невозможности получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Поскольку стоимость спорного утилизированного имущества установлена договором залога <***>/З-02 от 24.10.2013 года и составляет 7 500 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» убытков в указанной сумме.
Ссылку ответчика на абз. 4 п. 3.2 договора залога <***>/3-02 от 24.10.2013, в котором указано, что общая рыночная стоимость предмета залога составляет 15 000 000 руб. на момент подписания договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 7 500 000 руб. на любую последующую дату действия указанного договора залоговая стоимость предмета залога определяется с применением к текущей рыночной стоимости предмета залога залогового коэффициента в размере 0,5, а также указание на то, что ФИО1 перед заключением договора дарения был проведен отчет № 02-06-16-01 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 16.06.2016 года, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости спорного медицинского оборудования округленно с учетом НДС составляет 376 000 руб., суд не принимает во внимание, поскольку оценка медицинского оборудования проводилась в отсутствие залогодержателя, рыночная стоимость реализуемого товара устанавливается и варьируется исходя из множества факторов и рыночной ситуации, на момент утилизации медицинского оборудования в 2019 году оценка рыночной стоимости оборудования не производилась.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 45700 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45700 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» убытки в сумме стоимости утилизированного ею заложенного имущества: литотриптор «Piezolit 3000» с принадлежностями, 2012 год выпуска, серийный номер 1100138708, в сумме 7 500 000 руб., а также госпошлину в сумме 45700 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Шевелева Е.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.03.2023.