Дело № 2-3311/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось с вышеуказанным заявлением, в котором просили признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его.

В обоснование поданного заявления указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО6 Указанным решением с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 332 635,91 руб.. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» несогласно с данным решением, полагает, что данное решение подлежит отмене.

Представитель заявителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебном заседании отсутствовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 112-113 т. 2).

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, укачанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потреби гель финансовых уедут вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые укачаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, между ФИО6 и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Москвич 2140, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Mazda Tribute, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» проведен осмотр транспортного средства ФИО6, о чем составлен акт осмотра №-Пр.

По инициативе ООО «СК «СОГЛАСИЕ» экспертом ООО «М-ГРУПП» подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП.

По результатам рассмотрения ФИО6, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила ФИО6 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от ФИО6 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 369 030 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО6 в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» предоставлено экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 780 425 рублей, с учетом износа - 405 312 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 462 650 рублей, стоимость годных остатков - 93 620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ уведомила ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 369 030 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Рассмотрев предоставленные ФИО6 и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» документы, финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Заключение эксперта) на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством № были образованы следующие повреждения: капота, молдинга капота, накладки переднего бампера, блок-фары передней левой, блок-фары передней правой, рамки переднего государственного регистрационного знака, переднего государственного регистрационного знака, переднего бампера, переднего бампера, радиатора ГУРа, масляного радиатора АКПП, конденсатора кондиционера, нижней поперечины передней панели кузова, опорной панели передней левой фары, опорной панели передней правой фары, защиты картера ДВС, молдинга верхней решетки переднего бампера.

Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта, повреждения на транспортном средстве, образованные не при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах, отсутствуют.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 776 700 рублей, с учетом износа - 407 300 рублей. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 433 200 рублей, стоимость годных остатков - 100 564 рубля 09 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 332 635,91 руб. (л.д. 7-11 т.1).

До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, поскольку ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

ООО «СК «Согласие» считает, что данное решение подлежит отмене.

Представителем заявителя было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что при проведении экспертизы не исследованы повреждения ни одного из автомобилей, отсутствуют какие-либо полноценные автотехнические исследования.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исследовав заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № № и заключения экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив полноту, обоснованность и достоверность выводов эксперта, суд полагает, что указанные выше заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку выполнены лицом, имеющим необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключениях эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним финансовым уполномоченным, при этом содержат полное исследование повреждений обоих автомобилей, имеется графическая схема заявленного механизма ДТП, а также схема расположения транспортных средств и место приложение и направления ударной нагрузки (л.д. 117-124, л.д. 125 оборотная сторона-134 т. 1).

По своему содержанию экспертные заключения полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Единой методики, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, включающих фотоматериалы, а также общедоступных сведениях о среднерыночной стоимости запасных частей с учетом отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации (справочников) о стоимости запасных частей для транспортного средства на день ДТП. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд .

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-80) Ленинского районного суда .