Дело № 2-455/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе

председательствующего судьи Сербиевой М.М.

при секретаре Юсупове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-455/2022 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО13 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. В результате ДТП пострадали пассажиры ФИО8 и ФИО9

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшим страховое возмещение в сумме:

-228400 руб. 00 коп. ФИО5 за имущественный вред автомобиля;

-35250 руб.00 коп. ФИО9 за вред здоровью;

-45250 руб. 00 коп. ФИО8

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

Просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 308900 рублей 00 коп. и 6289 рублей 00 копеек на оплату государственной пошлины.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела в судебное заседание не явился. Письменно просил рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменных возражений по заявленным исковым требованиям в суд не представил.

Суд, Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ застрахован САО «РЕСО-Гарантия» в связи с чем, во исполнение условий договора страхования, истец произвёл потерпевшему страховую выплату в счет возмещение оплаты ремонта поврежденного автомобиля.

Из протокола №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 08 часов 10 минут по адресу: <...> <адрес>, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, рег. знак №, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не учел дистанцию до впереди следующего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки ДД.ММ.ГГГГ» государственный знак № рус, под управлением водителя ФИО5 ФИО4. В результате ДТП пострадали пассажиры автомашины марки ДД.ММ.ГГГГ, рег. знак №, ФИО8 и ФИО9

Выпиской из медицинской карты пострадавшей в ДТП ФИО8 усматривается, что она поступила в стационар с травмой бытовой, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 в результате ДТП (пассажир заднего сидения) по адресу Волжская Эстакада. Бригадой СМП доставлена в ГКБ им. ФИО10.

Заключение экспертизы № также подтверждается тот факт, что пассажир ФИО8 получила травмы во время ДТП.

Из акта №АТ11516123 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае усматривается, что ФИО8 причитается выплата в размере 45250 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что была произведена оплата в сумме 45250 рублей 00 коп. на счет ФИО8

Аналогично в отношении пострадавшей в ДТП ФИО9 усматривается, что она поступила в больницу с травмами после ДТП (пассажир переднего сидения, была пристегнута). Из заключения эксперта № усматривается, что ФИО9 получила травмы во время ДТП.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что была произведена оплата в сумме 35250 рублей 00 коп. на счет ФИО9

При заключении договора страхования № ответчик ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, страхователем автомобиля ФИО3 не был включен.

Как усматривается из приложенного материала дела, расходы на ремонт автомобиля обошлись в размере 228400 рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что была произведена оплата в сумме 228400 рублей 00 коп. на счет ФИО5 ФИО4.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя

(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование по договору ОСАГО распространяется на автомобили потерпевших, что следует из преамбулы к Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в которой констатировано, что указанным Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а по полису КАСКО - именно на застрахованный автомобиль.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

К рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения не относятся, поскольку ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя.

Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регрессии.

В соответствии со статьей 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования в полном объеме, изложенные в исковом заявлении и взыскать с ответчика сумму, подлежащую возмещению в размере 308900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно материалам дела, расходы истца по уплате государственной пошлины составляют 6289 руб. 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму ущерба в размере 308900 (триста восемь тысяч девятьсот ) руб. 00 копеек и госпошлину по делу в сумме 6289 (шесть тысяч двести восемьдесят девять) руб., 00 копеек, а всего взыскать 315189 (триста пятнадцать тысяч сто восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья

(подпись)

М.М.Сербиева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: