Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО7, с участием представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 - Исмаиловича к ФИО4, ФИО5 о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой,
установил:
ФИО2-И. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-Исмаилович приобрел право собственности на 1/3 долю <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками 2-х других долей по 1/3 данной квартиры являются: бывшая супруга ФИО9 ФИО3 и сын ФИО4, тоже на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира состоит из двух изолированных равных комнат площадью 16.8 кв. м каждая, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
С 2010 года ФИО2 К.-И. находится в разводе с супругой ФИО5 и в указанной квартире проживал один.
Примерно, в начале июня 2025 г., с разрешения ФИО2 в указанной квартире вместе с ним стал проживать его сын - ФИО4, который спустя несколько дней поменял замок входной двери квартиры и запретил ФИО2 появляться в данной квартире.
Согласие о владении и пользовании квартирой между ФИО2-Исмаиловичем и его сыном ФИО4 не достигнуто.
Однако ответчик ФИО4 сменил замок входной двери, от которой ключей я не имею, в связи с чем не могу попасть в квартиру, пользоваться собственностью и проживать в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 было направлено досудебное требование об устранении нарушений права владения и пользования жилой квартирой, на которое до сих пор не получен ответ.
С учетом уточнений, просит суд:
- Вселить ФИО2-Исмаиловича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- Обязать ФИО4 и ФИО5 не чинить препятствия ФИО2-Исмаиловичу путем запирания квартиры, смены замка входной и иных дверей квартиры, и в пользовании принадлежащей ему на праве собственности доли имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также в использовании мест общего пользования (кухня, коридор, ванная комната, санузел) в указанной квартире;
- Определить порядок пользования квартирой № <адрес> следующим образом: передать во владение и пользование ФИО2-Исмаиловичу комнату площадью 16.8 кв.м., ФИО4 комнату площадью 16.8 кв.м., оставив места общего пользования в совместное пользование.
- Обязать ответчиков возместить истцу судебные расходы, в том числе на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей;
- Взыскать с ответчика в мою пользу понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
ФИО2-И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Представитель ответчиков адвокат ФИО1 обратился в суд с возражением на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца.
В судебном заседании представитель ответчиков адвокат ФИО1 пояснил, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность истца и ответчиков по 1/3 доле каждому Администрацией <адрес> передана квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 49.3 кв.м, расположенная по адресу: РД, <адрес>. Регистрация права общей долевой собственности истца и ответчиков на квартиру произведена.
По сведениям технического паспорта квартира состоит из двух жилых комнат, площадями по 16.8 кв.м., кухни площадью 6,5 кв.м, коридора площадью 6,7 кв.м., ванной площадью 1,7 кв.м., санузла площадью 1.0 кв.м. <адрес>.3 кв.м., жилая - 33,6 кв.м.
Истец просит вселить в спорную квартиру, при этом не чинить препятствий в использовании мест общего пользования.
Истцом подано дополнение к исковому заявлению в котором он просит суд: «определить порядок пользования квартирой № <адрес> следующим образом: передать во владение и пользование ФИО2-Исмаиловичу комнату площадью 16.8 кв.м., ФИО4 комнату площадью 16.8 кв.м., оставив места общего пользования в совместное пользование.
Согласно свидетельству о праве собственности, <адрес> находится в общей долевой собственности у трех лиц: ФИО2-Исмаиловича, ФИО4, ФИО6, каждый из которых владеет 1/3 долей в праве собственности.
Предложенный истцом порядок пользования квартирой полностью игнорирует права ответчиков, как собственников 1/3 доли в указанном имуществе. Истец предлагает разделить две комнаты между собой и вторым ответчиком, полностью исключая ее из пользования жилыми комнатами.
Согласно техническому паспорту квартиры, общая площадь квартиры составляет 49.3 кв.м., жилая - 33,6 кв.м. Квартира состоит из двух жилых комнат, каждая площадью 16.8 кв.м., кухни площадью 6,5 кв.м., коридора площадью 6,7 кв.м., ванной площадью 1,7 кв.м., санузла площадью 1.0 кв.м.
Более того, наличие конфликта между сособственниками исключает возможность совместного пользования местами общего пользования.
Истец сам указывает на наличие конфликта между ним и ФИО4. В таких условиях, совместное пользование местами общего пользования неизбежно приведет к дальнейшим конфликтам и создаст невыносимые условия для проживания всех собственников.
ФИО4 и ФИО5, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.
Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2-И. принадлежит на праве собственности 1/3 доля квартиры, площадью 49,3 кв. м., расположенной по адресу: РД, <адрес>, дом. 86 «а», <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принадлежит на праве собственности 1/3 доля квартиры, площадью 49,3 кв. м., расположенной по адресу: РД, <адрес>, дом. 86 «а», <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежит на праве собственности 1/3 доля квартиры, площадью 49,3 кв. м., расположенной по адресу: РД, <адрес>, дом. 86 «а», <адрес>.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО2-И. указывает на создание ФИО4 и ФИО5 препятствий в пользовании 1/3 долей вышеуказанной квартиры путем смены замка входной двери. Указанные обстоятельства не опровергаются ответчиками.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.
Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд считает незаконными действия ответчиков по созданию истцу препятствий в пользовании 1/3 долей вышеуказанной квартиры.
Доводы ответчиков о наличии между сособственниками конфликтных отношений являются несостоятельными, поскольку это никак не может повлиять на право собственности истца, в том числе на пользование жилым помещением. Относительно довода о наличии у истца пагубных привычек (склонности к алкоголизму), суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО2-И. ведет аморальный образ жизни, который может негативно отражаться на ответчиках.
При изложенных выше обстоятельствах, при условии, что истец, является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещении, наравне с ответчиками обладает законным правом на проживание в данном помещении, не может быть ограничен во владении своей собственностью, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для вселения истца в жилое помещение.
В связи с чем, вселение истца в квартиру в силу закона является одним из прав собственника общей долевой собственности по владению и пользованию этим имуществом, которое не может быть ограничено ответчиком.
Таким образом, на основании изложенного в соответствии со ст. 209 ГК РФ, истец, будучи собственником 1/3 доли в квартире вправе владеть, пользоваться и распоряжаться указанным жилым помещением, однако в результате действий ответчиков не может реализовать свое право, в связи с чем, подлежит вселению в него.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что участники общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение такого требования одного из собственников и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, возможно при установлении нуждаемости такого собственника в пользовании спорным жилым помещением и реальной возможности совместного пользования.
Сведений о наличии у сторон сложившегося порядка пользования спорным имуществом суду не представлено. Кроме того, наличие настоящего спора, связанного с созданием ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением, свидетельствует о том, что порядок пользования жилым помещением у сторон не сложился.
Согласно техническому паспорту, спорная квартира состоит из: коридора 6,7 кв. м, жилого помещения 16,8 кв. м, кухни 6,5 кв. м, жилого помещения 16,8 кв. м, ванной комнаты 1,7 кв. м, санузла 1 кв. м.
Таким образом, суд считает, что удовлетворение требований истца об установлении порядка пользования путем передачи во владение и пользование ФИО2-И. и ФИО4 жилых помещений площадью 16,8 кв. м, безусловно нарушит права ФИО5, поскольку она также является собственником 1/3 доли в спорном имуществе.
При этом, исходя из конструкционных особенностей жилого помещения, суд считает, что не представляется возможным установить такой порядок пользования жилым помещением, при котором все собственники будут обеспечены обособленным жилым пространством.
В этой связи суд отказывает в удовлетворении искового требования ФИО2-И. об определении порядка пользования жилым помещением, путем передачи во владение и пользование ФИО2-И. и ФИО4 жилых помещений площадью 16,8 кв. м.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Между тем, обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов по оказанию юридических услуг, истец не предоставил суду соглашение об оказании юридических услуг и расписку об оплате услуг. В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения данного требований.
Также, ФИО2-И. понес расходы на оплату госпошлины на подачу иска в размере 3 000 руб., которые следует компенсировать с ФИО4 и ФИО5.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 -Исмаиловича к ФИО4, ФИО5.
Вселить ФИО2 - Исмаиловича в квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>.
Обязать ФИО4 и ФИО5 не чинить препятствий ФИО2 - Исмаиловича в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: РД, <адрес> «А», <адрес>.
Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 –Исмаиловича компенсацию госпошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 - ФИО8 к ФИО4 и ФИО5 отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: судья В.И. Мукаилова