Дело №

УИД №RS0№-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2023 год

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО3, ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № Ф42-68/22 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Vitz государственный регистрационный знак <***> под управлением истца и автомобиля марки Suzuki SX4 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 в результате нарушения Правил дорожного движения последней, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Toyota Vitz государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 привлечена к административной ответственности за совершение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и признана виновной в совершении указанного ДТП. Автогражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховым полисам ААВ № и ТТТ № соответственно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в результате рассмотрения которого ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 106900 рублей. По результатам рассмотрения заявления истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293800 рублей, с учетом износа – 170000 рублей, ответчик повторно произвел экспертизу и на основании экспертного заключения ООО «АНЭТ» произвел доплату страхового возмещения в размере 12800 рублей, частично расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7622 рубля, в общем размере 20422 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, с которым истец не согласна. Со ссылками на положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, сформулированные в п.п.58, 59, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец полагал, что ответчиком неправомерно произведена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату денежной суммы, не выдано направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и комплектующих, то есть в размере 174100 рублей с учетом произведенных выплат. Ссылаясь на положения, кроме того, ст. 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 174100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию – 87050 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5178 рублей и оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в общей сумме 306328 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО8, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведений о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что при подаче заявления о страховом случае истцом не выбрана форма страхового возмещения, причина этому ему не известна, при этом истец при подаче указанного заявления предоставила свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и при обращении к ответчику, истец на свое несогласие с формой страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не указывала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Подтвердив событие и обстоятельства ДТП, указанные в иске, а также наличие на момент происшествия действующих страховых полисов ОСАГО у виновника ДТП ФИО8 и истца ФИО1, указала, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ истца в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения форма страхового возмещения не выбрана, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 176513,99 руб., с учетом износа – 106900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 106900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 186900,00 руб., возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 12800,00 руб., в обоснование которого приложил экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляла 293800,00 руб., с учетом износа – 170000,00 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком повторно организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 198225,11 руб., с учетом износа – 119700,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 12800,00 руб. и частично возместил расходы по проведению экспертизы в размере 7622,00 руб. Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 119700,00 руб. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 202200,00 руб., с учетом износа – 120100,00 руб. Полагала, что ответчиком правомерно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия у АО «СОГАЗ» договоров с СТОА в регионе проживания истца, с учетом указанного ФИО1 при подаче заявления о выплате страхового возмещения в качестве адреса места жительства <адрес>, соответствующая информация о наличии (отсутствии) у АО «СОГАЗ» договоров с СТОА размещена в открытом доступе на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Просила учесть, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма не подтверждается доказательствами, при этом размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком, рассчитан на основании экспертного заключения в соответствии с Единой методикой расчета и разъяснениями, сформулированными в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, обязанность ответчика по договору ОСАГО исполнена перед истцом в полном объеме. Со ссылками на положения законодательства просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае признания судом их обоснованности уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, письменных возражений ответчика, материалы дела, выслушав пояснения представителей, оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Vitz государственный регистрационный знак <***> по вине водителя автомобиля Suzuki SX4 государственный регистрационный знак <***> ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, не оспаривались сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, не выбрав форму возмещения убытков, с приложением банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.103-104, 106).

В этот же день страховой организацией истцу выдано направление на проведение осмотра транспортного средства (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по результатам организованного им экспертного исследования установило, что стоимость восстановленного ремонта автомобиля без учета износа составила 176513,99 руб., с учетом износа – 106900,00 руб.

В этот же день событие ДТП признано ответчиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 106900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.113).

По результатам рассмотрения обращения истца о доплате страхового возмещения истцом повторно организовано проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и на основании экспертного заключения ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения, частично возмещены расходы по оплате экспертизы, в общей сумме 20422 руб. (л.д.88-96, 100).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 174100 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5178 руб.

По инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза, согласно экспертного заключения № У-23-67911/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Toyota Vitz государственный регистрационный знак Р345АЕ27без учета износа составила 202200,00 руб., с учетом износа – 120100,00 руб. (л.д.63-69). Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.п. "е" п. 16.1 ст. 12 указанного Закона установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, в том числе требование к организации восстановительного ремонта по критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное положение содержится в п.6.2 главы 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющего обязательные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте АО «СОГАЗ» в регионе проживания истца у страховой организации отсутствуют договоры с СТОА, отвечающие требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В абз. 1 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как видно из материалов дела, при подаче заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выбрана форма страхового возмещения, при этом приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет страхового возмещения, письменное согласие на проведение ремонта транспортного средства на другой СТОА не приложено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие СТОА в пределах 50 км от места жительства истца и места ДТП, с которым у ответчика заключены договоры, не соответствие, таким образом, организаций восстановительного ремонта установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отсутствие выраженного согласия истца на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилам, отсутствие предложения застрахованного лица о выдаче направления на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, суд полагает, что ответчиком правомерно принято решение о смене формы страхового возмещения в организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

При этом следует отметить, что до подачи настоящего иска - при обращении к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещении, с заявлением о доплате страхового возмещения и к финансовому уполномоченному ФИО1 не заявлялось о несогласии с формой страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

Размер страховой выплаты обосновано рассчитан ответчиком в соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, согласно экспертным заключениям № ТТТ 7020785976D№ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, № У-23-67911/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований о доплате страхового возмещения отсутствуют.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, производные от него требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ф. Губенко