Дело №

25RS0№-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года

Первомайский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» о защите прав потребителя, указав, что между ней и ответчиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ. договор реализации туристического продукта №. Стоимость услуг по договору составила 279000руб. Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом была произведена оплата в размере 279000 руб. Согласно условий указанного договора истец ответчик взял на себя обязательство оказать услугу истцу комплекс услуг по его перевозке согласно маршруту: Владивосток- Москва-Мальдивы-Москва- Владивосток, в период с ДД.ММ.ГГГГ В связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID -19, ухудшением эпидемиологической обстановки в мире, были введены временные ограничения по приостановлению полёт за пределы РФ, в связи с чем По инициативе общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ, согласно моего заявления, маршрут следования и даты были изменены: маршрут Владивосток - Москва - Стамбул - Мале - Стамбул - Москва - Владивосток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отель «FIHALHOHI ISLAND RESORT 4*»). ДД.ММ.ГГГГ. года во время пребывания в Мальдивской Республике истице было сообщено, что транзитный рейс ТК 411 по маршруту Стамбул - Москва, которым истица должна была возвращаться обратно в РФ, отменен по причине прекращения авиационного сообщения с Турецкой Республикой и Объединенной с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на основании решения органов государственной власти РФ. Ответчиком был предложен вылет из Мальдивской Республики в Стамбул ДД.ММ.ГГГГ рейсом ТК 731 маршрут Мале - Стамбул вылет из аэропорта Стамбула в Москву осуществлять самостоятельна, решая все организационные вопросы по вылету и приобретая билеты за собственные средства.

года, истцом были приобретены два билета на нее и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ДД.ММ.ГГГГ рейс SU 321 авиакомпании Аэрофлот маршрутом Мале - Москва стоимостью на сумму № рублей. Маршрут убытия прямым рейсом из Мале в Москву, а также стоимость авиабилетов на данный рейс были согласованы по телефону с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ ПЛЮС» ФИО2. С целью подтверждения вылета ДД.ММ.ГГГГ и отмены брони на рейс ТК 731 «маршрут Мале - Стамбул», истцом были направлены ответчику копии приобретенных авиабилетов на прямой рейс по маршруту Мале - Москва. Так же в связи с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и окончанием проживания в отеле «FIHALHOHI ISLAND RESORT 4*» Мальдивской Республики ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена была продлить и оплатить стоимость проживания в отеле на сутки за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ После чего, истицей был направлено в адрес ответчика досудебная претензия, с просьбой вернуть ей денежные средства.ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ей было сообщено, что условия по договору исполнил в полном объеме на основании решения органов государственной власти РФ, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ). Просит взыскать с ответчика взыскать с ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» денежные средства в размере №, неустойку за просрочку исполнения в размере № рублей, морального вреда в размере № рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ст. 103 ВК РФ пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Пп. 4 ч. 1 ст. 108 ВК РФ установлено, что в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о не возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» был подписан договор № реализации туристического продукта по маршруту Владивосток- Москва-Мальдивы-Москва- Владивосток, в период с ДД.ММ.ГГГГ Цена туристического продукта составила №.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом была произведена оплата в размере №., что подтверждается заверенное платежное поручение № от 25.12.2020г. на сумму 139500руб., и платежное поручение № от 14.01.2021г. на сумму № руб.

В связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID -19, ухудшением эпидемиологической обстановки в мире, были введены временные ограничения по приостановлению полёт за пределы РФ, и в силу данных обстоятельств, 16,03,2021г. ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» и ФИО4 были изменены маршрут следования и даты: маршрут Владивосток - Москва - Стамбул - Мале - Стамбул - Москва - Владивосток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отель «FIHALHOHI ISLAND RESORT 4*»).

Из материалов дела следует, что авиационное сообщение с Танзания с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на основании решения органов государственной власти РФ прекращается.

Согласно представленной переписки, не оспоренной истцом, ей было предложено вылететь из Мальдивской Республики в Стамбул ДД.ММ.ГГГГ рейсом ТК 731 маршрут Мале – Стамбул. В последующем из Стамбула осуществлялись вывозные рейсы..

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ответа авиакомпании АО «ФИО3» (Турецкие авиалинии) от ДД.ММ.ГГГГ. авиакомпания предприняла все необходимые усилия для исполнения обязательств перед пассажирами аннулированных рейсов. Организовало выполнение специальных вывозных рейсов, с согласия пассажиров переоформляла билеты на вновь организованные вывозные рейсы, в указанный в заявлении истца период (с ДД.ММ.ГГГГ.) следующие вывозные рейсы: Также сообщили, что согласно истории бронирования истца билеты были отмены через "личный кабинет на сайте авиакомпании 14.04.2021г. За неиспользованные авиабилеты был произведен возврат денежных средств на карту, но которой производилась оплата билеты.

Суд приходит к выводу, что истцом самостоятельно изменен маршрут, и приобретены за личные средства авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ рейс SU авиакомпании Аэрофлот маршрутом Мале - Москва стоимостью на сумму № рублей.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за авиаперевозку.

Поскольку требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого было отказано, то они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Первомайский районный суд в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 14.09.2022г.

Судья: А.В. Корочкина