КОПИЯ

56RS0009-01-2022-002585-69

№ 2-2294/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что в сентябре 2021 г. поместила свой автомобиль Хендай Акцент г/н в гараж, расположенный по адресу: , ГСК для получения услуги по кузовному ремонту ФИО2 Данный гараж находился в распоряжении ФИО2 С момента передачи автомобиля в ремонт и по настоящее время забрать свой автомобиль не может, поскольку он находится в распоряжении ФИО2 Из материала проверки КУСП от 9 ноября 2021г. усматривается, что ФИО2 не отрицал факт нахождения у него автомобиля истца. Автомобиль Хендай Акцент г/н использовался истцом для работы в такси, поскольку это единственный источник ее дохода. В связи с тем, что истец лишена пользоваться личным автомобилем, она вынуждена арендовать другой автомобиль по цене 1 300 руб. в день.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований истребовать из незаконного владения ФИО2, имущество - автомобиль Хендай Акцент г/н в срок не превышающий трех календарных дней с даты вступления решения в законную силу. Взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию расходов по оплате аренды автомобиля за период с 1 октября 2021г. по 26 апреля 2022г. в сумме 270 400 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб. и дополнительно 27 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 904 руб., почтовые расходы в размере 460 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий по устному ходатайству, возражали против исковых требований.

ФИО2 пояснил суду, что транспортное средство в данный момент не находится в его владении, он стоит на открытой территории ГСК однако истец его не забирает. Автомобиль передавался ему без заключения какого-либо письменного договора, без подписания акта приема-передачи. После того, как ФИО1 отказалась рассчитаться с ним за предыдущий ремонт ее автомобиля, который она и до настоящего времени не оплатила, он отказался вновь ремонтировать ее автомобиль и осенью 2021 года вернул от него ключи истцу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При применении ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении.

По спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Хендай Акцент г/н , который был приобретен е. по договору купли-продажи от 15 августа 2021г.

Как указывает истец, в сентябре 2021 году она поместила спорное транспортное средство в гараж ответчика, расположенный по адресу: , ГСК для получения услуги по кузовному ремонту ФИО2

Автомобиль до настоящего времени он ей не возвратил, ключи от него не передал. Другого комплекта ключей у нее нет. По данному факту она обращалась в полицию.

Отделом полиции № 3 была проведена проверка по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по факту неправомерных действий в отношении автомобиля Хендай Акцент г/н .

Из объяснений ФИО1 от 9 ноября 2021г., данных ею при проведении проерки, следует, что она передала принадлежащий ей автомобиль Хендай Акцент г/н своему знакомому ФИО2 для проведения ремонтных работ. После выполнения работ ФИО1 обнаружила, что ремонт произведен некачественно, при этом ФИО2 стал требовать крупную сумму денег за ремонт. На отказ оплачивать ремонт ФИО2 отказался возвращать автомобиль до расчета с ним.

Из объяснений ФИО2 от 18 ноября 2021г. следует, что он знаком с ФИО1 с 2000-х годов. Примерно в 2017-2018гг. ФИО1 обратилась к нему с просьбой отремонтировать ее автомобиль после ДТП, он выполнял кузовные работы. ФИО1 забрала свой автомобиль, не оплатив услуги. В конце сентября 2021г. ФИО1 вновь обратилась к нему за услугами по кузовному ремонту. Поместила свой автомобиль Хендай Акцент г/н к нему в гараж. По оплате предыдущего ремонта не ответила. Данный автомобиль в настоящее время находится в ГСК на , номер ГСК ему не известен. Автомобиль был перевезен эвакуатором, поскольку ему было необходимо освободить свой гараж в ГСК . ФИО1 не обращалась к нему, что бы забрать свой автомобиль. Автомобиль он готов передать.

Постановлением УУП ОУУП отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» 18 от 19 ноября 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ на основании п.2 и п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели 12

Свидетель 13. суду пояснил, что является председателем ГСК . Ему известно, что ФИО2 осуществляет услуги по ремонту автомобилей на территории ГСК в своем гараже. Сейчас на территории ГСК стоит около 6 автомобилей, в т.ч. сине-сиреневый Хендай. Зимой ФИО2 увозил автомобиль на эвакуаторе для расчистки снега на территории ГСК, весной автомобиль вновь оказался на территории ГСК , кто и когда его привез он не видел. Знает, что у автомобиля нет капота, пространство мотора накрыто тряпкой. За рулем данного автомобиля ФИО2 не видел.

Свидетель 14 пояснил, что иногда по просьбе ФИО2 перевозит требующие ремонта автомобили на эвакуаторе, на котором работает. По просьбе ФИО2 зимой он перевозил автомобиль Хендай синего цвета, который находился в разбитом состоянии в ГСК на , затащил автомобиль лебедкой. После расчистки снега он привез автомобиль обратно на эвакуаторе в ГСК на .

Также по ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели 15

Свидетель 16. пояснил, что знаком с ФИО1 Видел принадлежащий ФИО1 автомобиль в конце октября или ноября 2021 года, он передвигался по , затем свернул на , за рулем сидел мужчина маленького роста, лица он не видел.

Свидетель 17. суду пояснил, что давно знаком с ФИО1, иногда помогает ей с ремонтом автомобиля. Осенью 2021 года ФИО1 рассказала ему о некачественно выполненном ремонте ее автомобиля. Они вместе поехали к ФИО2 посмотреть автомобиль, последний пояснил, что отдаст автомобиль только после оплаты предыдущего ремонта, сам автомобиль он тогда не увидел. Позже, когда стоял на остановке на он видел машину ФИО1 За рулем сидел мужчина, но кто именно, ему не известно. Тогда он подумал, что ФИО1 забрала машину из сервиса.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показаниями свидетелей факт владения ответчиком спорным автомобилем достоверно не подтвержден, показания свидетелей 9 и 10 о том, что они видели за рулем автомобиля какого-то мужчину, не свидетельствуют о том, что это был именно ответчик ФИО2 и что он пользуется автомобилем с осени 2021 года по настоящее время. Свидетели 7 и 8 пояснили, что автомобиль ответчик перевозил на эвакуаторе, при этом его не открывал и за руль не садился.

Согласно пояснениям ответчика ключи от автомобиля он возвратил истцу, учитывая, что акт приема-передачи ключей от автомобиля сторонами не подписывался, договор оказания услуг не заключался, иных доказательств владения ФИО2 спорного автомобиля стороной истца не представлено, суд полагает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих удержание спорного транспортного средства ответчиком и отказа в его возврате. Совокупность обстоятельств, являющихся необходимым условием для удовлетворения заявленного истцом иска, а именно что спорное имущество в момент рассмотрения дела находится во владении ответчика ФИО2 истцом не доказана, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд отказывает.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате аренды автомобиля за период с 1 октября 2021г. по 26 апреля 2021г. в сумме 270 400 руб., компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика ей причинены какие-либо убытки и именно из-за действий и по вине ФИО2 истец была вынуждена в период с 1 октября 2021г. по 26 апреля 2022г. нести расходы по оплате аренды автомобиля, оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд также отказывает.

Доказательств, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, также не представлено, поэтому основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, основания для взыскания в пользу истца понесенных ею судебных расходов также отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 года.