Решение по делу № 2А-375/2023 от 21.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Дело 2а-375/2023

51RS0017-01-2023-000306-27

Принято в окончательной форме 21 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием

представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по Мурманской области, ОМВД России «Печенгский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России «Печенгский», УМВД России по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД России «Печенгский», УМВД России по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование административного иска указал, что в *.*.* года он был арестован и помещен в ИВС <адрес>, в дальнейшем этапирован СИЗО <адрес>, на все следственные действия и судебные заседания его этапировали в ИВС, где он содержался до 10 суток. При этом он был лишен возможности осуществлять прогулки, находился в камере без свежего воздуха, что является нарушением его прав, нарушением Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 22.11.2005 № 950. Не предоставление ему ежедневной прогулки имело место в период нахождения в ИВС в рамках задержания по уголовному делу в *.*.* году. Действия (бездействия), связанные с нарушением его прав, на протяжении длительного периода вызвали у него нравственные и моральные страдания, вследствие чего у него обострились хронические заболевания, была потеря аппетита, веса, сна. Отсутствие прогулочного дворика в ИВС является серьезным нарушением требований к содержанию под стражей.

Указал, что рассчитывая размер компенсации, подлежащей взысканию, исходил из того, что отсутствие прогулок в ИВС очень остро повиляло на обострение имеющегося хронического заболевания гипертония, отсутствие свежего воздуха вызывало регулярные головные боли, головокружения и иные неблагоприятные последствия. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию в размере 100000 рублей. Заявил ходатайство о восстановлении срока обращения за судебной защитой нарушенных прав, так как ранее ему не было известно о том, что его права нарушены, о нарушении ему стало известно в феврале 2023 года, после чего он незамедлительно обратился в суд.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков ОМВД России «Печенгский», УМВД России по Мурманской области и МВД России ФИО1 в судебном заседании поддержала письменный отзыв, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. Указала, что документальное подтверждение о периодах нахождения ФИО2 с *.*.* по *.*.* годы отсутствуют, в связи с истечением срока хранения документации. Указала, что нарушений прав ФИО2 при нахождении в ИВС «Печенгский» не допускалось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовных дел: № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, № по обвинению ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые, и обвиняемые) (статья 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона № 103-ФЗ).

Деятельность изолятора временного содержания должна соответствовать требованиям приказа МВД России от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», приказа МВД России от 25.07.2011 года № 876 «Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».

Статьей 15 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 названного Закона, в том числе, право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр. На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только медицинским работником. Выводимые на прогулку должны быть одеты по сезону. В отношении лица, нарушающего установленный порядок содержания под стражей, решением начальника ИВС, его заместителя либо дежурного помощника прогулка прекращается. Для досрочного прекращения прогулки подозреваемые или обвиняемые могут обратиться с соответствующей просьбой к лицу, ответственному за прогулку, который доводит ее до сведения начальника ИВС или дежурного ИВС. Указанное должностное лицо принимает решение по существу просьбы (п. 130 -134 Правил).

Судом установлено, что ФИО2 по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от *.*.* отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН России <адрес>

Ранее ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что подтверждено выпиской из ИЦ УМВД России по Мурманской области и копиями приговоров в отношении ФИО2

Из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от *.*.*, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Из приговора следует, что ФИО2 по данному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Под стражей по данному приговору ФИО2 не содержался и в ИВС <адрес> не помещался. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из приговора Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* по уголовному делу № следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, отменено условное наказание по приговору от *.*.* и назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с *.*.*, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с *.*.* по *.*.*. Из справки ФКУ ИК-№ <адрес> следует, что ФИО2 находился в местах лишения свободы с *.*.* по *.*.*, освобожден по Постановлению Кольского районного суда Мурманской области от *.*.* условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня.

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 следует, что ФИО2 был задержан по данному уголовному делу *.*.* в 19 часов 35 минут, *.*.* в 22 часа 35 минут задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и направлен для содержания в ИВС ОВД <адрес>. *.*.* был допрошен в качестве подозреваемого с 09 часов 35 минут до 10 часов 20 минут и с 10 часов 25 минут до 10 часов 30 минут в кабинете следователя в <адрес>. *.*.* избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (в Печенгском районном суде <адрес>). *.*.* предъявлено обвинение и ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут в помещении Печенгского районного суда Мурманской области. *.*.* ФИО2 в помещении ИВС ОВД <адрес> знакомился с постановлениями о назначении судебных экспертиз с 12 часов до 12 часов 30 минут.

*.*.* ФИО2 в помещении ИВС знакомился с заключениями экспертиз. *.*.* вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, *.*.* ФИО2 в помещении ИВС допрошен в качестве обвиняемого, *.*.* ФИО2 в помещении ИВС знакомился в заключениями экспертиз, уведомлен об окончании следствия и знакомился с материалами дела.

Таким образом, ФИО2 мог находиться в ИВС в период после 23 часов *.*.* и по *.*.*, с *.*.* по *.*.*.

Рассмотрение дела в суде проходило *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, с *.*.* по *.*.*.

Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО2 по данному уголовному делу мог находиться в ИВС ОВД <адрес> в общей сложности не менее 20 дней. В указанное время проводились следственные действия, как в помещении ИВС, так и в кабинете следователя в <адрес>.

Из книги учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России <адрес> № следует, что ФИО2 *.*.* в 01 час 26 минут водворен в ИВС, этапирован в СИЗО № в 10 часов 00 минут *.*.*. В дальнейшем находился в ИВС ОМВД России <адрес> в период с 19 часов 30 минут *.*.* по 10 часов 15 минут *.*.*, с 16 часов 50 минут *.*.* до 22 часов 00 мину *.*.*, с 16 часов 00минут *.*.* до 10 часов 00 *.*.*, с 17 часов 00 минут *.*.* до 10 часов 30 минут *.*.*, с *.*.* до 09 часов 00 минут *.*.*, с 22 часов 30 минут *.*.* по 14 часов 00 минут *.*.*, с 00 часов 25 минут *.*.* до 16 часов 00 минут *.*.*.

Из приговора Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* по уголовному делу № следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от *.*.*, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с *.*.*, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с *.*.* по *.*.*. Постановлением президиума Мурманского областного суда от *.*.* по приговору от *.*.* окончательное наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

По постановлению Кольского районного суда Мурманской области от *.*.* ФИО2 освобожден от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно.

Административный ответчик подтвердить документально, нахождение ФИО2 в *.*.* годах в ИВС, не имеет возможности в связи с истечением срока хранения документов.

Срок хранения документов, образующихся в результате служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в соответствии с п. 325 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации с указанием сроков хранения утвержденного Приказом МВД России от 30.06.2012 № 655, составляет 10 лет. В редакции приказов МВД от 19.11.1996 № 615 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» срок хранения документов составлял 3 года, на основании приказа МВД от 30.05.2005 № 426 – 10 лет.

На основании государственного контракта от *.*.* был проведен капитальный ремонт ИВС ОМВД России <адрес>, работы были приняты *.*.*.

Судом установлено, что в ИВС ОМВД России «Печенгский» в периоды, указанные в административном исковом заявлении, отсутствовал прогулочный дворик.

Таким образом, факт того, что ФИО2 не был обеспечен ежедневными прогулками в виду невозможности их фактического проведения в периоды его нахождения в ИВС ОМВД России «Печенгский» в *.*.* годах и в *.*.* годах вследствие отсутствия прогулочного двора подтвержден материалами дела и не оспаривался административными ответчиками.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные ФИО2 нарушения, выразившиеся в не предоставлении ежедневных прогулок в дневное время продолжительностью не менее одного часа, в непродолжительный период его пребывания в изоляторе временного содержания не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Кроме того, как установлено судом, при нахождении в ИВС в <адрес>, его ежедневно вывозили в <адрес> для участия в следственных мероприятиях и на судебные заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следует, что подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В свою очередь статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Применительно к изложенному, характер заявленных административным истцом нарушений, при нахождении в ИВС ОМВД «Печенгский», отсутствие прогулочного дворика и предоставления право на часовую прогулку, учитывая краткосрочный период нахождения в ИВС, в отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в ИВС.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом не представлено доказательств подтверждающих доводы о нарушении его прав ненадлежащими условиями содержания и причинения ему моральных и нравственных страданий при нахождении в ИВС ОМВД «Печенгский», а возможность истребования иных доказательств исчерпана в связи с истечением срока хранения письменных документов, за периоды заявленные в административном иске.

В силу положений пунктов 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из данных положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по спорам о компенсации морального вреда, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: сам факт причинения гражданину определенных (причем конкретных) нравственных и (или) физических страданий (нужно четко уяснить, в чем выразились эти страдания, насколько они были реальными, нет ли тут указанных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации элементов злоупотребления правом); характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, отвечают ли эти доказательства требованиям относимости и допустимости; соотношение между степенью вины причинителя и характером причиненного морального вреда, а также размером компенсации, требуемым истцом, и действительным объемом физических и нравственных страданий.

Административным истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения административному истцу конкретных нравственных или физических страданий, реальность и объем страданий в заявленных размерах.

Кроме того, административным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Вместе с тем, по требованиям административного истца о нарушении его прав в периоды содержания в ИВС ОМВД «Печенгский» по уголовному делу № в период с *.*.* по *.*.*, срок обращения начал течь с момента освобождения *.*.* и истек *.*.*, по требованию о нахождении в ИВС по уголовному делу № в период с *.*.* по *.*.* срок начал течь с даты освобождения *.*.* и истек *.*.*. Вместе с тем в суд с заявленными требованиями административный истец обратился только *.*.*.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 статьи 219 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО2 исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, материалы дела не содержат, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Доводы ФИО2 о своевременном обращении в суд, ввиду незнания закона, необходимости исчисления срока обращения в суд с даты, когда он узнал о допущенных административным ответчиком нарушениях его прав по непредставлению ему прогулки с февраля 2023 года, подлежат отклонению, поскольку по смыслу закона данные обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска срока. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд. Таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218, 219, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД России «Печенгский», УМВД России по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в размере 100000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова