2-247/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года с.Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кара-Сала В.Д.,

при секретаре Ооржак З.А-Х.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика Сат С-Б.А. и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5-ооловичу о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также компенсацию морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 13 минут на 5 км автодороги Хову-Аксы - Ак-Тал произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки УАЗ 3151 с государственным номером <***> под управлением ФИО4 и марки Тойота Виш с госномером Е487ВЕ под управлением ФИО1, виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил требования ПДД, управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, гражданская ответственность транспортного средства Тойота Виш застрахована в страховой компании Ренессанс, ответственность ФИО4 в момент ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства УПЗ3151 является ФИО5 После ДТП ФИО4 пояснил что транспортное средство принадлежит его родственнику. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчета об оценке материальный ущерб составляет 1517600 рублей (без учета износа), 796800 рублей (с учетом износа), 798000 рублей (стоимость транспортного средства), 126200 (стоимость годных остатков), 971800 (размер ущерба от ДТП), считает, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Поскольку ответчики добровольно не оплачивают материальный ущерб, то просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15965,98 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от сумму 1 517 600 рублей, также подлежит взысканию проценты за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда 1517600 рублей 1%-1517,60 рублей и сумму штрафа 50% от суммы долга. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 517 600 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159650,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда в размере 1517,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на составление отчета в размере 13000 рублей, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не подавали.

Представитель ответчиков ФИО3 просил в иске отказать.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и представителей, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, истец должен определить вид заявленных убытков с целью проверки их наличия и обоснованности требования к ответчику, а также с целью определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в таком случае.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для правильного разрешения исковых требований о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, следует установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определённых лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Согласно свидетельства серии 9921 № собственником транспортного средства марки Toyota Wish c государственным регистрационным знаком <***> является ФИО1

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки УАЗ 31514 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ФИО5

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ представленным представителем ответчика следует, что автомобиль марки УАЗ 31514 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащий ФИО5 продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей.

Таким образом, владельцем автомобиля марки УАЗ 31514 с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП является ответчик ФИО4

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут на 5 км автодороги Хову-Аксы – Ак-Тал произошло столкновение двух транспортных средств: марки УАЗ 3151 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, не имеющего страхового полиса ОСАГО, и автомобиля Toyota Wish c государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа ренессанс страхование». Автомобилю Toyota Wish ФИО1 причинены: полная деформация передней части, капот, лобовое стекло, переднее левое крыло, бампер, передняя и задняя левые двери, двигатель, АКПП, радиатор, левое боковое переднее сиденье.

Из копии постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 нарушил п.10.1 ПДД РФ, за что привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, таким образом, виновным в совершении ДТП является ФИО4

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину в том, что находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной УАЗ3151 с государственным регистрационным знаком <***> без права управления транспортным средством и совершил ДТП с автомашиной Toyota Wish признает.

Из страхового полиса ХХХ 0205069256 следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на транспортное средство Toyota Wish застрахована с ПАО «Группа Ренессанс страхование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ №И-001ПЫ22-061246 следует, что рассмотрев заявление о возмещении ущерба причиненного транспортному средству Toyota Wish правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не нашли, по причине того, что Договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок его действия, не совпадает срок действия.

Из ответа Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае отсутствия договора ОСАГО у лица, виновного в ДТП обязанность у страховой организации по урегулированию заявленного события не наступает.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-120195/5010-003 следует, что в удовлетворении требования ФИО1, о взыскании с ПАО «Группа ренессанс страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Таким образом, согласно материалам дела гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, соответственно материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств на момент ДТП.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО4 является законным владельцем транспортного средства, с него подлежит взысканию сумма ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащей ФИО1, составляет без учета износа -1 517 600,00 рублей, с учетом износа - 796 800,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 798 000 рублей; стоимость годных остатков 126 200 рублей, размер ущерба от ДТП 671 800 рублей.

Оснований сомневаться в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен размер ущерба, не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтверждённым документами и другими материалами дела. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

По настоящему делу истец определил предмет спора как ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1517 600 рублей.

Экспертизой установлена стоимость ремонта без учёта износа в размере 1517 600 рублей, которая значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля, который составляет 798 000 рублей.

Размер возмещения в определённом истцом порядке приведёт к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм превышающих стоимость повреждённого имущества на момент причинения вреда.

Суд полагает возможным определить размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП (798000 рублей) и годными остатками автомобиля (126200 рублей), то есть равной сумме 671800,00 рублей. Эта сумма определяется к взысканию в счёт возмещения материального ущерба с ответчика ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 31.07.2022 по 16.09.2022 в размере 15965,98, а также взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут начисляться только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. Кроме того, вывод истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки является необоснованным, поскольку в случае нарушения сроков возмещения причиненных убытков должником могут начисляться только проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ

В связи, с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1%, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2022 по 16.09.2022.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются при просрочке уплаты денежных сумм в счет возмещения ущерба, исходя из действующей в период фактической оплаты долга ключевой ставки Банка России на остаток задолженности по обязательству на сумму 671800,00 рублей после вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств физических или нравственных страданий, причиненных действиями ответчиков, требования истца о возмещении морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Анализируя приведенное выше положение закона, следует прийти к выводу, что позиция истца о том, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50%, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения, поскольку заявленные истцом требования не связаны с нарушением ответчиком прав истца как потребителя. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесённые истцом на проведение экспертизы, в размере 13 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку проведение экспертизы являлось необходимым процессуальным действием для установления размера ущерба, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков, причинённых ДТП.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, категорию дела, объем оказанных представителем услуг - участие в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, результат рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

При подаче иска ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в сумме 17288 рублей (от цены иска в 1517600 рублей) до окончания рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело рассмотрено по существу и принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 до уплаты, им отсроченной суммы государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины в доход местного бюджета с ответчика и истца, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований и пропорционально размеру исковых требований, в которых отказано.

Иск удовлетворен на сумму 699800 рублей, соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10198,00 рублей.

В остальной части требований, оставленных без удовлетворения, обязанность по уплате госпошлины в местный бюджет должна быть возложена на истца, не освобожденного от несения таких расходов. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета, составляет 7090,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5-ооловичу о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также компенсацию морального вред, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 671800 (шестьсот семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из действующей в период фактической оплаты долга ключевой ставки Банка России на остаток задолженности по обязательству на сумму 671800 (шестьсот семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме 13000 (тринадцать тысяча) рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) государственную пошлину в размере 10198 (десять тысяча сто девяносто восемь) рублей в доход бюджета муниципального образования «Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва».

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 7090 (семь тысяч девяноста) рублей в доход бюджета муниципального образования «Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Кара-Сал В.Д.