Судья Генералов А.Ю. дело № 33-8402/2023
УИД № 34RS0014-01-2023-000098-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,
при секретаре Резниковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-199/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградоблэлектро» к ФИО1 о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года, которым исковые требования акционерного общества «Волгоградоблэлектро» удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – АО «Волгоградоблэлектро», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 894600 рублей, расходы на производство экспертизы – 10000 рублей, по уплате государственной пошлины – 12240 рублей.
В обоснование требований указало, что в результате произошедшего 14 ноября 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее обществу транспортное средство «<.......>» получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<.......>» ФИО1 Согласно заключению ООО «АНЭ «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» без учета износа составила 1294600 рублей. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Полагало, что ответчик должен возместить обществу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа деталей за вычетом полученного страхового возмещения.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована тем, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Заключение ООО «АНЭ «Авторитет» является ненадлежащим доказательством размера ущерба. Его не уведомили об осмотре транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля не определена, тогда как автомобиль 2015 года выпуска. Заключение составлено экспертом-техником, который не полномочен определять рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
На жалобу поступили возражения представителя истца, в которых он считает доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Волгоградоблэлектро» ФИО2 против доводов жалобы возражал.
В апелляционную инстанцию ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абз. 1 п. 63).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 14 ноября 2022 года ДТП принадлежащий ООО «Волгоградоблэлектро» автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.
Виновным в ДТП являлся водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<.......>».
Гражданская ответственность обоих участнико на момент ДТП была застрахована.
АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность водителя, управлявшего автомобилем «<.......>», признало случай страховым и произвело выплату в максимальном размере 400000 рублей.
Согласно заключению, выполненному ООО «АНЭ «Авторитет» и представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1294600 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Рассмотрев спор, установив, что выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение для приведения имущества истца в первоначальное состояние недостаточно, общество вправе требовать возмещения ответчиком разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградоблэлектро» ущерба в сумме 894600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 1294600 рублей – страховое возмещение 400000 рублей).
Кроме того, суд по правилам гл. 7 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения – 10000 рублей, по уплате государственной пошлины – 12240 рублей.
С таким решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1
Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ).
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).
Вопреки позиции апеллянта, судом была исполнена обязанность по извещению ответчика о дне слушания дела путем направления повестки от 23 марта 2023 года по месту регистрации ФИО1 через орган почтовой связи 24 марта 2023 года. Повестка была возвращена в адрес суда в связи с истечением 1 апреля 2023 года срока хранения, то есть от получения повестки ответчик уклонился.
Сведения об уважительности причин неявки у суда отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у суда имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заключение ООО «АНЭ «Авторитет», на недопустимый характер которого ссылается податель жалобы, закону соответствует.
Несогласие ответчика с заключением правильность выводов эксперта не опровергает.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта-техника, имеющего высшее специальное образование.
Какие-либо нарушения при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущены не были.
К таким нарушениям не относится то, что осмотр состоялся в отсутствие ответчика.
Тот факт, что составивший заключение эксперт-техник не является оценщиком, о недостоверности определенной им суммы ущерба не свидетельствует, так как закон не относит определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к исключительной компетенции эксперта-оценщика.
Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора, поскольку общество вправе требовать возмещения причинителем вреда разницы именно между такой стоимостью и суммой надлежащего страхового возмещения, а потому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая экспертом не определялась, значение для дела не имеет.
Доказательства иного размера ущерба ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.
Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.
При таких данных решение Дубовского районного суда Волгоградской области об удовлетворении иска общества является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи