Решение по делу № 2А-2203/2025 от 07.03.2025

Дело № 2а-2203/2025

66RS0007-01-2024-013070-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 марта 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Прокопенко Я.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительного сбора,

установил:

ФИО1 предъявила иск к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование требований указано, что 27.08.2024 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение по делу № 2-2416/2024 о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3 – 58500 руб. и 804 руб., в пользу ФИО4 – 6 000 руб. Общая сумма судебных расходов составила 65 304 руб. На основании вышеуказанного определения ФИО3, ФИО4 выданы исполнительные документы – исполнительные листы ФС 042020412 и ФС 042020411. 03.12.2024 административным истцом в личном кабинете Госуслуг получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 401480/24/66007-ИП (в пользу ФИО4) и № 401483/24/66007-ИП (в пользу ФИО3). Указанные постановления содержали ошибки в суммах взыскания – по каждому исполнительному производству была указана сумма 65 304 руб. В период с 04.12.2024 по 12.12.2024 по вышеуказанным исполнительным производствам административным истцом неоднократно в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены обращения, в том числе были направлены жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Обращения и жалобы оставлены без удовлетворения с указанием на то, что предъявлены два исполнительных листа на сумму 65 304 руб. каждый. На банковский счет административного истца наложен арест на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. Административный истец оплате долга не препятствовал, имел на руках решение суда и ожидал уведомления судебного пристава-исполнителя, необходимая сумма для оплаты находилась на счете и административный истец мог самостоятельно и добровольно в установленный срок произвести погашение задолженности.

Просит, с учетом уточнения заявленных требований:

- отменить требование оплаты задолженности исполнительского сбора № 440139/24/66007-ИП в размере 4571,28 руб., № 401483/24/66007-ИП в размере 4571, 28 руб.;

- отменить требование оплаты задолженности по исполнительным производствам № 401480/24/66007-ИП от 26.11.2024 в размере 69 875 руб. 28 коп.;

- обязать ответчика вернуть излишне взысканные суммы по исполнительному производству № 401480/24/66007-ИП от 26.11.2024 и № 401483/24/66007-ИП от 26.11.2024 в совокупном размере 6 512, 60 руб.;

- взыскать почтовые расходы 330, 50 руб., 322 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда от 07.03.2025, оформленным в протокольной форме, судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 27.08.2024 г. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о взыскании судебных расходов, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 58 500 руб., почтовые расходы в размере 804 руб., в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

На основании вышеуказанного определения ФИО3, ФИО4 выданы исполнительные документы – исполнительные листы ФС 042020412 и ФС 042020411 соответственно.

26.11.2024 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 401480/24/66007-ИП на основании исполнительного листа ФС 042020411 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет взыскания: 65 304 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 27.11.2024 посредством ЕПГУ, получено ФИО1 03.12.2024.

В рамках исполнительного производства № 401480/24/66007-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.11.2024, постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.11.2024.

11.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 571 руб. 28 коп., направлено посредством ЕПГУ в адрес ФИО1, получено последней 12.12.2024 г.

В рамках исполнительного производства № 401480/24/66007-ИП произведено взыскание денежных средств в пользу взыскателя ФИО4 в размере 6 512 руб. 60 коп.

26.11.2024 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 401483/24/66007-ИП на основании исполнительного листа ФС 042020412 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет взыскания: 65 304 руб.

В рамках исполнительного производства № 401483/24/66007-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.11.2024, постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.11.2024.

В рамках исполнительного производства № 401483/24/66007-ИП произведено взыскание денежных средств в пользу взыскателя ФИО3 в размере 65 304 руб. 00 коп.

09.12.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 23.12.2024 - постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС

23.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 401483/24/66007-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

23.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 571 руб. 28 коп.

23.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 440139/24/66007-ИП в отношении ФИО1 на предмет взыскания исполнительского сбора 4 571 руб. 28 коп., в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от 26.12.2024 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому исполнительное производство № 401480/24/66007-ИП и исполнительное производство № 440139/24/66007-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 401480/24/66007-СД.

Таким образом, при анализе материалов исполнительного производства усматривается некорректное определение судебным приставом-исполнителем суммы, подлежащей взысканию, по каждому исполнительному производству: так, по исполнительному производству № 401480/24/66007-ИП определена ко взысканию сумма 65 304 руб., в то время как согласно судебному акту сумма, подлежащая взысканию, составляет 6 000 руб.; по исполнительному производству № 401483/24/66007-ИП определена ко взысканию сумма 65 304 руб., в то время как согласно судебному акту сумма, подлежащая взысканию, составляет 59 304 руб. (58500+804).

Неправильное определение суммы, подлежащей взысканию, повлекло излишнее списание денежных средств со счета должника: по исполнительному производству № 401480/24/66007-ИП в размере 512,60 руб.; по исполнительному производству № 401483/24/66007-ИП в размере 6 000 руб., а также сохранение ограничительных мер в отношении денежных средств, находящихся на счете должника.

Разрешая требования административного истца об отмене требования оплаты задолженности по исполнительным производствам № 401480/24/66007-ИП от 26.11.2024 в размере 69 875 руб. 28 коп.; возложении обязанности на ответчика вернуть излишне взысканные суммы по исполнительному производству № 401480/24/66007-ИП от 26.11.2024 и № 401483/24/66007-ИП от 26.11.2024 в совокупном размере 6 512, 60 руб. суд приходит к следующему.

24.02.2025 судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «ТБанк», о чем вынесено постановление.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры к истребованию у взыскателей излишне взысканных денежных средств в общем размере 6 512 руб. 60 коп., представлены чеки по операции от 27.02.2025 на сумму 512,60 руб. и 6 000 руб. о возвращении денежных средств в указанном размере на депозитный счет службы судебных приставов, а также меры по перечислению излишне взысканных денежных средств ФИО1 в размере 6 512 руб. 60 коп., о чем представлены два постановления о распределении денежных средств по СД от 06.03.2025 на сумму 6000 руб. и 512,60 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии на дату рассмотрения дела в действиях судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия, выразившегося в не совершении действий по отмене требования оплаты задолженности по исполнительным производствам № 401480/24/66007-ИП от 26.11.2024 в размере 69 875 руб. 28 коп. и по возврату излишне взысканных сумм по исполнительному производству № 401480/24/66007-ИП от 26.11.2024 и № 401483/24/66007-ИП от 26.11.2024 в совокупном размере 6 512, 60 руб., так как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене требования оплаты задолженности по исполнительным производствам № 401480/24/66007-ИП от 26.11.2024 в размере 69 875 руб. 28 коп., данное постановление направлено для исполнения в кредитное учреждение, также истребованы излишне взысканные денежные средства в размере 6 512, 60 руб. у взыскателей, распределены должнику, соответственно, отсутствуют основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести соответствующее постановление.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в указанной части в связи с фактическим совершением судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по отмене обращения взыскания на денежные средства и возврату денежных средств должнику, бездействие в отношении которого оспаривалось в настоящем производстве, соответственно, отсутствуют основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя выполнить действия по отмене обращения взыскания на денежные средства и возврату денежных средств должнику.

Разрешая требования административного истца об отмене требование оплаты задолженности исполнительского сбора № 440139/24/66007-ИП в размере 4571,28 руб., № 401483/24/66007-ИП в размере 4571, 28 руб. суд приходит к следующему.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1, 2 и 3).

Из указанных норм следует, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В силу части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 той же статьи Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для возбуждения, оспариваемого исполнительного производства, является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора, являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 75 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что постановлением о возбуждении исполнительного производства № 401480/24/66007-ИП от 26.11.2024 г. должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течении 5 дней с момента получения копии этого постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 401480/24/66007-ИП и № 401483/24/66007-ИП было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 27.11.2024 г., получено адресатом 03.12.2024 г.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истекал 10.12.2024 г.

11.12.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 401480/24/66007-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 571 руб. 28 коп., исходя из суммы взыскания 65304 руб., направлено посредством ЕПГУ в адрес ФИО1, получено последней 12.12.2024 г.

23.12.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 401483/24/66007-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 571 руб. 28 коп., исходя из суммы взыскания 65304 руб.

Как усматривается из материалов дела, административный истец был намерен исполнить судебный акт, имел на счете требуемую сумму в размере 65 304 руб., ожидал уведомления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, получив которое 03.12.2024 не смог добровольно исполнить судебный акт ввиду неправильно определенной ко взысканию денежной суммы, незамедлительно и неоднократно административным истцом принимались меры к устранению данной ошибки и исправлению суммы взыскания путем обращения в Чкаловское РОСП, ГУ ФССП по Свердловской области, фактически допущенная в сумме взыскания ошибка устранена только после обращения в суд с настоящим иском в ходе судебного разбирательства, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в части определения суммы, подлежащей взысканию по каждому исполнительному производству, привели к наложению ограничительных мер на счет должника и принудительному взысканию денежных средств в размере, фактически превышающим совокупную задолженность по двум исполнительным производствам, применению к должнику санкции в виде начисления исполнительского сбора, а также к неправильному определению суммы исполнительского сбора, в связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения 11.12.2024 и 23.12.2024 постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду некорректного определения суммы долга, подлежащего взысканию, что исключило возможность добровольного (в установленный срок) исполнения должником требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы истца, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора, в связи с чем суд полагает требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 401480/24/66007-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 401483/24/66007-ИП, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 3000 рублей.

Административным истцом оплачена государственная пошлина при подаче в суд настоящего иска в размере 3 000 руб. (чек по операции от 09.01.2025).

Также заявителем понесены почтовые расходы в связи с направлением искового заявления, уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 653 рубля 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 24.01.2025, 16.12.2024.

Таким образом, факт несения заявителем почтовых расходов нашел свое подтверждение.

Суд признает понесенные заявителем почтовые расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего судебного спора и восстановлением нарушенных прав, доказательства несения данных расходов представлены заявителем, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца почтовых расходов в размере 653 рубля 00 копеек.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы 653 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительного сбора удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 401480/24/66007-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 401483/24/66007-ИП.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 653 рубля 00 копеек.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Судья Я.В. Прокопенко