УИД 77RS0003-02-2025-001606-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 ноября 2025 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/25 по иску Черней фио, Черней фио к ООО СЗ «Техносити» о защите прав потребителя, взыскании суммы устранения недостатков, взыскании стоимости разницы площади объекта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, Черней Р.В. обратились с иском, с учетом уточнений требований, просили обязать ООО СЗ «Техносити» провести переразметку машино-места № 22, находящегося на -1 этаже в жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, адрес, в соответствии с условиями договора № ФИЗ-1(ММ)-А2/-1/М.22-ДДУ/2565/22 от 24 августа 2022 года; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТехноСити» компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - помещения (машиноместо) по адресу: адрес, адрес машиноместо 22, по договору участия в долевом строительстве № ФИЗ-1(ММ)-А2/-1/М.22-ДДУ/2565/22 от 24.08.2022г.

Истцы были извещены судом, не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ФИО1, Черней Р.В. и ООО СЗ «Техносити» заключили договор № ФИЗ-1(ММ)-А2/-1/М.22-ДДУ/2565/22 от 24 августа 2022 года, по условиям которого истцы приобрели у застройщика машино-место № 22, находящееся на -1 этаже в жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, адрес. адрес машиноместа должна составлять 15,37 кв.м.

Стоимость объекта в размере сумма оплачена истцами в полном объеме.

06.11.2024 года по акту приема-передачи, машино-место № 22, находящееся на -1 этаже в жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, адрес, передано истцам.

В акте от 06.11.2024 года указана площадь машиноместа - 15,4 кв.м.

В процессе эксплуатации машиноместа, истцами было выявлено, что фактическая площадь объекта составляет 12,13 кв.м.

Отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением Бутырского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года, по делу назначено проведение судебно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Консал», габаритные размеры машиноместа по адресу: адрес, адрес машиноместо 22, не соответствуют требованию п.1 Приказа от 23.07.2021г. № П/0316 и таблице А.1 СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей». Расстояние при постановке автомобилей в машиноместе № 22 между продольной стороной автомобиля и стеной менее 0,8 м (фактически 0,6м), что не соответствует требованиям СП 113.133330.2023 «СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей». Дефекты являются существенными и неустранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ в помещении (машиноместе) по адресу: адрес, адрес машиноместо 22, не устанавливалась, так как недостатки являются неустранимыми.

Площадь помещения (машиноместа) по адресу: адрес, адрес машиноместо 22, (фактическая), составляет 12,25 кв.м.

Оценив заключение эксперта, суд признает его достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, экспертом проведен осмотр исследуемого объекта, и исследование проведено на основе методических источников, установленных регламентов, специальной литературы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы лишены возможности использовать машиноместо по назначению, так как при парковке автомобиля невозможно открыть двери, использовать багажный отсек, ввиду неправильно нанесенной разметки (контура) машиноместа.

Данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал, подтвердив, что при нанесении разметки были допущены нарушения (неправильно расчерчены линии), при этом пояснил, что истцам передан объект площадью 15,4 кв.м., что указано в акте приема-передачи.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части обязания ответчика привести в соответствие разметку линий машиноместа № 22, находящегося на -1 этаже в жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, адрес, с учетом площади машиноместа (15,4 кв.м.), в соответствии с условиями ДДУ № ФИЗ- 1(ММ)-А2/-1/М.22-ДДУ/2565/22 от 24 августа 2022 года.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из которых следует, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных; семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 10 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ),

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражланского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до сумма

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме сумма

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу,

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика сумма

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истца в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика в УФК по адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черней фио, Черней фио к ООО СЗ «Техносити» о защите прав потребителя, взыскании суммы устранения недостатков, взыскании стоимости разницы площади объекта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «ТехноСити» (ИНН: <***>) провести переразметку спорного машино-места № 22, находящегося на -1 этаже в жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, адрес, в соответствии с условиями ДДУ № ФИЗ- 1(ММ)-А2/-1/М.22-ДДУ/2565/22 от 24 августа 2022 года, по площади объекта 15,4 кв.м.

Взыскать с ООО СЗ «Техносити» (ИНН <***>) в пользу Черней фио (СНИЛС: <***>), Черней фио (паспортные данные) в равных долях, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы сумма, на юридические расходы сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с ООО СЗ «Техносити» (ИНН <***>) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20.03.2026