Дело № 12-227/2023
УИД 55RS0007-01-2023-004343-83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования
определения по делу об административном правонарушении
город Омск 21 сентября 2023 года
Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения главного специалиста правового территориального отдела Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО2 от 27 января 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВиТа»,
УСТАНОВИЛ:
Определением главного специалиста первого территориального отдела Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО2 от 27.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВиТа» (далее по тексту – ООО «УК «ВиТа»), в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование причин пропуска срока обжалования указал, что копию определения от 27.01.2023 на бумажном носителе в адрес заявителя не направлялась. Кроме того, в Куйбышевском районном суде г. Омска рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «УК «ВиТа» о возложении обязанности убрать снег и наледь на земельном участке, снег на скатных козырьках, признании недействительными актов выполненных работ, компенсации морального вреда. Решением суда от 30.05.2023 был установлен факт недействительности актов выполненных работ, подписанных с октября 2022 года по январь 2023 года, в связи с чем, на ООО «УК «ВиТа» была возложена обязанность устранить нарушения. До вынесения указанного решения суда заявитель не располагал доказательствами, опровергающими доводы, изложенные в оспариваемом определении главного специалиста первого территориального отдела Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО2 от 27.01.2023.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 18.08.2023 жалоба ФИО4 направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Омска.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В судебном заседании 19.09.2023 доводы жалобы поддержал.
Допущенный к участию в деле представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО5, в судебном заседании 19.09.2023 доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования определения поддержал, указал о том, что определение должностного лица не было обжаловано в установленный законом срок ввиду рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Омска гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО3 к ООО «УК «ВиТа», и последующей необходимости вступления в законную силу решения суда, подтверждающего факт наличия в действиях ООО «УК «ВиТа» нарушений. Просил признать данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обжалования. Иных уважительных причин пропуска срока не имеется.
Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, направила в суд письменные пояснения, в которых возражала против восстановления ФИО1 пропущенного срока на подачу жалобы ввиду отсутствия для этого уважительных причин.
Представитель ООО «УК «ВиТа», в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом. В представленном 19.09.2023 отзыве возражал против восстановления пропущенного срока на подачу жалобы ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования.
Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, оснований для его удовлетворения судья не находит в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Статьей 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).
Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО7 11.01.2023 обратились в Государственную жилищную инспекцию Омской области посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту – ГИС ЖКХ) о привлечении ООО «УК «ВиТа» к административной ответственности.
При подаче обращения, заявителями, со ссылкой на положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указано на необходимость направления ответа на обращение в личный кабинет ГИС ЖКХ, а также по адресу электронной почты.
По результатам рассмотрения указанного обращения главным специалистом первого территориального отдела Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО2 27.01.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК ВиТа».
27.01.2023 начальником первого территориального отдела Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО8 был подготовлен письменный ответ № от 27.01.2023 по доводам заявителей.
Копии оспариваемого определения от 27.01.2023, а также письменный ответ начальника первого территориального отдела ФИО8 были направлены ФИО7 и ФИО1 посредствам электронной почты на адреса: <адрес>
Кроме того, ответ на обращение ФИО7 и ФИО1 был размещен на портале ГИС ЖКХ 27.01.2023 и получен заявителями в этот же день.
С учетом изложенного, установленный законом срок для подачи жалобы на оспариваемое определение истек в 23 часа 59 минут 09.02.2023.
Вместе с тем жалоба на определение главного специалиста первого территориального отдела Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО2 от 27.01.2023, подана в Центральный районный суд г. Омска 18.07.2023, то есть с пропуском, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ, срока более чем на 5 месяцев.
Доводы ФИО1 о том, что пропуск срока обжалования обусловлен тем, что оспариваемое определение не было им получено на бумажном носителе, судья находит несостоятельными, поскольку факт получения определения от 27.01.2023 по средствам электронной почты не оспаривался ФИО1. ФИО1 был осведомлен о вынесенном должностным лицом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения обращения.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования является наличие (отсутствие) уважительных причин пропуска срока обжалования.
Об уважительных причинах пропуска срока обжалования решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1339-О).
Доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности обратиться с жалобой на спорное определение до рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Омска гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО3 к ООО «УК «ВиТа», судьей расцениваются как несостоятельные, поскольку каких либо правовых препятствий для подачи жалобы у ФИО1 не имелось, при том, что он был осведомлен о предусмотренном законом процессуальном сроке обжалования определения.
Учитывая, что ФИО1 фактически не приведены какие-либо уважительные причины пропуска срока обжалования, судья не находит оснований для признания обстоятельств пропуска срока уважительными, объективно препятствующими реализации ФИО1 своего права на оспаривание определения в установленном порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 №1066-О-О и другие).
Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах судья считает, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем, оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения главного специалиста правового территориального отдела Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО2 от 27 января 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВиТа», отклонить.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья И.А. Шлатгауэр