Судья: Куприянова Я.Г. дело №33-30992/2023

УИД № 50RS0002-01-2022-008220-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года по гражданскому делу №2-901/2023 по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к ФИО1, ФИО2 об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд Московской области,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ФИО2, ФИО1, - ФИО4, представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - ФИО5, эксперта К.В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд Московской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, принадлежит земельный участок площадью 208 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области принято распоряжения от 12.07.2021 № 391-Р об изъятии указанного земельного участка для государственных нужд Московской области, а именно для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области «Солнцево - Бутово - Видное - Каширское шоссе - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково - Железнодорожный». Согласно отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка размер возмещения с учетом величины убытков составляет 948 348 руб. В адрес ответчиков 04.12.2021 года был направлен проект соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области с приложением заключения об отчете. Однако, ответа не поступило. С учетом изложенного, истец просил изъять для государственных нужд Московской области у ФИО1, ФИО2 земельный участок общей площадью 208 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; установить, что общий размер возмещения с учетом величины убытков составляет 948 348 руб., в том числе: размер возмещения ФИО1 - 474 000 руб. 50 копеек (рыночная стоимость ? доли земельного участка), 175 руб. (величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимости), размер возмещения ФИО2 составляет: 474 175 рублей 50 копеек, в том числе: 474 000 руб. 50 копеек (рыночная стоимость ? доли земельного участка), 175 руб. (величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимости).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части установления размера возмещения земельного участка.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд изъял для государственных нужд Московской области у ФИО1, ФИО2 земельный участок общей площадью 208 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 153,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Также суд установил, что размер возмещения с учетом величины убытков составляет 11 281 040 руб., по 5 640 520 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Не согласившись с постановленным решением суда в части установленного размера возмещения, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, пояснения эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, принадлежит земельный участок площадью 208 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 № 782/39 «Об утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2026 годы», постановлением Правительства Московской области от 30.12.2020 № 1066/42 «Об утверждении документации по планировке территории для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области «Солнцево - Бутово - Видное - Каширское шоссе - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково - Железнодорожный» на платной основе. Элемент 1. Участок автомобильной дороги от примыкания к автомобильной дороге Варшавское шоссе до примыкания к автомобильной дороге Каширское шоссе», решением Градостроительного совета Московской области от 22.06.2021 № 22 Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области принято распоряжение от 12.07.2021 № 391-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», согласно которому подлежит изъятию вышеуказанный земельный участок ответчиков с КН: <данные изъяты>.

Согласно представленного истцом в материалы дела отчета об оценке <данные изъяты> от 16.11.2021 г., стоимость изымаемого земельного участка с КН <данные изъяты> составляет: 948 001 рубля 00 копеек, рыночная стоимость ? доли данного участка составляет 474 000 руб. 50 коп., величина убытков, причиненных правообладателям изъятием земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площади 208 кв.м., составляет 350 руб. 00 коп., всего 948 351 руб. 00 коп.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО СКГ «Вектор».

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 208 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 09.01.2023 г. составляет 1 985 000 руб. Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 09.01.2023 г. составляет 8 402 000 руб. Иные убытки по состоянию на 09.01.2023 г. составляют 894 040 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 280, 281, 282 ГК РФ, ст.ст. 56.3, 56.8 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, указав, что изъятие земельного участка для государственных нужд невозможно без изъятия расположенного на нем жилого дома и определив размер возмещения, подлежащего выплате ответчикам, в соответствии с выводами судебной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Ссылки в жалобе на несогласие с экспертным заключением подлежат отклонению, так как надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный стороной ответчика экспертный анализ ранее выполненного заключения эксперта правомерно не принят судом во внимание, как содержащий субъективное мнение специалиста.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы согласно положениям ст. 87 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, нарушений требований закона при проведении судебной экспертизы не допущено. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции назначил экспертизу согласно положениям ГПК РФ и поставил перед экспертом вопросы, на которые экспертом К.В.В. даны исчерпывающие ответы. Эксперт обладает специальными знаниями в указанной области, что подтверждается материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт К.В.В., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дала полные и обоснованные ответы на вопросы суда и стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи