Дело № 2-10794/2022

УИД: 23RS0041-01-2022-00679163

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.

при помощнике судьи Башкатовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, тип ТС легковой, VIN: №, модель № двигателя CFN142776, цвет кузова: Серебристый, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в пользу истца по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ФИО6 обязательств по возврату сумы долга.

Исковые требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, тип ТС легковой, VIN: №, год изготовления: 2011, кузов (кабина, прицеп) № №, модель № двигателя: CFN142776, цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства: серия , Свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 99 09 №.Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами и составила 380 000 руб. ФИО1 по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежные средства в размере 380 000 руб. Однако ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, а именно не возвратил залогодержателю сумму займа в срок, установленный договором. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 380 000 руб., что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ В связи вышеизложенным, истец был вынужден обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор о залоге, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, тип ТС легковой, VIN: №, год изготовления: 2011, кузов (кабина, прицеп) № №, модель № двигателя: CFN142776, цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства: серия , свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 99 09 №.

Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами и составила 380 000 руб.

Залогодержатель свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, а именно передал в собственность залогодателю денежные средства в размере 380 000 руб.

В свою очередь Залогодатель принятые на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполнил, а именно не возвратил залогодержателю сумму займа в срок, установленный договором.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 380 000 руб., что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В добровольном порядке указанные требования истца ответчиком выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал истцу в залог автотранспортное средство: VOLKSWAGEN POLO, тип ТС легковой, VIN: №, год изготовления: 2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога (транспортное средство), суд исходит из положений ч. 1 ст. 341, ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ, согласно которым, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство- автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, тип ТС легковой, VIN: №, год изготовления: 2011, кузов (кабина, прицеп) №№, модель № двигателя: CFN142776, цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 в пользу ФИО1, в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию вого суда через Прикубанский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: