Производство № 2-6658/2023
УИД 28RS0004-01-2023-008136-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,
при секретаре Шагжиеве А.С.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 29.06.2023 по уголовному делу № 1-35/2023 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 159 УК РФ.
ФИО3 по уголовному делу признан потерпевшим, которому преступлением причинен имущественный вред.
По делу установлено, что ФИО1, действуя с корыстной целью, желая незаконно обогатиться за счет денежных средств истца ФИО3, путем злоупотребления его доверием, согласился на покупку в Китайской Народной Республике и передачу ему запасных частей для тяжелой техники. Заведомо зная, что приобретать и передавать истцу ФИО3 указанное имущество он не будет, ответчик ФИО1, реализуя свой заранее возникший преступный умысел, в период с 01.02.2021 по 24.04.2021 сообщил истцу реквизиты для перечисления денежных средств, необходимых для совершения указанных действий. 23 и 24.02.2021 ФИО3 осуществил перевод денежных средств в размере 840 000 рублей и 173 500 рублей, соответственно, на банковский счет знакомого ФИО1 – ФИО4, который не был поставлен в известность ФИО1 относительно своих преступных намерений. Также 23.02.2021 истец ФИО3 осуществил перевод денежных средств в размере 30 000 рублей на банковский счет ФИО1 После получения денежных средств в сумме 1 043 500 рублей ответчик ФИО1 продолжил вводить ФИО3 в заблуждение, неоднократно сообщал ему ложные сведения о выполнении необходимых для ФИО3 действий, тогда как соответствующие действия не выполнял, полученными денежными средствами в указанной сумме распорядился по собственному усмотрению, причинив истцу ФИО3 материальный ущерб на сумму 1 043 500 рублей.
На основании изложенного истец ФИО3 просит суд взыскать ему с ответчика ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 043 500 рублей.
В суде ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения требований в полном объеме.
ФИО1 суду дополнительно пояснил, что денежные средства не получал, ФИО4 их ему не передавал. ФИО3 он познакомил с ФИО4, чтобы тот поставил комплектующие и автомобильные запчасти. Более ничего ответчику не известно. ФИО4 давал показания о том, что взаимоотношения сложились между ним и ФИО3 Потом поменял показания по каким-то причинам, но первоначально он дал правдивые объяснения, что взаимодействовал со ФИО3 Поэтому следует вызвать ФИО4 в судебное заседание, чтобы задать ему вопросы, которые бы позволили создать верное представление о происходившем в тот момент. Из выписки по банковскому счету видно, что до получения денежных средств на балансе ФИО4 было 500-700 руб. А потом он пользовался полученными денежными средствами, переводил на свои накопительные счета и т.д. Потом пояснял суду, что передавал ответчику свои денежные средства. Судом первой инстанции не установлено ни место, ни время, когда и при каких обстоятельствах он передавал деньги ответчику, созванивались они или нет, неизвестно. Сам ФИО4 не может пояснить, где он передавал ответчику денежные средства. Свидетели по уголовному делу ссылаются и подтверждают показания ФИО4, о том, что он передавал ответчику деньги. ФИО4 подтвердить, что он передавал денежные средства ответчику, более ничем. Когда следователь сказал, что, если ФИО4 не поменяет первоначальные показания, то деяния будут квалифицированы, как совершенные группой лиц, ФИО4 начал менять показания. Когда председательствующий судья спрашивал у ФИО4, каким его показаниям верить, он затруднился ответить. Все показания ФИО4 лживы, противоречивы и не соответствуют действительности. В гарнизонном суде к ответчику было предвзятое отношение, потому что с руководством пограничного управления у него был конфликт. Нет свидетелей, что ответчик получал денежных средств. Человек, который их действительно получил, ими пользуется. По первому уголовному делу ответчик был виноват, что вовремя не доставил автомобиль. По настоящему делу ответчик своей вины не признает. ФИО3 сослался на ответчика, потому что ФИО4 он доподлинно не знает. Ответчик их познакомил, те общались между собой, о чем-то договаривались. У ФИО3 претензии к ответчику, которого он знает более 5 лет, а с ФИО4 они общались на протяжении всего 2-3 месяцев. С ответчиком ФИО4 не общался. На стр. 43 имеются пояснения ФИО4 о том, что он выводил денежную сумму. Автомобиля марки «Note» с номером *** к моменту описываемых событий у ответчика уже не было. ФИО4 встречался с ответчиком, когда тот был в автомобиле «Мазда Демио».
Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что на тот момент, когда ФИО4 переводились деньги, он уже не работал. После этого в июне он уехал с семьей: супругой и двумя детьми - в Омск на три месяца, жить там; жена была в декрете; т.е. финансовое положение семьи должно быть стесненное. Но, насколько известно, они жили в свое удовольствие. По возвращении попали в аварию и разбили машину, а в октябре купили новую. Вопрос, откуда у них были финансы, хотя семья не совсем благополучная и не имела бы таких денежных средств, если бы не эта ситуация, остался открытым.
Истец, прокурор г. Благовещенска, военный прокурор Благовещенского гарнизона, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились; о месте и времени судебного разбирательства извещались неоднократно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение почтовой корреспонденции следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать неявившихся лиц надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, а также в отсутствие представителей организаций, которые извещены надлежаще, в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, и умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения должен быть полным.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки, размер которых определяется с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.
Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.
Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
При этом, виновность именно ответчика в совершении противоправного хищения денежных средств истца, причинивших последнему имущественный вред, подтверждается приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 29.06.2023.
Согласно ст. 61 п. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Так, суд признает установленными из материалов дела обстоятельства того, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 29.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенному при следующих обстоятельствах.
В один из дней февраля 2021 года до 23 февраля 2021 года ФИО3 обратился к ФИО1 с просьбой о приобретении для него в Китайской Народной Республике запасных частей для тяжелой техники и последующей их транспортировке на территорию Российской Федерации.
В свою очередь ФИО1, действуя с корыстной целью, желая незаконно обогатиться за счет денежных средств ФИО3, путем злоупотребления его доверием, согласился на покупку и передачу последнему указанного имущества, чего в действительности заведомо выполнять не собирался, тем самым введя ФИО3 в заблуждение относительно своих намерений. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в период с 01 февраля 2021 г. по 24 апреля 2021 г. сообщал ФИО3 о необходимости перевода ему, но на банковский счет ФИО4 (который, не зная о намерениях ФИО1, предоставил последнему номер своей банковской карты) денежных средств в сумме 840 000 рублей и 173 500 рублей для приобретения запасных частей и их транспортировку в г. Магадан и 30 000 рублей на банковский счет ФИО1 для оплаты его услуг по приобретению запасных частей.
ФИО3, в рамках достигнутых с ФИО1 договоренностей, не осознавая истинных намерений последнего, 23 февраля 2021 г. осуществил перевод 840 000 рублей на банковский счет № ***, принадлежащий ФИО4, с банковского счета № ***, принадлежащего его супруге ФИО6; 24 февраля 2021 г. осуществил перевод 30 000 рублей на банковский счет № ***, принадлежащий ФИО1, с банковского счета № ***, принадлежащего ФИО6 и 24 апреля 2021 г. осуществил перевод 173 500 рублей на банковский счет № ***, принадлежащий ФИО4, со своего банковского счета № ***, открытых в подразделениях ПАО «Сбербанк».
В период с 23 февраля 2021 г. по 26 апреля 2021 г. ФИО4, будучи введенным в заблуждение ФИО1 об истинных целях переводов ему указанных денежных средств и действуя по указанию последнего, ввиду доверительных взаимоотношений, снимал в различные дни в банкомате частями в наличной форме денежные средства, поступившие от ФИО3 и, находясь в различных местах г. Благовещенска, в разные дни передавал их ФИО1 частями, а в общей сумме 1 013 500 рублей.
После получения денежных средств в общем размере 1 043 500 рублей, ФИО1, продолжая вводить ФИО3 в заблуждение, неоднократно сообщал ему ложные сведения о, якобы, закупке и отправке в г. Магадан указанных запчастей, вместе с тем взятые на себя обязательства исполнять не намеревался и не исполнил, а полученными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив последнему имущественный вред в особо крупном размере на указанную сумму.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных по настоящему гражданскому делу истцом требований о возмещении вреда, причинённого преступлением, и необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО3 суммы возмещения такого вреда в сумме 1 043 500 рублей 00 копеек, т.е. в заявленном размере.
В силу статьи 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 13 417 руб., т.е. пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 (паспорт ***) – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму 1 043 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в доход местного бюджета муниципального образования городского округа г. Благовещенска госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 13 417 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Кастрюков
Решение в окончательной форме составлено 08.12.2023 года