Решение по делу № 2А-7224/2023 от 16.10.2023

<данные изъяты>

Дело № 2а-7224/2023

74RS0002-01-2023-005916-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВАШ по г. Челябинску ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановлений, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю МСОСП по ОВАШ по г. Челябинску ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства № 8302/22/74024-СД, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства № 8302/22/74024-СД в размере 36000 руб. В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1 в отношении него возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. С постановлениями о взыскании с него исполнительского сбора он не согласен, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительных производств, постановления в его адрес не направлялись. Считает данные постановления незаконными и необоснованными.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВАШ по г. Челябинску ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, также указала на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, постановил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения административного ответчика, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона № предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями МСОСП по ОВАШ по г. Челябинску ГУФССП России по Челябинской области возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2, а именно:

постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП направлено почтовой корреспонденцией; постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено через ЕПГПУ ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство, указанное постановление получено через ЕПГПУ ДД.ММ.ГГГГ;

постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП направлено почтовой корреспонденцией, которое получено ДД.ММ.ГГГГ; постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено через ЕПГПУ ДД.ММ.ГГГГ;

постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП получено через ЕПГПУ ДД.ММ.ГГГГ; постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено через ЕПГПУ ДД.ММ.ГГГГ;постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП получено через ЕПГПУ ДД.ММ.ГГГГ; постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено через ЕПГПУ ДД.ММ.ГГГГ;

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВАШ по г. Челябинску ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи) имущества должника ФИО2 (л.д. 18-19).

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, применяется к должнику в случае виновного неисполнения им требований исполнительного документа.

Кроме того, в п. 5 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований по ИП, а также отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства.

Доказательств невозможности исполнить требования исполнительных документов в предусмотренный законодательством срок по уважительным причинам, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств, суд находит необоснованными, поскольку административным истцом своевременно были получены постановления о возбуждении исполнительных производств, а также постановления о взыскании исполнительского сбора, предоставлен срок для добровольного исполнения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, руководствовался Законом «Об исполнительном производстве», процессуальных нарушений в его действиях не установлено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (часть 8 статьи 219, статья 180 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

ФИО2 о вынесенном постановлении о взыскании с него исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №-СД стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а о взыскании исполнительского сбора в рамках отдельных исполнительных производств было известно еще ранее указанной даты, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами о получении указанных постановлений. При этом с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем суда на административном исковом заявлении (л.д. 4-5), при этом доводов, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, административным истцом представлено не было.

Иные причины пропуска срока для обжалования постановлений, которые суд может расценить в качестве уважительных причин, административным истцом не указаны и доказательства наличия таких причин суду не представлены.

С учетом изложенного, оснований для восстановления срока на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а также постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры, соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, права административного истца не нарушает, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВАШ по г. Челябинску ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства №-СД, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства №-СД в размере 36000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских