УИД 38RS0027-01-2025-000404-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

с участием истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

установил:

в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО2 и продавцом ИП ФИО4 в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.ст. 492 - 505 ГК РФ был заключен договор купли - продажи смартфона Samsung Galaxy Z FoId5, <данные изъяты> IMEI 1: № IMEI 2: №, стоимостью 114000 рублей, при выборе истцом качественного смартфона для личного пользования, менеджер магазина, заверила, что выбранный товар, является фирменным брендом марки «Samsung», после чего истец оплатил продавцу денежную сумму в размере 114000 рублей и ему был выдан товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан гарантийный срок на приобретенный товар 1 год. В процессе эксплуатации смартфона Samsung Galaxy <данные изъяты> IMEI 1: № IMEI 2: №, который представляет собой конструкцию складного механизма с дисплейным модулем смартфона. В феврале 2025 года, в период гарантийного срока истец обнаружил, что на дисплее смартфона появилась полоса на экране и черная точка. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в магазин «Alma Store», смартфон Samsung Galaxy Z FoId5, <данные изъяты>, где ему было выдано гарантийное обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и представителя ответчика ФИО7, эксперт ФИО8 произвел осмотр смартфона Samsung Galaxy <данные изъяты>, согласно заключению которого, дефект является эксплуатационным, вызванным нарушением правил эксплуатации потребителем, с чем истец категорически не согласен. Также представитель ответчика пояснил, что экспертиза смартфона Samsung Galaxy не была проведена в специализированном центре «Samsung», поскольку проданный истцу смартфон был ввезен в Россию по параллельному импорту в связи с чем, не может быть направлен на экспертизу в специализированный центр «Samsung». Вместе с тем, при продаже истцу смартфона ДД.ММ.ГГГГ, менеджер магазина заверяла, что выбранный товар, является фирменным брендом марки «Samsung», что является недостоверной представленной покупателю информацией, в связи с чем, истец был лишен гарантийного обслуживания в специализированном центре «Samsung», что подтверждается ответом на запрос с официального сайта «Samsung». Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 14, 16 Федерального закона № 73-Ф3 от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», где руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить её вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили экспертизу. Кроме того, директор ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» ФИО9 указал, что утверждает своей подписью и печатью акт, а не экспертизу, что подтверждает доводы о том, что акт не является достоверным и допустимым доказательством по гражданскому делу.

На основании изложенного истец просил:

- расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z FoId5, <данные изъяты>, IMEI 1: № IMEI 2: №, стоимостью 114000 рублей, заключенный между продавцом ИП ФИО4 и покупателем ФИО2;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную ранее денежную сумму в размере 114000 рублей; неустойку в размере 36480 рублей, а впоследствии на день вынесения решения суда; в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 12.03.2024 в магазине «<данные изъяты>» приобрел по договору розничной купли-продажи сотовый телефон Samsung Galaxy <данные изъяты>, IMEI 1: № IMEI 2: №. Стоимость сотового телефона по договору составила 114000, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. На товар был установлен гарантийный срок - 1 год.

Ка указано истцом, в феврале 2025 года была обнаружена неисправность товара - на дисплее смартфона появилась полоса на экране и черная точка, в связи с чем 21.02.2025 истец приехал в <адрес> из <адрес>, сдал в магазин «<данные изъяты>» смартфон Samsung Galaxy <данные изъяты>, емубыло выдано гарантийное обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обращением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ИП ФИО4 с требованием, в котором просил провести экспертизу качества товара - Samsung Galaxy Z <данные изъяты>

25.03.2025 истцу пришло смс-сообщение от ответчика с предложением прибыть к 10.00 часам 27.03.2025 по адресу: <адрес>, где экспертом ФИО8, в присутствии истца и представителя ответчика ФИО7, был произведен осмотр смартфона Samsung Galaxy Z FoId5, <данные изъяты>

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № от 04.04.2025 в предъявленном смартфоне Samsung Galaxy Z Fold5, <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, бывшем в эксплуатации, при внешнем осмотре эксперт обнаружил множественные эксплуатационные дефекты на корпусе и складном механизме в виде царапин. Внутренний (основной) дисплейный модуль имеет дефект в виде черного пятна в центре диаметром 5.5 мм с выходящей из него вправо до края четко ровной белой полосой длинной 6.1 см. Повреждение дисплейного модуля имеет внутренний характер и вызван, по мнению эксперта, проникнувшей внутрь твердой частицей пыли (возможно песка). Данный дефект является эксплуатационным, вызванным нарушением правил эксплуатации потребителя.

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения и полагая их недостаточно обоснованными, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 - 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно п. 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктами 5 и 6 данной статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Позиция истца по настоящему делу основана на том, что, по его мнению, повреждение товара произошло вследствие недостатков, за которые отвечает продавец.

Содержание вышеуказанной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлено на обеспечение надлежащего баланса прав обеих сторон правоотношений розничной купли-продажи, защиты интересов экономически слабой стороны (потребителя) и недопустимости необоснованного возложения на продавца ответственности за недостатки, возникшие вследствие грубого нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Судом для проверки наличия недостатков товара, характера их происхождения, причины возникновения и существенности, по ходатайству истца определением от 03.07.2025 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союз «Торгово-промышленная палата г. Братска».

Согласно выводам, содержащимся в представленном экспертом Союз «Торгово-промышленная палата г. Братска» заключении № от 11.09.2025:

1. Определить наличие и характер дефектов смартфона Samsung Galaxy Z FoldS, <данные изъяты> IMEI 1: № IMEI2: №.

- в ходе проведения экспертизы выявлено: на внутреннем дисплее смартфона в средней части имеется черное пятно диаметром 8 мм с отходящей от него белой полосой протяженностью до края экрана; в центре выявленного черного пятна установлено наличие выпуклой точечной деформации, визуализируемой под определенным углом освещения и свидетельствующей о воздействии на матрицу дисплея изнутри корпуса смартфона (дисплей «выдавило» в данной точке), данная деформация также ощущается при тактильном контакте с экраном. При вскрытии представленного смартфона установлено, что выявленный дефект возник в результате попадания через шарнирный механизм под внутренний дисплейный модуль твердой частицы в процессе эксплуатации, при этом явных следов нарушения условий эксплуатации при внешнем осмотре и вскрытии смартфона не установлено.

2. При наличии установленных дефектов на смартфоне Samsung Galaxy Z Fold5, <данные изъяты>? IMEI 1: № IMEI 2: №, установить причину их возникновения, в том числе, могли ли данные повреждения быть получены в процессе эксплуатации или вызваны заводским браком.

- с учетом прошествия значительного промежутка времени до момента образования дефекта (смартфон приобретен 12.03.2024), обращение к продавцу с дефектом 21,02.2025. В случае попадания выявленной частицы под дисплейный модуль в условиях завода-изготовителя дефект проявился бы ориентировочно в течение 1-2 недель эксплуатации), эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект возник в процессе эксплуатации смартфона в результате попадания через шарнирный механизм под внутренний дисплейный модуль твердой частицы, при этом явных следов нарушения условий эксплуатации при внешнем осмотре и вскрытии смартфона не установлено.

3. Определить пригодность смартфона Samsung Galaxy Z Fokl5, <данные изъяты>? IMEI 1: № IMEI 2: №, к дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

- на основании того, что на момент проведения экспертизы качество товара ввиду имеющегося дефекта нарушено, а именно часть внутреннего экрана не визуализируема вследствие наличия пятна и полосы, а также того, что имеющееся пятно в динамике времени увеличивается по площади (согласно Заключению эксперта № 010.00/3452 л.д. 20 «...дисплейный модуль имеет дефект в виде черного пятна в центре диаметром 5,5 мм...», на момент проведения экспертизы 11 сентября 2025 г. по произведенным замерам диаметр пятна на внутреннем дисплее - 8 мм), дальнейшая эксплуатация смартфона Samsung Galaxy Z <данные изъяты>, IMEI: № по своему прямому назначению без устранения выявленного дефекта затруднена.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суд руководствуется экспертным заключением № от 11.09.2025, которое отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицами, имеющими достаточный опыт работы, необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, уд приходит к выводу, что возникновение дефекта в результате попадания посторонней частицы в ходе длительной эксплуатации, спустя почти год после покупки, свидетельствует о том, что недостатки товара возникли не по вине продавца или производителя в виде заводского брака, существовавшего на момент продажи, а по причинам, которые относятся к риску эксплуатации сложного технического устройства, не исключающего внешние воздействия, не связанные с ненадлежащим качеством самого товара на момент его передачи потребителю.

Суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что в спорном товаре были выявлены существенные недостатки, являющиеся производственными.

С учетом положений приведенных норм закона, наличия выводов судебной экспертизы, непредставления истцом достоверных доказательств производственного характера недостатка, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи смартфона с возвратом уплаченных денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о возврате уплаченной за смартфон суммы, суд также отказывает в удовлетворении производных требований - о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z FoId5, <данные изъяты>, IMEI 1: № IMEI 2: №, стоимостью 114000 рублей, заключенного между продавцом ИП ФИО4 и покупателем ФИО2; о взыскании уплаченной ранее денежной суммы в размере 114000 рублей; неустойки в размере 36480 рублей, а в последствии на день вынесения решения суда; в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 10000 рублей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2025 г.

Председательствующий М.А. Седых