Решение по делу № 2А-4459/2023 от 03.11.2023 - о восстановлении срока, признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности совершить определенные действия.

Дело №а-4459/2023

55RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Ленинского районного суда города Омска Холявкина Я.А. (644121 <...>, кабинет 301, телефон: <***>, факс: <***>, сайт: lenincourt.oms.sudrf.ru, email: lenincourt.oms@sudrf.ru), рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 03 ноября 2023 года по адресу: <...> административное дело № 2а-4459/2023 по административному исковому заявлению К.А,Н. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.С.В., Я.Г.А., ГУФССП России по Омской области о восстановлении срока, признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

К.А,Н. обратился в суд к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.С.В., Я.Г.А., ГУФССП России по Омской области с требованиями о восстановлении пропущенного срока, признании незаконными постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указал, что в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, возбужденное 26.06.2023 на основании постановления от 12.08.2022 №, №-ИП от 14.04.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа от 07.12.2022 №. Сумма задолженности по и/п №-ИП от 14.04.2023 отменена на основании определения от 12.05.2023 об отмене судебного приказа.

Сумма задолженности по исполнительному производству исполнена в полном объеме путем удержания денежных средств с заработной платы должника. На пятый день после возбуждения и/п административный истец в силу отсутствия иного вида дохода кроме заработной платы не смог полностью оплатить задолженность перед взыскателем. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.С.В. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 12 392, 82 руб., а также удержаны денежные средства после уведомления судебного пристава-исполнителя об отмене судебного приказа № 2-2533/2022 по и/п №-ИП от 14.04.2023.

Со ссылками на положение ФЗ «Об исполнительном производстве», Пленум ВС РФ от 17.11.2015 № 50 указывает, что к доказательствам отсутствия его вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа относится уведомление судебного пристава-исполнителя от 30.03.2023 о судебных разбирательствах; уведомление судебного пристава-исполнителя об отмене судебного приказа № 2-2533/2022; заявление руководству ФССП по Ленинскому АО г. Омска от 30.03.2023 об ограничении взыскателя.

На основании изложенного просит восстановить срок для подачи административного иска; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по и/п №-ИП; освободить от уплаты исполнительского сбора, вернуть взысканные денежные средства; обязать ФССП по Ленинскому АО г. Омска вернуть удержанные денежные средства по и/п №-ИП от 14.04.2023 на счет административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела, указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 27.10.2023 в связи с неявкой сторон суд перешел к рассмотрению административного дела № 2а-4459/2023 в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По правилам ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

При этом, по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Омска от 21.02.2022 постановлено взыскать с К.А,Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 172 392, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648 руб., всего 177 040, 36 руб.

Решение вступило в законную силу 02.04.2022, 04.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. возбуждено и/п №-ИП, взыскатель – ООО «Филберт», должник – К.А,Н., предмет исполнения – задолженность по кредитному договоры, расходы по оплате госпошлины в размере 177 040, 36 руб. Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ 25.07.2022, прочтено должником 08.07.2023.

12.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.С.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 392, 82 руб.

16.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.С.В. и/п №-ИП было окончено фактическим исполнением, взыскано 177 040, 36 руб. задолженности и исполнительский сбор в размере 5 943, 14 руб.

26.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.С.В. было возбуждено и/п №-ИП, взыскатель – ГУФССП России по Омской области, должник – К.А,Н., предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 6 449, 68 руб. Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ 26.06.2023, прочтено должником 08.07.2023.

11.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России»).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по и/п №-ИП по состоянию на 13.09.2023 взыскано с должника 2 501, 04 руб.

Далее суд установил, что мировым судьей судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе в Омской области от 07.12.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с К.А,Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженность по кредитному договору в размере 185 352, 85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 453, 53 руб., всего 187 806, 38 руб.

14.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области И.Т.И. было возбуждено и/п №-ИП, взыскатель – ООО «Сбер-Альянс», должник – К.А,Н., предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 187 806, 38 руб.

19.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области И.Т.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России»).

15.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по и/п №-ИП по состоянию на 13.09.2023 взыскано с должника 46 459, 91 руб.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец приводит доводы несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по и/п №-ИП и просит освободить от взыскания исполнительского сбора, поскольку не имел возможности в 5-дневный срок оплатить сумму задолженности по и/п, просит вернуть взысканные денежные средства в части исполнительского сбора; также просит вернуть денежные средства, взысканные по и/п №-ИП от 14.04.2023, поскольку судебный приказ был отменен.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 16 той же статьи Закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 указанного закона).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Так ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило (ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом, при исследовании и оценке приставленных в дело доказательств, было установлено, что административный истец был извещен о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.07.2022 только 08.07.2023 (посредством ЕПГУ); доказательств направления должнику копии постановления иным способом, в частности посредством заказной почтовой корреспонденции, не представлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2022 было вынесено до получения должником копии постановления о возбуждении и/п и предоставления срока для добровольного исполнения.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

С учетом требований п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд отмечает, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, о нарушении своих прав оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2022 административный истец узнал, во всяком случае, при удержании с его заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору в мае и июне 2023 года, также 08.07.2023 после получения постановления о возбуждении и/п №-ИП.

Обращение в суд с настоящими требованиями было осуществлено 24.08.2023 (штамп на конверте), за пределами установленного законом срока. Заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящими требованиями в суд, вместе с тем доказательств наличия уважительных причин для восстановления такого срока не представлено, уважительных причин его восстановления судом также не установлено.

Применительно к указанному, требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2023 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производсте» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

02.05.2023 мировому судье судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе в Омской области от К.А,Н. поступили возражения на судебный приказ.

На основании указанных возражений определением мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе в Омской области от 02.05.2023 судебный приказ от 07.12.2022 был отменен.

Согласно сопроводительного письма от 02.05.2023 копия определения от 02.05.2023 была направлена в ООО «Сбер-Альянс» и К.А,Н.

Суд отмечает, что согласно ответов на запрос суда из ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области и ГУФССП России по Омской области следует, что каких-либо обращений от К.А,Н. в рамках и/п №-ИП от 26.06.2023, №-ИП от 14.04.2023 и №-ИП от 25.07.2022, кроме копии административного иска, не поступало.

Суд обращает внимание, что административным истцом также не было представлено доказательств направления в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области определения от 02.05.2023 об отмене судебного приказа от 07.12.2022 по делу № 2-2533/2022.

Применительно к указанному взыскание денежных средств в рамках и/п №-ИП от 14.04.2023 не противоречит положениям закона.

Суд отмечает, что на день обращения административного истца в суд определение об отмене судебного приказа не было направлено в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, а потому не могло быть исполнено судебным приставом-исполнителем.

Более того, административный истец с заявлением к административному ответчику о прекращении исполнительного производства №-ИП от 14.04.2023 не обращался, надлежащим образом заверенную копию судебного акта, подтверждающего отмену судебного приказа, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, не представил, сведения о предъявлении взыскателем судебному приставу-исполнителю определения об отмене судебного приказа также отсутствуют.

Вместе с тем суд обращает внимание, что из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Суд, исходя из изложенного, разъясняет административному истцу, что К.А,Н. вправе в порядке, установленном ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 07.12.2022, поскольку после разрешения указанного вопроса у взыскателя имеется обязанность возвратить взысканную сумму денежных средств после отмены судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупности указанных условий при рассмотрении судом требований административного истца в части признания незаконным постановления о взыскания исполнительского сбора, возвращении денежных средств не установлено.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом, наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных положений федерального законодательства, разъяснений Конституционного Суда РФ, также факта окончания и/п №-ИП фактическим исполнением, суд полагает возможным освободить К.А,Н. от взыскания исполнительского сбора в размере 12 392, 82 руб.

Суд обращает внимание, что в связи с изложенным необходимости для возложения на сторону административного ответчика обязанности вернуть денежные средства, взысканные в части исполнительского сбора, оснований не имеется, поскольку настоящее решение будет являться основанием для представления поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных средств в установленном порядке.

Оценив установленные обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования К.А,Н. подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования К.А,Н. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.С.В., Я.Г.А., ГУФССП России по Омской области о восстановлении срока, признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Освободить К.А,Н. от взыскания исполнительского сбора в размере 12 392, 82 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом города Омска по делу № 2-815/2022.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить сторонам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Я.А. Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.