Судья Опаричева Е.В. Дело № 2-2353/2023
УИД 35RS0001-02-2023-001174-76
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2023 года № 33-4560/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что 27 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав, по которому истец уступила ответчику право требования к Т.А.В. и Ш.И.М. денежной суммы в размере 86 435 рублей 37 копеек по исполнительным производствам №№...-ИП, 12140/15/35021-ИП. Ссылаясь на неисполнение в предусмотренный договором срок обязательств по перечислению цеденту названной суммы в полном объеме, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 13 735 рублей 637 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 16 111 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 2793 рублей.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору уступки прав требований от 27 ноября 2018 года в размере 13 735 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 111 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1095 рублей 39 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1697 рублей 61 копейки, уплаченная через ПАО Сбербанк по чек-ордеру от 27 декабря 2022 года операция 86.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Указывает, что понесла большие с расходы, связанные с реализацией имущества. По вине истца спор не разрешен во внесудебном порядке. Обращает внимание, что договор цессии с истцом не подписывала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2014 года Т.А.В. и Ш.И.М. осуждены по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворены гражданские иски по возмещению материального вреда в пользу 123 потерпевших, в том числе в пользу ФИО2 на сумму 94 500 рублей.
Отделом судебных приставов по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области 24 марта 2015 года возбуждены исполнительные производства №...-ИП в отношении Т.А.В. и №...-ИП в отношении Ш.И.М. о взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 94 500 рублей.
Постановлением УФССП по Вологодской области от 29 июля 2015 года исполнительные производства переданы в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области).
Постановлением судебного-пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области от 30 ноября 2017 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...-СВ.
Между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 27 ноября 2018 года заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Т.А.В. солидарно с Ш.И.М. денежной суммы в размере 86 435 рублей 37 копеек по исполнительным производствам №№...-ИП и №... от 24 марта 2015 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае взыскания цессионарием задолженности в результате реализации имущества Т.А.В. и Ш.И.М. цессионарий обязуется в 10-дневный срок после завершения сделки по реализации такого имущества и поступления денежных средств на свой счет перечислить цеденту по указанным им реквизитам денежную сумму в размере 86 435 рублей 37 копеек.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2019 года осуществлена замена взыскателя ФИО2 по вышеуказанным исполнительным производствам ее правопреемником ФИО1
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14 июля 2015 года наложен арест на имущество, принадлежащее должникам: земельный участок с кадастровым номером №... и крытую стоянку с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <...>. Имущество оценено на сумму 19 892 475 рублей.
Поскольку арестованное имущество в ходе исполнительного производства в принудительном порядке реализовано не было, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем оно было передано взыскателю ФИО1, которая 09 октября 2019 года зарегистрировала за собой право собственности на объекты.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2019 года и от 26 июня 2019 года (в связи с передачей не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю) исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП окончены.
По договору купли-продажи от 18 мая 2020 года ФИО1 продала объекты ООО «...» за 20 000 000 рублей. Денежные средства перечислены покупателем на счет ФИО1 платежным поручением №... от 18 мая 2020 года на сумму 5 000 000 рублей и платежным поручением №... от 29 мая 2020 года на сумму 15 000 000 рублей.
Денежные средства в размере 86 435 рублей 37 копеек ФИО2 не перечислила.
27 октября 2022 года истец направила в адрес ответчика требование о надлежащем исполнении обязательств по договору уступки прав требования, в связи с неисполнением ответчиком требования истца ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 во исполнение договора уступки прав требования от 27 ноября 2018 года перечислила 04 апреля 2023 года ФИО2 денежные средства в размере 72 700 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 389.1, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», считая установленным факт заключения договора уступки права требования между цедентом и цессионарием, учитывая, что срок исполнения обязательств по оплате цессионарием цеденту денежных средств в размере 86 435 рублей 37 копеек наступил (10 дней после завершения сделки по реализации имущества должников и поступления денежных средств ответчику), оплата ответчиком истцу по договору цессии от 27 ноября 2018 года произведена частично на сумму 72 700 рублей, пришел к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору цессии в размере 13 735 рублей 37 копеек и процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 мая 2020 года по 14 декабря 2022 года в размере 16 111 рублей 01 копейки согласно расчету истца, проверенному судом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ФИО1 о том, что реализация переданного ей в ходе исполнительного производства имущества должников повлекла за собой несение значительных расходов, судом отклонены, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить перед истцом обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 договора уступки прав требования от 27 ноября 2018 года.
Судом первой инстанции принято во внимание, что договор уступки прав требования от 27 ноября 2018 года не содержит обязанности ФИО2 компенсировать понесенные ФИО1 расходы, связанные с реализацией имущества должников.
Направленный ответчиком в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению об изложении пункта 3.1 договора уступки прав требований в иной редакции, предусматривающей перечисление денежных средств цеденту в размере 78 086 рублей, с учетом понесенных цессионарием расходов, ФИО2 не подписан, что согласно выводам суда первой инстанции является ее личным волеизъявлением в силу принципа свободы договора.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1095 рублей 39 копеек, излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 1697 рублей 61 копейки ей возвращена с учетом положений статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Доводы подателя жалобы о незаключенности договора уступки права требования в силу его неподписания со стороны ФИО1, отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года на основании данного договора произведена замена взыскателя в исполнительных производствах №№...-ИП и №...-ИП с ФИО2 на ФИО1, данный договор сторонами исполнялся.
Ссылки жалобы на несение ответчиком значительных затрат при реализации имущества должников обоснованно отклонены судом первой инстанции. Так, ФИО1 в суд первой инстанции представлен чек-ордер от 21 мая 2021 года об уплате налога на сумму 7532 рубля, чек-ордер от 30 августа 2019 года об уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 4000 рублей, чек-ордер от 25 мая 2021 года о перечислении на счет отдела судебных приставов-исполнителей суммы 49 487 рублей 77 копеек как разницу между стоимостью передаваемого нереализованного имущества должников и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному производству. Однако, заключая договор уступки права требования, ФИО1 приняла на себя обязательство о перечислении цеденту денежной суммы в размере 86 435 рублей 37 копеек в случае реализации имущества, при этом, действуя разумно и добросовестно, она должна была предполагать, что реализация имущества, нахождение имущества в ее собственности, повлечет риск несения определенных расходов, однако заключила договор с истцом на приведенных в нем условиях.
Доводы апеллянта о том, что она не могла выплатить ФИО2 сумму по договору цессии, так как истец не сообщила ей банковский реквизиты, не могут являться основанием для освобождения от уплаты задолженности полностью или частично, поскольку ответчик не была лишена права вносить данные денежные средства на депозит нотариуса или суда, что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат ссылок на основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.С. Махина
Судьи: О.В. Образцов
Л.В. Белозерова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.