УИД 11RS0001-01-2025-003304-91 Дело № 2-3703/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В.

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 25 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство путем письменного опровержения и доведения информации об опровержении до сведения сотрудников ГУ РК «Национальный архив РК», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит:

- обязать ответчика ФИО3 опровергнуть распространенные им сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенную в служебной записке от ** ** ** в содержании которой имеются утверждения о том, что «был выявлен факт фальсификации материалов служебной проверки проведенной юрисконсультом ФИО2 при составлении акта №... от ** ** ** на основании приказа от ** ** ** №...», «ФИО2 умышленно исказила факты проверки, действуя в угоду бывшего сотрудника ФИО4 оговорив при этом ФИО3 и ФИО5». Опровергнуть вышеуказанные сведения необходимо путем составления официального письменного опровержения, а также, довести письменное опровержение доя сведения сотрудников ГУ Республики Коми «Национальный архив Республики Коми» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, сотрудника охраны ЧОП ... ФИО14, с проставлением в документе их личной подписи с отметкой об ознакомлении;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде стоимости почтовых отправлений на общую сумму 464,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что распространенные ответчиком ФИО3 в служебной записке сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ РК «Национальный архив РК», Министерство культуры и архивного дела Республики Коми.

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска и доводы в его обоснование поддержала.

Ответчик с иском не согласился, указывая, что, составляя и направляя служебную записку руководителю, он считал, что служебная проверка неправильно проведена, не полностью, необъективно, нарушены правила проведения проверки, что надо провести служебную проверку повторно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись и прослушав аудиозаписи, приходит к следующему.

Положения ч.1 ст.21, 23, 24, 45, ч.1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 12, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и т.п.); несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что истец и ответчик являлись сотрудниками ГУ РК «Национальный архив РК»: ФИО2 работала в должности юрисконсульта, ФИО3 – в должности заместителем директора.

** ** ** около 10 час. 50 мин. в ГУ РК «Национальный архив РК» приходил ФИО4 с целью передачи документов, к нему спустился ФИО3 и сообщил о невозможности приема документов настоящий момент, предложив направить их по почте.

После чего, в этот же день ФИО4 обратился в прокуратуру г.Сыктывкара с заявлением о принятии мер к ГУ РК «Национальный архив РК» по факту нарушения его прав в части принятия от него документов, жалоб, заявлений, обращений как от гражданина Российской Федерации.

** ** ** прокуратура г.Сыктывкара в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции и статьей 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направила по подведомственности для организации рассмотрения обращения ФИО4 в Министерство культуры Республики Коми, ГУ РК «Центр занятости населения по г.Сыктывкару», о чем также было сообщено ФИО4

** ** ** перенаправленное обращение ФИО4 было получено Министерством культуры и архивного дела Республики Коми.

** ** ** Министерством культуры и архивного дела Республики Коми обращение ФИО4 было перенаправлено для рассмотрения в ГУ РК «Национальный архив РК».

Письмом от ** ** ** №... ГУ РК «Национальный архив РК» сообщило Министерству культуры и архивного дела Республики Коми, что на момент прихода ФИО4 по поручению директора специалист по кадрам ФИО5 находилась в ведомственном архиве. Заместитель директора ФИО3 сообщил ФИО4 о невозможности приема документов в данный момент. При возвращении в кабинет ФИО5 с целью уточнения причины визита перезвонила ФИО4, который сообщил, что находится в прокуратуре и пишет письмо об отказе приема документов. На следующий день ФИО4 по договоренности и звонку принес документы, исковое заявление пришло по почте. Кроме того, сообщено, что в ГУ РК «Национальный архив РК» действует Инструкция о пропускном режиме и организации охраны в ГУ РК «Национальный архив РК», утвержденная приказом №... от ** ** **, в соответствии с п.8 которой сотрудники сторонних учреждений, предприятий, организаций, другие посетители проходят в учреждение по договоренности с сотрудниками учреждения, пригласившими их, с предъявлением документа, удостоверяющего личность.

Министерство культуры и архивного дела Республики Коми письмом от ** ** ** сообщило, что отсутствие специалиста на рабочем месте не является основанием для отказа в приме документов граждан, и поручило провести проверку по фактам, изложенным в обращении, виновных лиц привлечь к дисциплинарной ответственности.

Приказом ГУ РК «Национальный архив РК» №... от ** ** ** была сформирована комиссия для проведения служебной проверки в составе: председателя комиссии – заместителя директора ФИО7, членов комиссии: юрисконсульта ФИО2, начальника отдела комплектования ведомственных архивов и делопроизводства ФИО8, главного методиста ФИО15; комиссии в срок до ** ** ** поручено провести служебную проверку и оформить ее результатов актом, подписанным всеми членами комиссии.

** ** ** ФИО5 и ** ** ** ФИО3 уведомлены о необходимости дачи письменных объяснений

** ** ** ФИО5 была дана объяснительная.

В объяснительной от ** ** ** ФИО3 указал, что ** ** ** ФИО5 попросила его встретить на посту охраны бывшего сотрудника ФИО4 и попросить его прийти в другое время, так как она была занята и принять его в данное время не могла. Спустившись на пост охраны и выяснив, что ФИО4 принёс документы для вручения ФИО5, он объяснил, что ФИО5 в настоящее время не сможет к нему спуститься и принять документы, так как занята работой, предложил ФИО4 направить документы почтой, заказным письмом или договориться со ФИО5 о встрече в другое время.

** ** ** ФИО2 был составлен акт о проведении служебной проверки №..., в котором изложены сведения о занимаемых ФИО5 и ФИО3 должностях, характеризующие сведения в отношении них, должностные обязанности, содержание заявления ФИО4, записей с камер видеонаблюдения, устных пояснений охранника ФИО14 Также в п.7 акта указано, что на основании исследуемых документов и видеозаписей с камер видеонаблюдения комиссия приходит к выводу о том, что ФИО5 совершила виновные действия, выраженные в неисполнении своих прямых должностных обязанностей, предусмотренных п.3.26 должностной инструкции специалиста по кадрам, и ФИО3 совершил виновные действия, выраженные в злоупотреблении своими должностными полномочиями и в неисполнении своих прямых должностных обязанностей, предусмотренных п.2.8, 3.8 должностной инструкции заместителя директора, повлекших невозможность бывшего работника ФИО4 воспользоваться своим конституционным правом, предусмотренным ст.33, ст.ст. 2, 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст. 3, 4, 5 Закона Республики Коми от ** ** ** №47-ФЗ «О реализации права граждан на обращение в РК». На основании изученных материалов и установленных фактов комиссией предлагается вынести на рассмотрение заместителя директора ФИО7 вопрос о привлечении ФИО3 и ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

После ознакомления с указанным актом ** ** ** и.о. директора ГУ РК «Национальный архив РК» были представлены объяснительная ФИО5, заявление ФИО3

** ** ** ФИО3 были направлены и.о. директора ГУ РК «Национальный архив РК» две служебные записки, в одной из которых ФИО3 указал, что им был выявлен факт фальсификации материалов служебной проверки, проведенной юрисконсультом ФИО2 при составлении акта №... от ** ** ** на основании приказа от ** ** ** №.... также в этой служебной записке ФИО3 пояснил, что из проведенного им опроса охранника ООО ...» ФИО14 установлено, что юрисконсульт ФИО2 умышленно исказила факты проверки, действуя в угоду бывшего сотрудника ФИО4 оговорив при этом ФИО3 и ФИО5 Считает необходимым создать комиссию и внимательно изучить имеющиеся документы служебной проверки, после чего направить результаты проверки в правоохранительные органы, а ФИО2 привлечь к ответственности за её противоправные действия.

Во второй служебной записке ФИО3 отразил содержание опроса охранника ООО ...» ФИО14, результаты которого собственноручно подписаны ФИО14

Комиссией была проведена повторная служебная проверка по факту обращения ФИО4, результаты которой отражены в акте о проведении служебной проверки №... от ** ** **.

В акте указано, что в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, выражающихся в запрошенных, полученных в письменном виде, рассмотренных и учтенных комиссией дополнительных разъяснений ФИО5 от ** ** **, ФИО3 от ** ** **, ** ** **, ФИО14 от ** ** **, считать акт о проведении служебной проверки от ** ** ** №... недействительным.

По результатам повторной служебной проверки комиссия не усмотрела в действиях ФИО5 неисполнения/ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, усмотрела в действиях ФИО3 ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в не обеспечении правовой экспертизы локального акта архива, разработчиком и подписантом которого он являлся, и приняла решение против привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности и за привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Приказом ГУ РК «Национальный архив РК» от ** ** ** №...-Д к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Комиссией, сформированной на основании приказа от ** ** ** №..., проведена служебная проверка в связи с поступившим заявлением ФИО2 в отношении действий ФИО3, порочащих честь, достоинство и деловую репутации.

По результатам указанной проверки комиссия пришла к выводу, что фактов, подтверждающих распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, не выявлено. Указав в протоколе №... заседания комиссии по проведению служебной проверки в ГУ РК «Национальный архив РК» от ** ** **, что в предоставленных документах имели место только личностные оценочные суждения и утверждения, которые являются выражением субъективного мнения сторон в отношении друг друга, основанные лишь на одном эпизоде, связанном с рассмотрением обращения бывшего сотрудника архива ФИО4, что отражено.

Как указано ответчиком, направляя заявление от ** ** ** и служебную записку от ** ** **, он высказал свое несогласие с составленным по результатам проверки актом о проведении служебной проверки №... от ** ** **.

Таким образом, факт распространения оспариваемых истцом фраз, изложенных ** ** ** в служебной записке, нашел свое безусловное подтверждение и не оспаривался ответчиком.

Обосновывая несогласие с заявленными в иске требованиями, ответчик указал, что направляя служебную записку считал, что ФИО2 провела проверку некачественно, не должным образом, отразила не все моменты, что он, не имея юридического образования, посчитал фальсификацией, не имел намерения причинить вред ФИО2

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Аналогичная правовая позиция содержится в абз. 12 п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Следует также учитывать и то, что п. 6 вышеназванного Обзора 16.03.2016 указано на то, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Следовательно, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носящая оскорбительный характер, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

По смыслу закона лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

В отличие от утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочные суждения, мнения, убеждения, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно толковому словарю русского языка ФИО16 фальсификация – поддельный предмет, вещь, выдаваемая за настоящую подделка, фальсифицировать – подделывать, исказить с целью выдать за подлинное, настоящее. Указанные слова являются книжными.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что содержание оспариваемой служебной записки не имеет оскорбительного или унижающего человеческое достоинство характера, направлено на критику профессиональной деятельности истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая выше изложенное, право обращения ФИО3 к работодателю с освещением проблемы, возникшей при проведении в отношении него служебной проверки, не может быть признано неправомерным только по факту самого обращения. Такое обращение является конституционным правом лица, обращение имело под собой определенные фактические основания, не являлось вымышленным. ФИО3 на момент составления служебной записки были изложены все известные ему сведения относительно значимых обстоятельств для организации их проверки, использованы таким образом, свои должностные полномочия и права на обращение к руководителю, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, действия ответчика по обращению со служебной запиской, содержащей сведения о несоответствии закону действий истца не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку были направлены на реализацию предусмотренных ст.33 Конституции РФ, ст.21 Трудового кодекса РФ прав. Указанные обращения были продиктованы намерением ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не с целью причинения вреда истцу. Факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения судом не установлен.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных в иске требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, путем письменного опровержения и доведения информации об опровержении до сведения сотрудников ГУ РК «Национальный архив РК», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Мосунова

Мотивированное решение составлено 08.08.2025.