Дело № 10-5132/2023 Судья Стратий М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Иванова С.В.,

судей Лаптиева Ю.С. и Оленевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зуевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Троицка Челябинской области ФИО8, апелляционным жалобам осужденного и защитника – адвоката ФИО15 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 06 июня 2023 года, которым

ФИО1 ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с зачетом времени содержания в срок лишения свободы с 06 июня 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В.; выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Зуевой Е.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб и представления; прокурора Таракановой Т.И., возражавшей против удовлетворения жалоб и просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства в крупном размере – 678,41 грамм после высушивания до постоянной массы, совершенные 16 марта 2023 года в период до 19:10 на территории <данные изъяты> Челябинской области при обстоятельствах, подробно приведенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным пп. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Цитируя ст. 297 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и в п. 7 постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», автор представления, оспаривает осуждение ФИО1 по признаку незаконного хранения «наркотического средства», ссылаясь на то, что согласно приговору ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции сразу после того, как незаконно приобрел верхушечные части дикорастущих растений конопли, был задержан в короткий промежуток времени, вследствие чего временной разрыв между приобретением ФИО1 названных частей растений и их хранением отсутствовал, действия осужденного были пресечены непосредственно после незаконного приобретения «наркотического средства», что исключало для виновного наличие реальной возможности владения этим средством. Не приводя никаких иных конкретных доводов о несправедливости назначенного наказания, заместитель прокурора г. Троицка Челябинской области вместе с тем усматривает «существенные нарушения, повлиявшие на исход дела».

В апелляционной жалобе осужденный просит об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости наказания, обусловленной недостаточным учетом судом первой инстанции смягчающих обстоятельств и положительных данных о его личности, дававших, по мнению ФИО1, основания для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку «общественной опасности его личность» не представляет.

Адвокат ФИО15, не оспаривая объем и квалификацию обвинения, также выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного его подзащитному наказания, просит его изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Подробно приводя перечень смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующих ФИО1 сведений, установленных судом первой инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела, ссылаясь на отсутствие отягчающих обстоятельств, защитник считает, что у суда имелись основания для условного осуждения подсудимого, которое бы соответствовало принципу справедливости.

Изучив материалы уголовного дела, допросив осужденного, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда первой инстанции о необходимости осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ по итогам рассмотрения уголовного дела по существу судебная коллегия расценивает как соответствующий правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, поскольку он базируется на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточно подробный и убедительный анализ которых приведен в обжалуемом приговоре.

Проверка сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, а их уголовно-правовая оценка дана правильно.

Вывод о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растения, содержащих наркотические средства, в крупном размере не носит предположительного характера.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, подтвердив те показания, которые давались им в ходе предварительного следствия, о том, что 16 марта 2023 года у него возникло желание нарвать растения конопля для личного употребления. С этой целью он пришел <адрес> вблизи <адрес>, где произрастала дикорастущая конопля. Так, надев заранее приготовленные перчатки, он собрал необходимое количество частей растений конопля, сложив их в полимерный пакет черного цвета, взятый им из дома.

Затем он вышел с данного участка местности, направился в сторону своего дома другим путем, нежели пришел – <адрес>. Примерно на половине пути, он передумал и решил вернуться старой дорогой, для чего пошел к тому месту, где ранее срывал коноплю. Приблизившись <адрес>, он увидев сотрудников полиции, испугался, что они его обнаружат, кинул пакет с коноплей в камыши <адрес>, а отойдя еще примерно на 200 метров, скинул перчатки., после чего вблизи <адрес>, он был задержан сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему, что он был замечен за сбором конопли, а они видели, где он выкинул пакет. Прибывшей следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия указанные части растений в полимерном пакете были изъяты в его присутствии, после чего он был доставлен в отдел полиции (т.1, л.д. 33-36, 142-148, 217-220).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 добровольно указал сотрудникам полиции: участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров севернее от опоры <адрес>, расположенной вблизи <адрес> в г. Троицке Челябинской области (географические координаты <адрес>), где он нарвал части растения конопля для личного употребления; участок местности, расположенный в 40 метрах южнее от <адрес> в г. Троицке Челябинской области, где он «скинул» пакет с коноплей; участок местности, расположенный в 100 метрах северо-западнее от <адрес> в г. Троицке Челябинской области, (географические координаты <адрес>), где он «скинул» две перчатки; участок местности, расположенный в 5 метрах севернее от <адрес> в г. Троицке Челябинской области (географические координаты <адрес>), где он был задержан сотрудниками полиции (т.1, л.д. 100-107).

Показания ФИО1 полностью сообразуются с иными исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 на следствии, 16 марта 2023 года около 17:00 он, увидев в кустах <адрес> подозрительного человека, который, как ему показалось, что-то искал, а затем подошел к <адрес>, около которой стал срывать части каких-то растений и складывать их в пакет, который он держал в руках. О происходящем он сообщил в полицию и стал ждать сотрудников, продолжив наблюдать за мужчиной.

Наполнив пакет, тот пошел в сторону <адрес>. В это время подъехали сотрудники полиции и по этой улице направились в сторону мужчины. Тот стал странно себя вести: ложился на снег за кусты – как будто прятался, затем пробежал <адрес> со стороны <адрес>, где закопал в снег пакет, и побежал в сторону <адрес>, после чего сотрудники стали преследовать этого мужчину и задержали его (т. 1, л.д. 155-158).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО19, 16 марта 2023 года он работал на линии надзора за движением транспорта с инспектором ДПС ФИО10 В ходе патрулирования им поступила информация о том, что в районе <адрес> мужчина собирал вещество растительного происхождения (предположительно – коноплю) и складывал в черный полимерный пакет.

Они наблюдали, как данный гражданин направился через <адрес> в сторону <адрес>, затем данный гражданин развернулся и пошел в обратном направлении в сторону <адрес> ФИО1 их заметил, то бросил <адрес> черный пакет и попытался скрыться. Данный гражданин был задержан у <адрес> в <адрес> (т.1, л.д. 5).

Нужно отметить, что в тексте обвинительного заключения и обжалуемом приговоре содержание рапорта изложено некорректно, поскольку в них указано, что «было установлено, что он, собрав растительное вещество, [мужчина] направился через <адрес> в сторону <адрес>». Из содержания рапорта видно, что такого предложения он не содержит. Вместе с тем, данное обстоятельство на оценку доказанности виновности ФИО1 судом не повлияло, поскольку в приговоре правильно приведено содержание иных исследованных доказательств, касающихся обстановки задержания последнего.

При допросе в качестве свидетеля ФИО10 дал более подробные показания об указанных обстоятельствах, сообщив, что 16 марта 2023 года он осуществлял патрулирование на служебном автомобиле марки УАЗ «ПАТРИОТ» совместно с ФИО11, когда ему поступил звонок от ранее знакомого ФИО9, который сообщил, что им был замечен неизвестный мужчина, срывающий растения вблизи <адрес> и складывает к себе в пакет черного цвета. Об этом сообщении им было доложено в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, получено указание дежурного выдвинуться <адрес>. Подъезжая туда со стороны <адрес>, они заметили мужчину, который переходил <адрес> <данные изъяты> в сторону названной улицы. Последний, заметив служебный автомобиль, побежал <данные изъяты>, «скинул» пакет черного цвета и стал бегом направляться в сторону <адрес> (то есть на <данные изъяты>). Было принято решение о его задержании ввиду возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств: инспектор ФИО11 побежал по <адрес>, преследуя мужчину, который стал убегать; а он сам на служебном автомобиле объехал <адрес> со стороны <адрес> стал двигаться в сторону <адрес>, около <адрес> на которой этот мужчина – как выяснено ФИО1 был задержан, после чего была вызвана оперативно-следственная группа (т.1, л.д. 163-166).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 16 марта 2023 года с 19:10 до 19: 35 был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с частями растений. При этом с использованием фрагмента электронной карты и фотографирования непосредственно зафиксировано место обнаружения пакета (т.1, л.д. 6-9).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения представляет собой части растения конопля, содержит в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол и, таким образом, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса частей растений в пересчете после высушивания до постоянной массы составляет 673,41 грамма, крометого израсходовано 5 граммов (также в пересчете после высушивания) (т.1, л.д. 81-83).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 марта 2023 года усматривается, что с 19:40 до 20:00 был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес> (географические координаты <адрес>) в ходе которого были обнаружены и изъяты пара тряпичных перчаток белого цвета с резинкой синего цвета (т.1, л.д. 11-14).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности данных перчаток белого цвета присутствуют следовые количества тетрагидроканнабинола (л.д. 52-53).

Проанализировав перечисленные и иные приведенные в приговоре доказательства: показания свидетелей ФИО12 – оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Троицкий» Челябинской области об обстоятельствах проведения названных осмотров мест происшествий, ФИО13 – привлеченного в качестве понятого при их проведении, протокол осмотра предметов, изъятых при проведении этих следственных действий (л.д. 55-56, 85-87), суд первой инстанции обоснованно счел доказанным виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Принадлежность ему изъятых перчаток и частей растения конопля ФИО1 когда-либо в ходе производства по делу не оспаривал: в ходе названных осмотров мест происшествия он пользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ и пояснений не давал, в дальнейшем последовательно давал показания относительно обстоятельств произошедшего, содержание которых приведено выше.

Признаков самооговора со стороны подсудимого в ходе производства по делу не выявлено.

Данных, свидетельствующих о предвзятости кого-либо из свидетелей при даче показаний, оснований и признаков оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия находит основанными на неверном толковании уголовного закона.

В соответствии с полным вариантом разъяснения, данного в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Вопреки доводам представления при описании преступного деяния в приговоре непосредственно указано, что ФИО1, сложив в полимерный пакет черного цвета, находившийся при нем части растения конопля (растение рода Cannabis), тем самым, стал незаконно хранить при себе части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотические средства, следуя по территории г. Троицка Челябинской области.

Из описания преступного деяния следует, что хранение имело место до того момента, когда ФИО1 с целью сокрытия следов преступления, скинул на <адрес> в <данные изъяты> принадлежащий ему полимерный пакет черного цвета с находящимися в нем частями растения конопля.

Мотивируя наличие выполнения ФИО1 объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд указал, что обстоятельства приобретения «наркотика» и его последующего хранения, помимо показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, подтверждаются его проверкой показаний на месте, а также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых ФИО1 указал на участок местности, где он с целью личного потребления нарвал части растения конопля для личного употребления, которые хранил при себе до момента пока не спрятал его, боясь быть задержанным сотрудниками полиции.

Таким образом, момент начала и окончания владения частями растения конопля, содержащими наркотическое средство, в форме содержания его при себе ФИО1 отражен в приговоре недвусмысленно, что судебная коллегия расценивает как надлежащую форму мотивирования наличия в действиях подсудимого признака, по которому, в том числе, дана их квалификация.

При этом судом соблюдены требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства: признак хранения частей растения, содержащего наркотическое средство, установлен судом в рамках тех обстоятельств, которые были отражены в обвинительном заключении таким образом, который исключал основания для возвращения уголовного дела утвердившему его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду ненадлежащего описания существа предъявленного обвинения как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и допросив осужденного для проверки доводов прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Процесс приобретения ФИО1 частей растений, содержащих наркотическое средство, непосредственно сотрудниками полиции в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий в условиях, исключающих реальность незаконного оборота этих частей растений ввиду контроля со стороны правоохранительных органов, не осуществлялся.

О возможном приобретении частей растений, оборот которых запрещен, сотрудникам полиции стало известно по сообщению ФИО9, поступившему посредством телефонного звонка по мобильной связи, то есть в условиях, когда эти сотрудники полиции не имели реальной возможности пресечь его противоправные действия и задержать его в тот момент, который действительно исключал бы для виновного возможность владения этими частями наркотических средств.

Фактически визуально ФИО1 был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» в тот момент, когда он передвигался <адрес> с ранее приобретенными частями наркотического средства, то есть «следуя по территории г. Троицка», как об этом указано и в обвинительном заключении, и в приговоре.

Исходя из позиции автора апелляционного представления, неясно, каким же образом ФИО1, вопреки указанию об этом в обвинительном заключении, имел возможность спрятать полимерный пакет с частями конопли: согласно предлагаемой логике по смыслу уголовного закона допускается возможность сокрытия предметов, свободный оборот которых запрещен, в целях избежания уголовной ответственности без реального владения такими предметами, с чем суд апелляционной ситуации согласиться не может.

В обстановке выявления преступления сама по себе безуспешность попытки сокрытия предмета преступления о том, что таковой виновным не хранился, то есть во владении не находился, свидетельствовать не может.

ФИО1 счел достаточным «скинуть» пакет с частями конопли в снег, рассчитывая, что он не будет обнаружен, не предпринимая попыток рассыпать их по участку местности, в том числе в месте, где нарвал это растение, поджечь пакет, попытаться переместить его <адрес> и т.п.

Не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, в то время как даже в апелляционном представлении указано на такого рода некий «короткий промежуток времени».

Таким образом, временной разрыв между приобретением ФИО1 частей растения конопля (с момента его окончания) и их хранением (с момента его начала), вопреки указанию в апелляционном представлении, имел место. Его продолжительность достаточна для того, чтобы констатировать факт умышленного владения ФИО1 данным наркотическим средством.

По смыслу закона только в случае задержания лица непосредственно при сборе растений, их частей, его действия подлежат квалификации как незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей («Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года).

Представление не основано на анализе фактических обстоятельств дела, касающихся места совершения преступления.

Ширина <данные изъяты> зафиксирована на фотографии (т.1, л.д. 9). Согласно установленным следствием значимым географическим координатам с привязкой к местам сбора частей конопли и места, где был выброшен пакет с ними (с их фотофиксацией), ФИО1 прошел от места сбора конопли до <адрес>, далее преодолел <данные изъяты> примерно <данные изъяты>, вернулся обратно к <данные изъяты>, где выкинул пакет. Со слов осужденного <данные изъяты>, при этом он прошел 25-30 метров от того места, где собирал коноплю, до места, где увидел служебный автомобиль.

Безотносительно того, что согласно представленным географическим координатам это расстояние больше и составляет с учетом указанной ширины <адрес> около 120 метров от места сбора конопли до места, где ФИО1 обнаружил патруль работников ГИБДД – как поясняет и сам осужденный, равно как и свидетель ФИО10, визуальный контакт состоялся в момент нахождения осужденного на середине реки. Во время, необходимое на преодоление указанного расстояния, пакет с коноплей находился при ФИО1, что объективно подтверждено, и им самим не оспаривается, в том числе и в суде апелляционной инстанции. При этом под контролем со стороны правоохранительных органов, в том числе и в период сбора дикорастущей конопли, до момента задержания ФИО1 не находился, наблюдение за ним не велось, о данном факте, подлежащем проверке, инспекторам ДПС ГИБДД было известно только со слов ФИО9

Вопреки доводам апелляционного представления показания очевидцев – свидетелей ФИО9 и ФИО10 и протоколы осмотра места происшествия в сопоставлении с протоколом проверки показаний на месте свидетельствуют о выполнении осужденным объективной стороны преступления (незаконного приобретения и незаконного хранения частей растения, содержащего наркотическое средство в соответствии со сформировавшимся у него умыслом): ФИО1 приобрел их и содержал при себе (владел им), бросил пакет с ними в снег только тогда, когда увидел сотрудников полиции, уже после как начал пытаться скрыться от них, но был задержан на расстоянии около 300 метров от <адрес>, куда один из инспекторов подъехал на служебном автомобиле, тогда как второй преследовал его пешком.

То обстоятельство, что к участку местности, где находился ФИО1, патрулировался сотрудниками полиции, принявшими решение в задержании ФИО1, который, увидев их, избавился от частей растений, таким образом, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного незаконного хранения таковых.

Приговор суда по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к его совершению осужденного и о его виновности.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии медицинских критериев состояний невменяемости или ограниченной вменяемости, по уголовному делу не установлено.

По изложенным основаниям у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда первой инстанции в части анализа доказательств, на основании которых он пришел к верному выводу о направленности и фактической реализации умысла ФИО1 именно на незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотическое средство, без цели сбыта в крупном размере, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Состав данного преступления является формальным, он окончен в тот момент, когда виновный совершает запрещенные диспозициями чч. 1 и 2 ст. 228 УК РФ законом действия, реализуя свой прямой умысел на их совершение, в связи с чем по смыслу закона, в частности, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило при себе части растения, содержащего наркотические средства, то есть беспрепятственно владело ими при том, что его действия по приобретению данного предмета преступления были окончены, и при условии, что они не прерывались и не контролировались сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам автора апелляционного представления и прокурора в заседании суда апелляционной инстанции, обстоятельства задержания лица, имевшие место после того как хранение частей наркотического средства (как длящегося деяния) было юридически окончено, не могут влиять на юридическую оценку содеянного.

Иное означало бы признание необходимости установления нормативных сроков владения виновными предметами, запрещенными в гражданском обороте, в тех случаях, когда совершаемые длящиеся преступления пресекаются сотрудниками правоохранительных органов, что уголовным законом не предусмотрено.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности тяжкого оконченного преступления, направленного против здоровья населения, данные о личности ФИО1 – все данные о личности подсудимого: его возраст, <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С должной полнотой отражены в приговоре и учтены и иные юридически значимые данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и по месту работы с положительной стороны, не судим.

Учитывая, что двухлетний испытательный срок по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 13 января 2021 года, вступивший в законную силу 15 марта 2021 года, истек в 00:00 15 марта 2023 года, суд правильно исходил из того, что ФИО1 на момент совершения преступления 16 марта 2023 года являлся не судимым, что правильно учтено при оценке данных о его личности и прямо отражено во вводной и описательно-мотивировочной частях обжалуемого приговора (т.1, л.д. 184, 192)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал и учел явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Правильность установления данных обстоятельств и толкования применимых положений ст. 62 УК РФ судом первой инстанции стороной обвинения не оспаривается, и они переоценке в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не подлежат.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

Не усматриваются судебной коллегией и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ установлено судом верно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные как с обстановкой пресечения оконченного преступления, так и степени его общественной опасности, обусловленной в том числе, видом и конкретной массой частей растения, содержащего наркотическое средства, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, равно как и обстоятельств, связанных с целями и мотивами виновного, его поведение до и непосредственно после совершения преступления, оснований для применения по уголовному делу положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено правильно, что исключало возможность назначения осужденному какого-либо наказания, помимо лишения свободы.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для признания исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом описанные ФИО1 в суде апелляционной инстанции цель и мотивы им содеянного не являются его хоть сколько-нибудь оправдывающими.

Назначая ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд в должной степени учел сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, сопоставив их с целями, предусмотренными ст. 43 УК РФ, о чем достаточно подробно изложено в приговоре.

Оснований для переоценки данных выводов и применения положений ст. 64 или 73 УК РФ, в том числе с учетом заявлений защиты о намерении пройти лечение от наркомании, не имеется.

Из материалов уговорного дела не усматривается, что в период предварительного расследования ФИО1 дополнительно принимал какие-либо меры по прохождению добровольного лечения от наркомании и реабилитации, о таком намерении стал заявлять только при производстве в суде апелляционной инстанции.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по психическому и физическому состоянию <данные изъяты>, об этом свидетельствуют данные о <данные изъяты>, задержание его с наркотиком, неоднократная судимость в анамнезе за незаконный оборот наркотических средств, данные административной практики, <данные изъяты>.

Установлены также такие признаки как изворотливость, намеренное занижение подэкспертным объёмов <данные изъяты>, попытки представить себя в более выгодном свете, <данные изъяты>.

<данные изъяты> установлена с 25 октября 2019 года.

Регулярные посещения <данные изъяты> не исключили максимального периода воздержания не более 2-3 месяцев.

ФИО1 <данные изъяты> (т. 1, л.д. 175-176).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности всех обстоятельств смягчающих наказание, лишение свободы осужденному назначено на срок более близкий к минимально возможному в рамках санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Продолжительность срока наказания соразмерна характеру и степени общественной опасности содеянного с учетом фактических обстоятельств совершения поступления и определена на такой срок с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного.

Проанализировав возможность признания осуждения условным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия такого рода решения с учетом данных о личности подсудимого.

Признание осуждения условным возможно только в случае, если исправление виновного возможно без реального применения наказания. С учетом имевшегося у подсудимого <данные изъяты>, ситуативной готовности к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение ст. 73 УК РФ по настоящему уголовному делу противоречит требованиям ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить формирование у подсудимого действительно уважительного, а не формального отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование его правопослушного поведения, а равно не отвечает и целям предупреждения совершения им преступлений против здоровья населения, в условиях формальной критики к <данные изъяты>, и восстановления социальной справедливости.

Все положительные данные о личности обвиняемого имели место и на момент совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства установлены исключительно с оказанием содействия к его рассмотрению, в связи с этим по делу не усматривается конкретных фактических обстоятельств, в связи с которыми имелись бы основаниия полагать, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания.

При этом ФИО1 не назначено дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного осужденному, приведены в приговоре и основаны на требованиях уголовного закона, в связи с чем оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному – исправительная колония общего режима – судом первой инстанции верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а кратность зачета срока содержания – согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в связи с осуждением по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что прямо предусмотрено данной нормой закона.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены, вопреки доводам апелляционного представления, без нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных и повлиявших на исход настоящего уголовного дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО20 оставить без изменения, апелляционные представление заместителя прокурора г. Троицка Челябинской области и жалобы со стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ей копии данного судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в уголовном деле, вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи