Дело № 2-164/2025
УИД 21RS0012-01-2025-000077-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
заочное
17 апреля 2025 года село Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Князевой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установила:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») через представителя общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые Инвестиции», в лице ФИО4, действующей по доверенности от 09 мая 2024 года, выданной в порядке передоверия, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере № руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.95 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 02 августа 2024 года около дома № 52/2 по ул. К.Маркса г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением механических повреждений транспортному средству ВАЗ2191 Granta с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № №. Причиной ДТП со ссылкой на материалы дела об административном правонарушении истец указывает нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения ФИО2, управлявшим автомобилем Тойота государственным регистрационным знаком №. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец требует возмещения ответчиком ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в порядке суброгации.
Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте, на судебное заседание не явился, заявили о рассмотрении дела без их участия.
Ответчика ФИО2 суд находит надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как судебное извещение ему направлено по адресу регистрации по месту жительства, однако правом получения он не воспользовался, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 43).
Представитель третьего лица ООО «Отдел строй» также на судебное заседание не явился, судом извещён.
На основании статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, в заочном порядке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 02 августа 2024 года в 07 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки ВАЗ 2191 Granta с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения переднего бампера с решёткой радиатора, переднего блока фар, капота, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 02 августа 2024 года, вынесенном инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО6
Указанным постановлением ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановлением должностного лица установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер с регистрационным знаком №, при подаче задним ходом не соблюдал необходимое расстояние до автомобиля Лада гранта с регистрационным знаком №, совершил ДТП, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации). В п.9.10 Правил дорожного движения указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, наступление вреда, противоправность поведения ответчика ФИО2, причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика ФИО2, его вина в причинении вреда нашло подтверждение в судебном заседании. Доводы и доказательства о том, что вред причинен не по его вине, ответчиком не приведены.
Автомобиль LADA2191 Granta с регистрационным знаком № был застрахован в АО «СОГАЗ» по риску «КАСКО» по Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по договору № №.
Страховщиком АО «СОГАЗ» факт причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО7 повреждением указанного автомобиля LADA2191 Granta с регистрационным знаком № в этом ДТП признан страховым случаем и в рамках договора добровольного страхования произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежной суммы № руб. 00 коп. в ООО «Кузовной центр», осуществившему ремонт поврежденного автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом № КЦ24-002388 от 23.10.2024, актом приема-сдачи выполненных работ № КЦ24-002388 от 23.10.2024, счётом на оплату № КЦ000002509 от 30.10.2024, платёжным поручением № 29512 от 20.11.2024.
В связи с тем, что обязательное страхование гражданской ответственности ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства Тойота Ланд Крузер с регистрационным знаком <данные изъяты>, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, не было произведено, истец просит взыскать с него сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения к истцу страховщику АО «СОГАЗ», как лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а в связи с отсутствием у ответчика ФИО2 договора обязательного страхования - к нему как к причинителю вреда.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с изложенным, истец-страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел собственник автомобиля к причинителю вреда.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд полагает, что данный размер необходимо определять в размере оплаченного истцом страхового возмещения по договору КАСКО 181765 руб. 00 коп.
Исковое требование подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ). Поэтому подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 1885 от 28.01.2025 в сумме <данные изъяты> руб. 95 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> Чувашской АССР, паспорт №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.95 коп.
Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.М. Князева
Мотивированное заочное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.