Дело № 33-4702/2023

№ 2-517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

администрация г.Оренбурга обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, указав, что специалистами департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга проведен осмотр земельного участка по (адрес), с кадастровым номером №, в ходе которого было установлено, что к находящемуся на указанном участке жилому дому с кадастровым номером № пристроена входная группа приблизительно размерами ***. По данным топографической съемки данный пристрой расположен за границей земельного участка с кадастровым номером №, а также частично за красной линией (адрес). Разрешительная документация по реконструкции жилого дома с кадастровым номером № не выдавалась.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «город Оренбург» земельный участок с кадастровым номером № находится в защитных зонах объектов культурного наследия регионального значения *** ((адрес)) «***» ((адрес)). Уведомление о планируемом строительстве в связи с нахождением участка в защитных зонах объектов культурного наследия регионального значения в адрес администрации г.Оренбурга не поступало.

Из изложенных обстоятельств делает вывод, что указанный объект обладает признаками самовольной постройки.

Истец просил суд признать самовольной постройкой пристрой в виде входной группы к жилому дому с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: (адрес), расположенную в землях общего пользования, с приблизительными размерами ***; обязать собственников жилого дома по адресу: (адрес) снести (демонтировать) входную группу, пристроенную к жилому дому с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: (адрес), расположенную на землях общего пользования, с приблизительными размерами ***, в месячный срок со дня вынесения решения суда.

Представить истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в доме по (адрес) у каждого из долевых сособственников имеется собственный вход в принадлежащие им квартиры. Входная группа, которую просит снести администрация, является единственным входом в принадлежащее ему помещение. Согласно технической документации данная входная группа существовала всегда, поскольку иным способом с учетом строительно-технических характеристик дома обустроить вход в него невозможно. Сам он пристрой не возводил, а лишь благоустроил входную группу около 15 лет назад, поскольку пристрой обветшал, обшил его сайдингом, а также заменил деревянную ступень, которая разрушилась из-за износа, на ступень из цемента. Из-за этого, возможно, ступень стала выходить за пределы красной линии. При этом размер входной группы он не менял, площадь не увеличивал. В случае демонтажа входной группы он будет лишен возможности входа в принадлежащее ему помещение.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Входная группа не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу, в результате ее возведения не появился новый объект недвижимости, общая площадь жилого дома не увеличилась. Согласно технической документации на дату технической инвентаризации 1972 года входная группа уже имелась и была обозначена в плане дома как сени. Таким образом, на момент утверждения генерального плана г.Оренбурга (в действующей редакции), установившего «красные линии», данная постройка уже существовала. Кроме того, положения статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», которой установлен запрет на строительство и реконструкцию в границах защитной зоны объекта культурного наследия, были введены в действие после возведения входной группы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что входная группа существовала всегда, она является единственным входом в дом для ФИО8, и для защиты данного входа от обрушения он обшил стены сайдингом, ничего при этом не пристраивая и не увеличивая площадь входной группы.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга, Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция об обоснованности исковых требований администрации г.Оренбурга со ссылкой на положения статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании строения самовольной постройкой и её сносе отказано.

В апелляционной жалобе администрация г.Оренбурга просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорная постройка расположена за границами земельного участка с кадастровым номером №, а также частично за красной линией (адрес). Разрешительная документация на реконструкцию жилого дома по (адрес) в г.Оренбурге не выдавалась, уведомление о планируемом строительстве в связи с тем, что земельный участок находится в защитных зонах культурного наследия регионального значения, в адрес администрации г.Оренбурга не поступало. Считает, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Указывает, что данная самовольная постройка нарушает права и законные интересы муниципального образования город Оренбург по использованию земельных ресурсов, градостроительному планированию, а также права неопределенного круга лиц на использование общественной территории.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 28 вышеуказанного постановления разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом понятие "самовольная постройка" введено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст.11 Закона N 73-ФЗ государственный контроль (надзор) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия) осуществляется посредством:

1) федерального государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, региональными органами охраны объектов культурного наследия, которым переданы полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации;

2) регионального государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия, осуществляемого региональными органами охраны объектов культурного наследия, в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (пункт 2 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: (адрес), площадью *** кв.м. с разрешенным использованием: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, находится жилой дом с кадастровым номером №, полезной площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м., который состоит из одноэтажного кирпичного жилого дома с подвалом, частью жилым, частью нежилым литер А, одноэтажного смешанного жилого дома с подвалом частью жилым, частью нежилым литер Б.

У данного дома имеется пристройка в виде входной группы приблизительными размерами ***, которая по данным топографической съемки расположена за границей земельного участка с кадастровым номером №, а также частично за красной линией (адрес).

Согласно имеющимся у администрации г.Оренбурга данным разрешительная документация на реконструкцию жилого дома с кадастровым номером № не выдавалась.

Собственниками указанного дома являются ФИО2 (*** доля), ФИО1 (*** доля и *** доля), ФИО3 (*** доля), ФИО4 (*** доля), ФИО5 (*** доля), ФИО6 (*** доли), ФИО7 (*** доля), ФИО8 (*** доля).

Судом установлено и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что спорная входная группа является единственным входом в часть дома, принадлежащую ФИО8, и данным входом пользуется только ФИО8

Право собственности ФИО8 возникло на основании договора купли-продажи строения от 12.10.1982, заключенного с Ч.Р.В., и договора купли-продажи от 28.09.1999, заключенного с П.А.П.

Как усматривается из документов по технической инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), на момент технической инвентаризации в 1972 году входная группа в дом уже имелась и была обозначена в плане дома как сени.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Контур» М.Е.Е. от 01.02.2023 следует, что жилой дом с кадастровым номером №, с местоположением: (адрес) является одноэтажным с цокольным этажом. В связи с наличием окон у помещений цокольного этажа на расстоянии 1 метра от дома выполнено углубление фундамента. С целью входа в жилой дом, над углублением фундамента оборудована входная группа. Опорой для входной группы является углубление фундамента и металлические опоры. Материал стен входной группы - деревянный брус, обшитый с наружной и внутренней стороны панелями ПВХ «Вагонка».

Исходя из Правил землепользования и застройки МО «город Оренбург», земельный участок с кадастровым номером № находится в защитных зонах объектов культурного наследия регионального значения *** ((адрес)), «***» ((адрес)).

Согласно приказу Министерства культуры РФ от (дата) № № дом, расположенный по адресу: (адрес), является объектом культурного наследия регионального значения «***».

Исходя из представленных доказательств по делу, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу, что входная группа была построена до принятия законодательств об объектах культурного наследия и до отнесения дома к объекту культурного наследия, кроме того, на момент утверждения генерального плана города Оренбурга, установившего «красные линии» по (адрес), указанная входная группа уже существовала. Установив факт добросовестного владения ФИО8 принадлежащим ему помещением с входной группой с момента его приобретения, то есть с 1982 года, а также факт того, что данная входная группа является единственным входом в принадлежащее ответчику помещение и была установлена до его приобретения ФИО8, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке представленных доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение сохранением спорной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе истца, правил землепользования и застройки.

Одним из обязательных условий для сохранения самовольной постройки в существующем виде является ее соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из технической документации объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>, следует, что по состоянию на 1972 год вход в указанный дом осуществлялся с входной группы, находящейся на ул.Пролетарской.

Генеральный план г. Оренбурга утвержден Решением Оренбургского городского Совета от 10 октября 2008 года № 674 «Об утверждении Генерального плана города Оренбурга». То есть, на момент утверждения Генерального плана входная группа в принадлежащее ФИО8 помещение по адресу: (адрес), уже существовала, и должна была быть учтена при формировании границ территории общего пользования.

Доказательства, подтверждающие, что указанная входная группа была выполнена после установления границ территории общего пользования, а также доказательства, подтверждающие наличие иного входа в нежилое помещение ответчика, истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, также как и не представлено доказательств реконструкции данной входной группы ответчиком после приобретения помещения. ФИО8 лишь выполнил обшивку входной группы без изменения ее местонахождения, площади и конфигурации.

Доказательств того, что та небольшая часть входной группы, которая находится за «красной линией» (адрес), создает препятствия третьим лицам в пользовании территорией общего пользования г.Оренбурга, а также препятствует муниципальному образованию город Оренбург в обслуживании данной территории, в суд также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная входная группа была выполнена до принятия правил землепользования и застройки г.Оренбурга в 2008 году, была оформлена надлежащим образом, что свидетельствует о признании ее на тот момент законной постройкой. При таких обстоятельствах входную группу нельзя признать самовольной постройкой, возведенной ответчиком самовольно, на территории, находящейся в общем пользовании, в отсутствие разрешения на ее возведение.

Ссылку истца на нарушение ответчиком требований законодательства об охране объектов культурного наследия судебная коллегия находит несостоятельной.

Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлены порядок осуществления государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием и государственной охраной объектов культурного наследия, органы, уполномоченные осуществлять такой контроль (надзор), а также порядок выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия (статьи 11, 33, 40, 45, 47.3, 47.6 указанного закона).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, как органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль (надзор) за объектами культурного наследия, и ответчиком ФИО8 возникли спорные вопросы по поводу демонтажа входной группы. Сведения о том, что ответчик предупреждался инспекцией о необходимости демонтажа спорной конструкции, также не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву нарушения ответчиком законодательства об охране объектов культурного наследия не имелось.

Кроме того, статья 47.3 Закона N 73-ФЗ, устанавливающая требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр выявленного объекта культурного наследия, была введена в действие 22.10.2014. Дом (адрес) был включен в реестр объектов культурного наследия регионального значения на основании приказа Министерства культуры РФ от (дата) № №. И на момент введения в действие указанной правовой нормы, и на момент признания дома объектом культурного наследия спорная входная группа уже существовала.

Таким образом, ФИО8 не нарушил требования законодательства об охране объектов культурного наследия, поскольку требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия на момент приобретения им помещения не действовали, спорную входную группу он не возводил, а приобрел помещение с уже возведенной входной группой. Доказательств того, что в последующем в соответствии с охранным свидетельством к ФИО8 предъявлялось требование о демонтаже входной группы, истцом не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

судьи Е.П. Зудерман

Е.Н. Ярыгина

В окончательной форме апелляционное определение принято 20 июля 2023 года.