31RS0004-01-2023-000301-67 2а-379/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО6, возложении обязанности по принятию мер к исполнению решения суда,

установила:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что 01.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 на основании исполнительного документа (судебного приказа) №2-414/2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 18.02.2022 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 14.05.2016 года за период с 13.12.2018 года по 26.01.2022 года в размере 69 938 рублей 30 копеек, а также судебных расходов в размере 1 149 рублей 07 копеек.

Должник достиг пенсионного возраста, поэтому является получателем пенсии, однако денежные средства из пенсии должника не удерживаются, задолженность ФИО6 перед АО «ОТП Банк» не погашена до настоящего времени.

Кроме того, постановление об обращении взыскания на пенсию должника до настоящего времени административному истцу не направлено, денежные средства по исполнительному производству на счета административного истца не поступают.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ОТП Банк» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, а также в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных нормами ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца АО «ОТП Банк» просило обязать судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных положениями ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО6 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 15.03.2023 года по административному делу произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 надлежащим – судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 (л.д. 169-171).

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) протокольным определением постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

АО «ОТП Банк» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившееся в непринятии ею достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а именно: нарушение сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, необращении взыскания на пенсию должника ФИО6 и ненаправлении в адрес АО «ОТП Банк» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Указанное бездействие носит длящийся характер, вследствие чего срок обращения АО «ОТП Банк» в суд с административным иском не пропущен.

Как установлено судом и следует из доводов административного иска, судебным приказом мировым судьей судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области №2-414/2022 от 18.02.2022 года с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.05.2016 года в размере в размере 69 938 рублей 30 копеек, а также судебные расходы в размере 1 149 рублей 07 копеек (л.д. 3, 82-83).

01.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 на основании указанного исполнительного документа (судебного приказа) №2-414/2022 от 18.02.2022 года и в соответствии с заявлением от 30.05.2022 года взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 81), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 98), что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. №317 акта приема-передачи исполнительных производств СПИ от 20.02.2023 года исполнительное производство №30542/22/31004-ИП в отношении ФИО6 передано в производство судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 (л.д. 102-133).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП (л.д. 78-167).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6, составленной по состоянию на 09.03.2023 года, судебными приставами-исполнителями Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области с целью принудительного исполнения по исполнительному производству с 01.06.2022 года по 27.02.2023 года вынесены соответствующие постановления (постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и другие), а также направлены неоднократные запросы, в том числе: направлены запросы в ПФР о СНИЛС и получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в ФНС о ЕГРН и ЕГРЮЛ; запросы в ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, Росреестр; запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запросы о получении информации об имуществе должника; запросы операторам сотовой связи, запросы в Банки о счетах должника; запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния и сведений о заключении и расторжении брака, о смерти (л.д. 88-95, 97-99).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 09.03.2023 года на счет взыскателя АО «ОТП Банк» зачисления денежных средств в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности ФИО6 не производились (л.д. 96).

Судебный пристав-исполнитель Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области, получив от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области № от 18.02.2022 года в отношении должника ФИО6, не имел полномочий для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку отсутствовали требования, изложенные в ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», к тому же предъявленный исполнительный документ соответствовал необходимым требованиям и срок для его предъявления к исполнению не истек.

Таким образом, судья не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушения прав и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк», равно как и незаконного бездействия. Все исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, сам взыскатель АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 не обращался.

Из п. 20 сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6, составленной по состоянию на 09.03.2023 года, 01.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области с целью принудительного исполнения направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об истребовании сведений о смерти должника (л.д. 98).

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя в ЕГР ЗАГС найдены сведения об актах гражданского состояния, а именно о смерти 04.07.2020 года должника ФИО6 (л.д. 85).

На официальном сайте нотариата имеются сведения об открытии одного наследственного дела, находящегося в производстве нотариуса ФИО2, после ФИО6, умершего 04.07.2020 года (л.д. 84), что также следует из запроса судебного пристава-исполнителя нотариусу Валуйского нотариального округа ФИО2 и ответа самого нотариуса (л.д. 86, 87).

Согласно сведениям, полученным по запросу суда в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области, ФИО6 04.07.2020 года выписан в связи со смертью (л.д. 67).

Согласно записи акта о смерти № от 09.07.2010 года, представленной Отделом ЗАГС администрации Валуйского городского округа по запросу суда, ФИО6 умер 04.07.2020 года (л.д. 68, 69).

В связи с полученной информацией о смерти должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 предпринимались меры к прекращению исполнительного производства, что следует из сводки по исполнительному производству, а также из поданного в Валуйский районный суд Белгородской области соответствующего заявления (л.д. 79-80).

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 14.03.2023 года, вступившим в законную силу 05.04.2023 года, заявление судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 удовлетворено; исполнительное производство №-ИП от 01.06.2022 года в отношении должника ФИО6 прекращено (л.д. 184-185).

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4, поскольку ею приняты меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия, решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

На дату обращения с настоящим административным иском 16.02.2022 года ФИО6 умер, 05.04.2023 года исполнительное производство №-ИП в отношении него прекращено определением суда от 14.03.2023 года.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность восстановления прав административного истца путем возложения обязанностей на судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО6, применить меры принудительного характера к должнику (взять объяснения, составить график явки, выйти в адрес регистрации/ проживания должника для составления акта ареста имущества), объявить в розыск должника, в условиях прекращенного исполнительного производства ввиду смерти должника.

Более того, ФИО6 умер 04.07.2020 года, то есть до вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области 18.02.2022 года.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа правоспособность ФИО6 была прекращена в связи со смертью, обязательства перед АО «ОТП Банк», возложенные на него данным судебным приказом, не могли войти в состав наследства, следовательно, ФИО6 не может являться должником в исполнительном производстве №-ИП, его права и обязанности не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4, нарушающих права и законные интересы АО «ОТП Банк», в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, судья

решила:

в удовлетворении иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО6, возложении обязанности по принятию мер к исполнению решения суда отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

<данные изъяты>