Дело № 1-89/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 20 октября 2023 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Одинцовой Н.В.,
с участием: государственного обвинителя – прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО3,
подсудимого ФИО4,
защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 20 октября 2023 года,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, родившегося <.....>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,
установил:
ФИО4 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах:
28 июля 2023 года в период с 08 часов 30 минут до 08 часов 54 минут, ФИО4, имеющий право управления транспортными средствами, управляя машиной коммунально-уборочной марки «<.....>, оборудованной спереди подъемным механизмом с ковшом (далее – трактор), двигался на участке местности, не являющемся дорогой, за хозяйствами домовладений по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где увидел бегущего к указанному транспортному средству ФИО2., <дата> года рождения, после чего ФИО4 вследствие преступной небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, относясь к происходящему небрежно, продолжил движение, а ФИО2 запрыгнул на ковш транспортного средства слева, но не удержался, упал на землю и на него произошел наезд колесами трактора, под управлением ФИО4
В результате допущенной ФИО4 преступной небрежности ФИО2 причинена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, верхних конечностей:
- закрытая черепно-мозговая травма – обширное кровоизлияние в затылочной области справа и слева с переходом на мягкие ткани шеи сзади, с размозжением жировой клетчатки мягких покровов головы в левой затылочной области и с его отслойкой от подлежащих костей черепа, оскольчато-фрагментарные переломы костей лицевого и мозгового черепа, размозжение вещества головного мозга, разрывы оболочек головного мозга; осаднение лобной области слева, осаднение левой скуловой области, осаднение лобной области справа, под наружным концом правой брови, на правой височной области, правой скуловой области, с переходом на веки и спинку носа, на правой щеке и в проекции тела нижней челюсти справа, ссадина кончика носа слева, кровоизлияние в слизистую оболочку и красную кайму верхней и нижней губы, осаднение книзу и слева от левого крыла носа;
- тупая травма грудной клетки: переломы левых 1-3-го ребер по заднеподмышечной линии, прямые; переломы правых 1-7-го ребер по передне-подмышечной линии (непрямые), ушибы легких, перелом правой лопатки; осаднение прерывистое передней поверхности грудной клетки слева, от уровня 1-го ребра до уровня 5-го ребра, между срединной до переднеподмышечной линии, обширное осаднение задней поверхности грудной клетки от уровня 5 шейного позвонка до 10 грудного позвонка, между заднеподмышечными линиями;
- тупая травма верхних конечностей: открытый полный поперечный перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости, обширное осаднение задней и наружной поверхности от уровня верхней трети левого плеча до уровня нижней трети левого предплечья, а также передней поверхности в области левой локтевой ямки, осаднение наружной и передней поверхности в проекции головки правой плечевой кости и в верхней трети правого плеча.
Все указанные повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО2 Смерть последнего наступила на месте происшествия от размозжения вещества полушарий и стволовых отделов головного мозга с множественными оскольчато-фрагментарными переломами костей лицевого и мозгового черепа в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, верхних конечностей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в его присутствии в период ознакомления с материалами уголовного дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.
Защитник – адвокат Майорова Л.Г. поддержала указанное ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель и потерпевшая также не заявили возражений против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии в период ознакомления с материалами уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.
Учитывая, что преступные действия ФИО4 подпадают под категорию преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство и оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований этому препятствующих, не находит.
Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и инспектором ПДН характеризуется удовлетворительно, Главой <адрес> сельской администрации, директором и классным руководителем МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> Республики, директором и тренером по футболу МБУ ДО «СШ №» <адрес> характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит в браке, не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, сведений о наличии у него инвалидности не имеется, не судим (т. 2, л.д. 13-14, 19, 20-21, 23-26, 28, 29, 31-32, 35).
Суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4: признание вины и раскаяние, удовлетворительные и положительные характеристики, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, их награждение дипломами и грамотами.
Принесение ФИО4 извинений ФИО1 суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам, то есть к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает ФИО4 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в своих объяснениях (т. 1, л.д. 10) и в показаниях по делу добровольно и инициативно сообщил в правоохранительные органы неизвестные им ранее сведения об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, имеющие существенное значение для расследования уголовного дела.
Как следует из разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом.
Из фактических обстоятельств совершения преступления следует, что при возникновении опасности для движения – наличие малолетнего потерпевшего в непосредственной близости от осуществляющего движение трактора, ФИО4 осознавал, что с этого момента могла возникнуть непосредственная угроза причинения смерти малолетнему, в случае не принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако подсудимый продолжил движение, совершив в последующем неосторожное преступление в отношении малолетнего потерпевшего.
Таким образом, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению суд признает совершение подсудимым преступления в отношении малолетнего.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Судом обсужден вопрос о назначении ФИО4 вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также сведения о личности ФИО4, суд оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает, полагает невозможным достичь исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимому исправительных работ, не имеется.
Избранный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не признает исключительной.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО4 для которого управление транспортным средством является единственным источником средств к существованию как для него самого, так и для членов его семьи, суд полагает возможным сохранить за подсудимым право в дальнейшем управлять транспортными средствами и не назначать ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, полагает основное наказание достаточным для исправления осужденного.
При определении срока наказания, а также размера процентов удержаний из заработной платы в доход государства, судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание сведения о личности подсудимого.
Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.
Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, либо домашний арест в отношении него не избирались, в психиатрический стационар он не помещался.
В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу ФИО4 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает ФИО4 от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %.
Меру пресечения ФИО4, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: машину коммунально-уборочную марки «МКР-82-ПО» на базе трактора марки «Беларус» модели «82.1», государственный регистрационный знак МЕ 6685 12 – передать по принадлежности владельцу ФИО4; резиновые шлепки, спортивные брюки и футболку с трупа – вернуть по принадлежности потерпевшей, в случае отказа в получении – уничтожить; марлевые тампоны – уничтожить.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного ФИО4 освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.
При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.В. Тарасов