77RS0023-02-2025-002909-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 годаадрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4558/2025 по иску ГУП адрес «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Истец ГУП адрес «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 08.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 565-17, согласно которому ответчик был принят на работу в отдел эксплуатации (автобус), на должность водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда. Место исполнения трудовых обязанностей являлся филиал Западный ГУП «Мосгортранс». Дополнительным соглашением от 28.06.2022 ответчик переведён в филиал Центральный без изменения трудовой функции.
18.10.2022 г. ответчик, находясь при исполнении должностных обязанностей и управляя автобусом марки ЛиАЗ 529265, регистрационный знак ТС, гаражный номер 081421, совершил наезд на автобус ЛиАЗ 529265, регистрационный знак ТС, гаражный номер 081496. В результате ДТП вышеуказанные автобусы получили значительные механические повреждения.
В соответствии с Приказом от 18.10.2022г. № 202-Д ответчик за указанное ДТП привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно Ремонтному заказу № СКО000000000138685 от 21.08.2023г. прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП от 18.10.2022г, составил сумма (автобус 081421).
Согласно Ремонтному заказу № СКО000000000138806 от 22.08.2023г. прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП от 18.10.2022г. составил сумма (автобус 081496).
Итого общая сумма ущерба, причинённого истцом ответчику, составляет сумма
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ее другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, предела такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 565-17, согласно которому ответчик был принят на работу в отдел эксплуатации (автобус), на должность водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда. Место исполнения трудовых обязанностей являлся филиал Западный ГУП «Мосгортранс». Дополнительным соглашением от 28.06.2022 ответчик переведён в филиал Центральный без изменения трудовой функции.
18.10.2022 г. ответчик, находясь при исполнении должностных обязанностей и управляя автобусом марки ЛиАЗ 529265, регистрационный знак ТС, гаражный номер 081421, совершил наезд на автобус ЛиАЗ 529265, регистрационный знак ТС, гаражный номер 081496. В результате ДТП вышеуказанные автобусы получили значительные механические повреждения.
В соответствии с Приказом от 18.10.2022г. № 202-Д ответчик за указанное ДТП привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно Ремонтному заказу № СКО000000000138685 от 21.08.2023г. прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП от 18.10.2022г, составил сумма (автобус 081421).
Согласно Ремонтному заказу № СКО000000000138806 от 22.08.2023г. прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП от 18.10.2022г. составил сумма (автобус 081496).
Итого, общая сумма ущерба, причинённого истцом ответчику, составляет сумма
Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено, факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба не оспорены, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности за причиненный ущерб.
Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст. 243 ТК РФ. Однако истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных указанной статьей оснований для привлечения ответчика к полной материально ответственности.
В частности, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Однако доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение им при совершении ДТП Правил дорожного движения РФ истцом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах размер материальной ответственности ответчика ограничен размером среднего месячного заработка ответчика.
Согласно представленной истцом справке от 30.07.2024 среднемесячный заработок ответчика за период с октября 2021 по сентябрь 2022 составил сумма
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма Во взыскании ущерба в большем размере суд отказывает.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при рассмотрении трудовых споров, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, при рассмотрении споров, вытекающих из трудовых отношений, на работника не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны, в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату государственной пошлины.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд отказывает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ГУП адрес «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП адрес «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Решение в окончательной форме принято 09.07.2025