Судья Багаутдинова Г.Р. дело № 22-7302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Кормильцев А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденной ФИО2,

адвоката Рахимова Р.Г., представившего удостоверение .... и ордер ....,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Файзрахманова И.И., представившего удостоверение .... и ордер ....,

при помощнике судьи Султанове Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой Р.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, с высшим образованием, не судимая,

- осуждена по части 5 статьи 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение ФИО2 постановлено следовать самостоятельно за счет государства, согласно предписанию территориального органа ФСИН России.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 и гражданского истца Свидетель №4 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 2 000 000 рублей, в пользу Свидетель №4 – 2 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденной ФИО2 адвоката Рахимова А.Г., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО2 признана виновной и осуждена за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 7 января 2023 года, в период времени с 11 часов до 13 часов <адрес> <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала частично, пояснив, что 7 января 2023 года на автомобиле «Hyudai Creta» двигалась из <адрес> в направлении <адрес>. На дороге местами был гололед. Она следовала с разрешенной скоростью, примерно 70-80 км/час. Впереди нее в попутном направлении следовала автомашина скорой медицинской помощи, доехав до которой, она стала тормозить, от чего ее автомобиль, ввиду наличия колеи и гололеда, выкинуло на встречную полосу движения. Она попыталась выехать на обочину, но произошло столкновение с автомобилем «Toyota Corolla».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова Р.А., не оспаривая квалификацию, просит приговор изменить и назначить ФИО2 более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы, исключив из приговора все обстоятельства, смягчающие наказание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В обоснование указывает, что согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что подсудимая ФИО2 виновной себя признала частично и рассказала об обстоятельствах произошедшего.

Судом установлено, что ФИО2 выехала на встречную полосу движения, по которой ехал Свидетель №4 на автомобиле, и совершила столкновение с автомобилем последнего. Одновременно на листе 8 приговора суд указывает, что доводы адвоката и ФИО2 о том, что причиной ДТП явились нарушения при эксплуатации дорог – наличие колеи на дорожном покрытии, превышающей допустимые нормы, и гололед, не состоятельны, поскольку опровергаются другими доказательствами, а предоставленные защитой фотографии с места происшествия не подтверждают доводы подсудимой.

Таким образом, суд неверно указал о частичном признании вины ФИО2, которая фактически вину не признала, и, более того, указала это в качестве смягчающего обстоятельства.

Также в качестве смягчающего вину обстоятельства судом учтено состояние здоровья подсудимой, её близких, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, принятие мер к возмещению ущерба, перечислив 200 000 рублей потерпевшим, которые возвратили указанную сумму. Указав данные обстоятельства смягчающими, суд не принял во внимание и не приобщил к делу, не подтвердив документально, сведений о наличии хронических заболеваний у ФИО2 и ее родителей, наличие на ее иждивении родителей-пенсионеров, размер их пенсий.

Также государственный обвинитель указывает, что суд неверно учел в качестве смягчающего обстоятельства принятие мер к возмещению вреда осужденной, так как перечисленная сумма в размере 200 000 рублей несоизмерима со значительно большим размером причиненного преступлением вреда, смертью двух дочерей потерпевших.

Кроме того, судом не дана оценка таким важным данным о личности подсудимой как характеристика ее как водителя транспортного средства, тогда как в ходе судебного следствия данный вопрос изучался. За 2022 год ФИО2 12 раз привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД, в ходе судебного заседания просматривалась видеозапись с видеорегистратора ФИО2, на которой она так же грубо нарушает ПДД. Данная манера езды характеризует ее безответственное поведение за рулем, ее непонимание того, что транспортное средство – это еще и источник повышенной опасности на дороге как для себя, так и для других участников дорожного движения.

Согласно статье 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Государственный обвинитель считает, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости и не способствует достижению целей наказания.

Суд, назначая наказание осужденной, не учел, что в результате ее противоправных действий наступила смерть двух детей, потерпевшие испытали и по настоящее время испытывают из-за смерти детей физические и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не соглашаясь с назначенным судом наказанием ФИО2, считает его несправедливым, мягким, просит приговор суда изменить и назначить более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы, исключив из приговора все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 В обоснование приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционном представлении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток вне пределов населенного пункта на автомобильной дороге регионального значения, третьей технической категории. Балансодержатель дороги ГКУ «Главтатдортранс». На месте происшествия запрещающие, предупреждающие дорожные знаки не были установлены. Горизонтальные дорожные разметки 1.5 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений» и 1.2 «обозначает край проезжей части дороги» изношены. Профиль прямой, двускатный, характеризуется как прямая в плане. Дорога состоит из одной проезжей части с двусторонним движением, имеющей две полосы. Покрытие проезжей части асфальтобетонное, на проезжей части имеется дефект в виде колейности глубиной от 1,5 до 4 см на протяжении 100 метров. Нарушения скоростного режима, превышения скорости следствием, заключением экспертов не установлено. Её автомобиль оказался на полосе встречного движения из-за потери курсовой устойчивости, которая возникла из-за колейности на дороге и гололеда, что подтверждается показаниями ИДПС Свидетель №1 и эксперта ФИО7 ФИО2 при движении на автомобиле по исследуемому участку проезжей части автомобильной дороги <адрес> не была заблаговременно информирована о наличии на ней колейности.

Кроме того, суд в приговоре указывает, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля марки «Toyota Corolla». Согласно заключению эксперта, место столкновения транспортных средств располагалось на правой, в направлении движения автомобиля марки «Toyota Corolla», стороне проезжей части (у правого края).

Кроме того, при проведении следственных действий следователь не выяснил, были ли пристегнуты ремнями безопасности девочки на заднем сидении, находились ли ремни безопасности в рабочем состоянии или нет. Свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС, в своих показаниях указал, что пострадавшие были пристегнуты ремнями безопасности, это не правда, поскольку пострадавшие девочки были эвакуированы каретами скорой помощи до приезда сотрудников полиции. В показаниях водителя скорой помощи Свидетель №8 и фельдшера Свидетель №7 указаний, что пострадавшие были пристегнуты ремнями безопасности, также нет.

Кроме того, считает, что сумма, взысканная с нее судом в счет компенсации морального вреда, является завышенной.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре и подтверждается показаниями:

- свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что 7 января 2023 года он вместе двумя дочерями ехал из г. Казани, они находились на заднем сиденье автомобиля, были пристегнуты ремнями безопасности. Погодные условия в тот день были хорошие, гололедицы ввиду морозного дня на дороге не было. Около 11 часов 30 минут он увидел движущуюся ему навстречу автомашину скорой помощи. Когда расстояние между ними было около 50 метров, из-за автомобиля скорой помощи резко на его полосу встречного движения неожиданно выехал автомобиль «Hyudai Creta», он успел моргнуть фарами, стал тормозить, но произошло столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП погибли две его дочери;

- свидетеля Свидетель №8, пояснившего, что 7 января 2023 года, управляя автомобилем скорой медицинской помощи, возвращался из <адрес>. В тот день была солнечная погода, дорога была в нормальном состоянии, гололед отсутствовал. Проехав перекресток дорог <адрес>, ему навстречу двигался автомобиль марки «Toyota Corolla», который моргнул фарами. Он сразу посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как автомобиль марки «Hyudai Creta» врезался в автомобиль «Toyota Corolla», в котором находились мужчина и две девочки;

- свидетеля Свидетель №7, подтвердившей показания свидетеля Свидетель №8;

- свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что 7 января 2023 года он выезжал на место ДТП, произошедшего <адрес>. Столкнулись автомашины «Hyudai Creta» и «Toyota Corolla». В результате осмотра было установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Toyota Corolla». Погода в тот день была солнечная, морозная, проезжая часть была сухой, гололеда не было. Дефект проезжей части – колейность, её глубина не измерялась;

- свидетеля Свидетель №5, начальника Азнакаевского управления автодорог, которое осуществляет непосредственное обслуживание участка дороги <адрес> пояснившего, что согласно ГОСТу № 50597-2017 колея автодороги на участке полосы автодороги длинной 100 метров, допускается до 3 см. Согласно акту расследования ДТП от 8 января 2023 года, комиссией ООО «Татнефтедор» было проведено обследование и составлена ведомость измерения величины колейности на участке дороги <адрес> 100 метров в промежутке с 29 километра 00 метров до 29 километра 110 метров, согласно данной ведомости колейность автодороги составила 20.1 мм.

Судом первой инстанции исследованы и оценены письменные доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре, а именно:

- схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля марки «Toyota Corolla» (том 1 л.д.27);

- заключение эксперта, согласно которому водитель автомобиля марки «Hyudai Creta» должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1, 1.4 и 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя указанного выше автомобиля усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 1.4 и 9.1 ПДД РФ. Возможность предотвратить столкновение заключалась для водителя автомобиля марки «Hyudai Creta» не в технической возможности, а в выполнении требований пунктов 10.1 абзац 1, 1.4 и 9.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Toyota Corolla» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Водитель которой не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Hyudai Creta» путем применения торможения, так как торможение и даже полная остановка автомобиля марки «Toyota Corolla» на своей полосе движения не исключали возможности столкновения. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «Toyota Corolla» несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается (том 2 л.д.58-59);

- заключение автотехнической экспертизы, согласно которой водителю автомобиля марки «Hyudai Creta» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 9.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя указанного автомобиля усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Колея на проезжей части автомобильной дороги <адрес> соответствующая требованиям пункта 5.2.4 ГОСТа № 50597-2017, не могла являться технической причиной дорожно-транспортного происшествия. Потеря курсовой устойчивости автомобиля «Hyudai Creta» с технической точки зрения могла быть вызвана, в том числе наличием на проезжей части автомобильной дороги <адрес> колейности (том 2 л.д.66-81);

- заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Свидетель №4 обнаружены телесные повреждения повлекшие средний вред здоровью, у ФИО2 – телесные причинившие тяжкий вред здоровью, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью (том 2, л.д.15-18, 25-27, 34-39, 46-51).

Подвергать сомнению представленные сторонами доказательства у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а потому обоснованно положены в основу приговора.

Судебное разбирательство пол делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства по уголовному делу разрешены в соответствии с положениями статьи 271 УПК РФ.

Суд признал приведенные в приговоре доказательства допустимыми, достоверными, в деталях непротиворечивыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности с соблюдением статей 87-88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО2 по части 5 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания ФИО2 суд правильно исходил из учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, всех данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, вид исправительного учреждения ФИО2 судом определен правильно, в колонии-поселении, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья ФИО2, в том числе и наличие последствий для здоровья после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, здоровья ее близких, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, её положительные характеристики, то, что она ранее не судима, принятие мер к возмещению морального вреда.

Суд признал также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины и раскаяние ФИО2

Однако, как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания, ФИО2 фактически свою вину не признала, не раскаялась. Само по себе подтверждение факта случившегося дорожно-транспортного происшествия не является признанием вины и раскаянием в содеянном.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в целях восстановления справедливости и соразмерности, а также исправления осужденной и предупреждения новых преступлений в соответствии со статьей 43 УК РФ считает необходимым усилить ФИО2 назначенное в виде лишения свободы наказание.

При определении размера компенсации морального вреда в денежном выражении суд правильно исходил из положения статей 150, 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевших, степень вины гражданского ответчика, его имущественного положения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 000 рублей в пользу Потерпевший №1 и в размере 2 000 000 рублей в пользу Свидетель №4

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку этот вывод мотивирован, основан на фактических обстоятельствах.

Иные исковые требования материального характера могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено и в апелляционных жалобах такие данные не указаны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденной ФИО2, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанци

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить в описательно мотивировочной части из числа обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимой;

- наказание, назначенное по части 5 статьи 264 УК РФ, в виде лишения свободы усилить до 3 лет 6 месяцев в колонии-поселении.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Павловой Р.А., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий