Дело № 2-1793/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,
при секретаре Сиденко П.В.,
с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,
«17» октября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с него неосновательное обогащение.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 28.02.2021г. по 28.04.2021г. ФИО1 перечислил ФИО4 со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» посредством мобильного приложения на смартфоне денежные средства в общем размере 77 700 руб. на банковскую карту, открытой на имя ФИО1.
28.02.2021г. – 14 000 руб., 03.03.2021г. – 9000 руб., 05.03.2021г. – 500 руб., 09.03.2021г. – 2000 руб., 15.03.2021г. – 14 500 руб., 22.03.2021г. – 20 000 руб., 26.03.2021г. – 3000 руб., 06.04.2021г. – 2000 руб., 15.04.2021г. – 2 700 руб., 28.04.2022г. – 10000 руб., а всего 77 700 руб. Денежные средства были переведены ошибочно. До настоящего времени ФИО4 денежные средства возвращены не были.
Истец полагает, что перечисленная денежная сумма в размере 77 700 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которую просит взыскать с ФИО4, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531 руб..
Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителям по доверенности ФИО2, ФИО3.
Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный о дате рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил возражение на исковые требования, согласно которого просил в удовлетворении иска отказать, считая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковые требования, согласно которого просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из положения названного пункта закона, а также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как установлено в судебном заседании, в период с 28.02.2021г. по 28.04.2021г. ФИО1 перевел на счет ФИО4 денежные средства в размере 77 700 руб. (л.д. 7-16).
28.02.2021г. – 14 000 руб., 03.03.2021г. – 9000 руб., 05.03.2021г. – 500 руб., 09.03.2021г. – 2000 руб., 15.03.2021г. – 14 500 руб., 22.03.2021г. – 20 000 руб., 26.03.2021г. – 3000 руб., 06.04.2021г. – 2000 руб., 15.04.2021г. – 2 700 руб., 28.04.2022г. – 10000 руб., а всего 77 700 руб..
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, и не оспаривались ответчиком о поступлении на его счет указанных денежных сумм.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 утверждал, что денежные средства были переведены ошибочно.
Разрешая спор по существу, суд считает, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика, являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком в отсутствие заключенных между сторонами обязательств, что не оспаривалось ответчиком.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства получены им в дар, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно в силу ст. 1102 ГК РФ возвращено истцу.
При этом, утверждения ответчика о том, что банковской картой пользовался не он, а его мать ФИО5, являются несостоятельными, поскольку банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с него денежных средств в пользу истца.
Из содержания статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 531 рубль.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) неосновательное обогащение в сумме 77 700 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 531 руб., а всего 80 231 рубль.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Озаева
Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2022 года.
Председательствующий: О.В. Озаева