Судья Зеленко И.Г. дело № 33-787/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Гонеевой Б.П. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Чимидовой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, возражения на жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ», страховая компания, страховщик), мотивируя следующим.

4 октября 2021 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: <….>, период страхования со 2 октября 2021 года по 4 октября 2022 года, страховая сумма 5000000 руб.

15 апреля 2022 года произошла протечка кровли застрахованного дома, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

21 сентября 2022 года страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

11 января 2023 года истец направил в АО «СОГАЗ» претензию, ссылаясь на причинение его имуществу ущерба на большую сумму, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не соглашаясь с размером произведенной страховщиком выплаты, истец указывает, что застрахованный жилой дом является частным домовладением и его не обслуживает никакая управляющая организация.

Следовательно, запрошенный у него страховой компанией акт обследования жилого дома, составленный управляющей организацией и подтверждающий факт и причины наступления страхового случая, не мог быть им представлен по объективным причинам.

Поэтому не представление им документов из управляющей организации не может служить основанием для отказа страховщиком в страховой выплате в размере причиненного имуществу ущерба.

Кроме того, страховщик имел возможность самостоятельно произвести обследование застрахованного имущества для установления факта и причин наступления страхового случая.

Также истец не согласен с применением АО «СОГАЗ» пункта 12.4 Правил страхования на основании которого ему выплачена минимальная сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб., которая подлежит выплате в случае, если размер причиненного ущерба является незначительным.

Ссылается, что для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние с учетом стоимости, использованных им для восстановительного ремонта материалов и оказанных услуг, необходимо 245 342,86 руб.

Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение с учетом ранее произведенной выплаты в размере 145 342,86 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель финансового уполномоченного ФИО3 в суд не явился, в письменных объяснения просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.

На указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт осмотра. Страховая компания признала факт наступления страхового случая и составила калькуляцию размера ущерба на сумму 180000 руб. Однако страховщик отказал в выплате указанной суммы, сославшись на непредставление истцом документов, подтверждающих факт наступления страхового случая от компетентной организации, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в сумме 100000 руб. Выражает несогласие с таким решением страховой компании, поскольку по запросу страховщика АО «СОГАЗ» им был представлен ответ из Управы района <….>об отсутствии у управы полномочий по проведению комиссионного обследования в частном домовладении. Страховая компания иных документов у него не требовала, указания страховой компании об органе, который компетентен подтвердить факт повреждения жилого дома, он не получал.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Определением судьи от 22 сентября 2023 года ходатайства истца ФИО4 и представителя ответчика АО «СОГАЗ» об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, установленных в Зюзинском районном суде г. Москвы и Центральном районном суде г. Волгограда удовлетворены.

Учитывая сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, извещенного об удовлетворении судом его ходатайства о рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи Зюзинского районного суда г. Москвы, не явившегося в указанный суд и просившего в телефонограмме о рассмотрении дела без его участия, и финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления и частичному удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 3.3.2 Правил страхования имущества граждан, утвержденными АО «СОГАЗ» 10 июля 2018 года (далее – Правила страхования), действовавших на момент заключения истцом договора страхования, под страховым случаем по риску «Вода» понимается гибель или повреждение застрахованного имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие вследствие:

а) залива из соседних помещений – проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю;

б) внезапных аварий инженерных систем водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения, систем кондиционирования, расположенных на территории страхования;

в) замерзания и размораживания внутренних систем водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения.

В соответствии с пунктом 3 Особых условий страхования по дополнительному страховому риску «Вода» страховыми случаями также являются случаи, обусловленные протеканием стен или крыши вследствие повреждения кровельного покрытия крыши (в том числе в случае проникновения воды через технический этаж), швов стен, засорения дождевых стоков, ливневых канализаций, строительных дефектов стен или крыши.

Страхование истцом по названному выше дополнительному риску «Вода» подтверждается отметкой в полисе страхования имущества граждан по программе «Персональное решение» №1821-51РР4342 от 4 октября 2021 года (том 2 л.д. 41).

В силу пункта 11.1.2 Правила страхования при наступлении страхового случая, страхователь обязан, обеспечить документальное оформление произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков), в соответствующих случаях обратиться в компетентные органы и организации (органы внутренних дел, государственную противопожарную службы, аварийную службу, эксплуатирующую (обслуживающую) организацию, управляющую компанию, подразделение МЧС, гидрометеослужбы, местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) и т.д.

По риску «Вода» и «Залив» в соответствии с пунктом 12.1.5 Правил страхования должны быть предоставлены следующие документы: акты, заключения аварийно-технических служб, обслуживающей (эксплуатирующей) организации, управляющей компании, ТСЖ или иной уполномоченной организации, государственных и ведомственных комиссий с указанием даты/ периода времени, в течение которого произошло событие, причин и обстоятельства наступления события, полученных повреждений, виновных лиц (при наличии) и/или информации относительно того, в чей зоне ответственности находится произошедшее событие.

При обращении страхователя с заявлением о страховой выплате им должны быть предоставлены документы, предусмотренные пунктом 12.1.5, однако в зависимости от конкретного случая перечень документов страховщиком может быть сокращен (пункт 12.1 Правил страхования).

Таким образом, сторонами договора страхования была согласована возможность сокращения страховщиком по собственной инициативе перечня документов, необходимых для признания события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил страхования страховщик имеет право:

- направить своего представителя для осмотра поврежденного имущества и составления акта осмотра поврежденного имущества с приложениями, иметь свободный доступ к месту происшествия и к соответствующей документации страхователя (выгодоприобретателя) для определения обстоятельств, характера, размера убытков и лиц, ответственных за убытки (подпункт 11.4.1);

- направлять запросы в компетентные органы по вопросам, касающимся причин, обстоятельств, характера и размера ущерба застрахованному имуществу (подпункт 11.4.3);

- самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового случая, включая проведение экспертизы по инициативе страховщика (подпункт 11.4.5).

В пункте 12.1.14 Правил страхования предусмотрено, что в случае, если соответствующие компетентные органы отказали в выдаче каких-либо документов, запрошенных страховщиком страхователь (выгодоприобретатель) направляет страховщику копию соответствующего запроса и письменного ответа на него, если такой получен. Страховщик анализирует имеющиеся в его распоряжении документы и дает страхователю (выгодоприобретателю) рекомендации куда следует обратиться, какие документы возможно предоставить взамен ранее запрошенных, предоставить которые невозможно, дает рекомендации о дальнейших действиях страхователя (выгодоприобретателя).

В случае если предоставленные страхователем в соответствии с пунктами 12.1.1-12.1.14 Правил страхования документы не позволяют страховщику квалифицировать заявленное событие как страховой случай, то страховщик вправе в течение 25 рабочих дней после получения страховщиком последнего из представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов согласно продпунктам 12.1.1-12.1.14 настоящих Правил сообщить страхователю о неполноте представленных документов и необходимости предоставления документов, содержащих необходимую и достаточную информацию, либо о запросе документов у компетентных органов и организаций, экспертных организаций, иных организаций, позволяющих сделать однозначный вывод о том, является ли произошедшее событие страховым случаем согласно договору страхования или нет.

Соответственно, положениями Правил страхования было предусмотрено, что если компетентные органы отказали в выдаче страхователю каких-либо документов, запрошенных страховщиком, то после получения от страхователя копии запроса в эти органы и письменного ответа на него, именно на страховую компанию возложена обязанность выдать страхователю рекомендации, куда следует обратиться и какие документы возможно предоставить взамен тех документов, которые невозможно предоставить, а также дать рекомендации о дальнейших действиях страхователя.

Согласно пункту 12.4 Правил страхования при незначительной сумме ущерба (в частности, по мелким убыткам, не превышающим 5 % от страховой суммы, но не более 100000 руб., если договором страхования не предусмотрена иная сумма), страховщик при отсутствии сомнений относительно факта, причин и обстоятельств наступления события вправе (но не обязан) принять решение о страховой выплате без предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов из компетентных органов и учреждений. Размер ущерба в таком случае определяется представителем страховщика. Договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится в соответствии с пунктом 12.4 Правил страхования не более предусмотренного договором страхования количества раз в течение срока страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2021 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования имущества граждан по программе «Персональное решение» №1821-51РР4342, сроком действия с 5 октября 2021 года по 4 октября 2022 года

Объектом страхования являлся жилой дом (конструктивные элементы, инженерные коммуникации и оборудование, внешняя и внутренняя отделка), расположенный по адресу: <….>.

Страховая сумма установлена в размере 5 000 000 руб., страховая премия 10 000 руб.

Условиями договора страхования предусмотрено наступление страхового случая по риску «Вода» (подпункты «а»-«в» пункта 3.3.2 Правил страхования).

При этом страхователем были также застрахованы дополнительные страховые риски – протекание стен, крыши (пункт 3 Особых условий страхования), что подтверждается полисом страхования от 4 октября 2021 года (том 2 л.д. 40-41).

В период страхования 15 апреля 2022 года произошел страховой случай – протечка кровли жилого дома в результате таяния снега и осадков.

25 мая 2022 года ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав сумму предварительного ущерба 100000 руб. (том 2 л.д.162).

26 мая 2022 года АО «СОГАЗ» рассмотрело его заявление, сообщив о необходимости организации осмотра места события и поврежденного имущества, а также просило предоставить страхователя следующие документы: письменное заявление на выплату по форме, установленной страховщиком; копию паспорта; банковские реквизиты на имя получателя платежа; согласие на обработку персональных данных; документы, подтверждающие факт наступления, причины и обстоятельства произошедшего события, с указанием даты его наступления, а также перечня поврежденного имущества и лиц, ответственных за причинение ущерба, если такое установлены (заверенный надлежащим образом акт управляющей компании, обслуживающей или эксплуатирующей организации о заливе), заверенные печатью организации, выдавшей документы; выписку из ЕГРН на жилой дом, заверенную печатью организации осуществляющей регистрацию или печатью МФЦ или усиленной квалифицированной подписью; технический либо кадастровый паспорт; документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (том 2 л.д.155-156).

2 июня 2022 года экспертом страховой компании составлен акт осмотра объекта № <….>, согласно которому установлено повреждение застрахованного имущества – жилого дома истца в результате таяния снега/осадков (течь кровли) (том 2 л.д. 50).

Результаты осмотра экспертом страховщика зафиксированы в дефектной ведомости (приложение к акту осмотра № <….>от 2 июня 2022 года), в которой перечислены следующие повреждения жилого дома истца: отслоение, вздутие, трещины декоративной штукатурки на стенах и на балке; отслоение, вздутие краски и шпатлевки на откосах окон (том 2 л.д. 51), повреждения имущества отмечены экспертом также на план-схеме (том 2 л.д. 52) и фототаблице (том 2 л.д.178-783).

Письмом от 7 июня 2022 года ФИО1 направил в страховую компанию истребованные у него страховщиком документы, а также сообщил, что его жилой дом не обслуживается управляющей компанией и иной аналогичной организацией, в связи с чем он не может предоставить акт обследования имещества от управляющей компании (том 2 л.д. 161).

29 июня 2022 года страховая компания письменно сообщила ФИО1 о необходимости представить акт обследования/справку из Администрации муниципального округа <….> г. Москва, подтверждающие факт наступления, причины и обстоятельства произошедшего события, с указанием даты его наступления и полного адреса, по которому оно произошло, а также перечня поврежденного имущества и лиц, ответственных за причинение ущерба либо письменный ответ администрации, подтверждающий отказ в выдаче запрашиваемого документа; а также выписку из ЕГРН на жилой дом, заверенную печатью организации осуществляющей регистрацию или печатью МФЦ или усиленной квалифицированной подписью (том 1 л.д. 28).

Во исполнение указаний страховой компании ФИО1 обратился в Управу района <….>г. Москвы для проведения обследования поврежденного жилого дома.

25 июля 2022 года из Управы района <….>г. Москвы в адрес ФИО1 поступил ответ об отсутствии у управы полномочий по проведению комиссионного обследования в частном домовладении по адресу: <….> (том 1 л.д. 27).

Письмом от 1 августа 2022 года истец предоставил страховой компании истребованную у него выписку из ЕГРН с печатью МФЦ, а также копию его обращения и ответа из Управы <….>об отсутствии полномочий по проведению комиссионного обследования в его частном домовладении (том 1 л.д. 30).

12 сентября 2022 года страховой компанией была составлена калькуляция (смета) № <….>, согласно которой стоимость ремонтно-строительных и отделочных работ поврежденного жилого дома составила 180342,86 руб. (том 2 л.д.53-57).

20 сентября 2022 года страховая компания АО «СОГАЗ» признала факт протечки кровли в жилом доме истца ФИО1 страховым случаем, что подтверждается страховым актом № <….>от 20 сентября 2022 года (том 2 л.д. 209).

21 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» перечислило страхователю страховое возмещение в размере 100000 руб.

24 ноября 2022 года страховая компания уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 100000 руб., указав что, данная сумма выплачена ему на основании пункта 12.4 Правил страхования в связи с непредставлением страхователем документов, предусмотренных пунктом 12.1.5 Правил страхования, а именно – акта/заключения управляющей компании с указанием даты, причин и обстоятельств наступления страхового события, и виновных лиц в его наступлении (при наличии).

11 января 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 145342,86 руб., ссылаясь на представление им всех истребованных страховщиком документов.

31 января 2023 года страховая компания отказала истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Для разрешения спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № <….>от 17 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения отказано.

Несогласие с действиями страховой компании, выразившихся в отказе доплате страхового возмещения, и решением финансового уполномоченного, послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 927, статьей 929, пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что страховщик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку он не выполнил обязанности по договору страхования и не предоставил страховщику документы, предусмотренные пунктом 12.1.5 Правил страхования, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. В связи с чем страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения на основании пункта 12.4 Правил страхования в минимальном размере 100000 руб.

Вместе с тем, придя к таким выводам, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Из дела усматривается, что 1 августа 2022 года ФИО1 в соответствии с запросом страховой компании от 29 июня 2022 года направил в адрес страховщика копию его обращения в Управу района <….>г. Москвы, в котором просил провести обследование его жилого дома по адресу: <….>, а также копию ответа из Управы района <….>г. Москвы от 25 июля 2022 года, в котором указано на отсутствие у управы полномочий по проведению комиссионного обследования в частном домовладении.

Однако страховая компания АО «СОГАЗ», получив от ФИО1 эти документы, которые ранее были запрошены у страхователя, в нарушение пунктов 12.1.14 и 12.1.16 Правил страхования свою обязанность в течение 25 рабочих дней сообщить страхователю об их неполноте либо необходимости предоставления иных документов, не выполнила.

Предусмотренную пунктом 12.1.14 Правил страхования обязанность по направлению истцу рекомендаций, куда ему следует обратиться и какие документы возможно предоставить взамен ранее запрошенных, предоставить которые невозможно, страховая компания также не исполнила.

При этом сторонами по делу не оспаривается, что жилой дом истца, расположенный по адресу: <….>, является частным домовладением и какой-либо управляющей компанией либо ТСЖ не обслуживается.

Ссылку страховщика на пункт 12.4 Правил страхования при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения следует признать несостоятельной.

Так, из буквального толкования пункта 12.4 Правил страхования следует, что данный пункт применим только в случае незначительной суммы причиненного ущерба (в частности, по мелким убыткам, не превышающим 5 % от страховой суммы, но не более 100000 руб.), а также при отсутствии у страховщика сомнений относительно факта, причин и обстоятельств наступления события, что влечет возможность выплаты страховщиком страхового возмещения без предоставления страхователем каких-либо документов из компетентных органов и учреждений.

Между тем по настоящему делу сама страховая компания определила, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет более 100000 руб. (согласно калькуляции страховщика от 12 сентября 2022 года размер причиненного ущерба составил 180342,86 руб.).

Кроме того, письмом от 29 июня 2022 года страховщиком у страхователя были истребованы документы из компетентных органов и учреждений - акт обследования либо справка от Администрации муниципального округа <….>, подтверждающие факт наступления страхового случая, причины и обстоятельства произошедшего события, с указанием даты его наступления и полного адреса, по которому оно произошло, а также перечня поврежденного имущества и лиц, ответственных за причинение ущерба либо письменный ответ администрации, подтверждающий отказ в выдаче запрашиваемого документа (том 1 л.д. 28).

Следовательно, у страховой компании имелись сомнения относительно факта, причин и обстоятельств наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в данном случае при определении размера ущерба, причиненного страхователю, пункт 12.4 Правил страхования применению не подлежал.

Предусмотренные Правилами страхования обязанности страхователем ФИО1 исполнены, все запрошенные страховщиком документы им представлены, факт наступления страхового случая в виде протечки кровли в частном жилом доме истца страховой компанией установлен.

Предоставления иных документов, кроме тех, которые 29 июня 2022 года страховой компанией были запрошены и 1 августа 2022 года получены от страхователя, страховщик не требовал, рекомендаций куда следует обратиться истцу и какие документы он может представить вместо ранее запрошенных, предоставить которые невозможно, не давал.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выплата ответчиком страхового возмещения в минимальном размере ущерба, предусмотренном пунктом 12.4 Правил страхования (100000 руб.), по мотиву непредставления ФИО1 дополнительных документов, которые страховщиком у него запрошены не были, противоречит природе страхового обязательства, исполнение которого обусловлено наступлением страхового события.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения истцу в размере 180342,86 руб., определенном самой страховой компании на основании калькуляции от 12 сентября 2022 года, нельзя признать законным и обоснованным.

Что касается доводов жалобы истца о том, что размер недоплаченного ему страхового возмещения следует исчислять исходя из обязанности страховщика возместить ему в полном объеме стоимость использованных материалов и ремонтных работ, то с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В силу подпункта 12.6.1.4 Правил страхования предусмотрено, что во всех случаях страховщик имеет право либо самостоятельно, либо с помощью привлечения независимых оценщиков/лосс-аджастеров произвести расчет ущерба, подпадающего под страховую выплату, исходя из расходов, необходимых для устранения повреждений в застрахованном имуществе, а также провести проверку обосзнованности понесенных страхователем (выгодоприобретателем) расходов исходя из среднерыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, с применением территориальных единичных расценок (ТЕР), федеральных единичных расценок (ФЕР) и ресурсного метода.

При этом на основании подпункта 12.6.1.2 Правил страхования в затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменениями и/или улучшениями (модернизацией) застрахованного имущества, а также расходы сверх необходимых для восстановления имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления события, с учетом износа.

Указанные условия договора истцом не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно составленной страховщиком калькуляции от 12 сентября 2022 года стоимость ремонтных работ поврежденного жилого дома, включая затраты на материалы, составляет 180342,86 руб., при этом расчет ущерба произведен страховщиком исходя из среднерыночной стоимости ремонтных работ и материалов, с применением территориальных единичных расценок (ТЕР), федеральных единичных расценок (ФЕР) и ресурсного метода (том 2 л.д.53-56).

Вопреки доводам жалобы такая сумма страхового возмещения соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования имущества, а возможность применения ответчиком среднерыночной стоимости материалов и работ по ремонту поврежденного имущества не противоречит приведенным выше нормам закона и Правилам страхования.

Обосновывая затраты на восстановительный ремонт поврежденного имущества, истец представил суду счет на оплату № 45 от 25 февраля 2023 года, согласно которому им приобретены грунт на сумму 30 200 руб., декоративная краска на сумму 82000 руб., а также ему оказаны услуги по нанесению декоративной штукатурки на сумму 120000 руб. и услуги по доставке товаров на сумму 2000 руб., всего на сумму 234200 руб. (том 2 л.д. 21).

В сумму причиненного ущерба ФИО1 просил также включить стоимость декоративного карниза в размере 11142,86 руб., приложив только скиншот его стоимости с интернет-страницы ООО «Европласт» (л.д.17)

Итого, по расчетам истца стоимость восстановительного ремонта имущества составила 245342, 86 руб.

Однако каких-либо доказательств соответствия такой цены расходных материалов и услуг по ремонту их среднерыночной стоимости в деле не имеется, истцом суду не представлено.

Приложенная к иску копия независимой экспертизы ООО <….> от 11 ноября 2022 года не является экспертным заключением, свидетельствующим об обоснованности произведенных затрат на ремонт, а представляет собой лишь акт осмотра имущества с описанием повреждений и фотографий объекта (том 1 л.д. 5-12).

Данное заключение независимой экспертизы требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не соответствует и не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороны не заявляли.

При таких данных судебная коллегия признает размер суммы страхового возмещения, определенный страховщиком на основании калькуляции от 12 сентября 2022 года, арифметически и методологически верным, соответствующим согласованным сторонами условиям договора страхования.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 80 342,86 руб., исходя из следующего расчета: 180342,86 руб. (сумма страхового возмещения, определенная страховщиком) – 100 000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что указанный штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан судом независимо от того, что истцом ФИО1 такое требование в иске не заявлялось, поскольку наложение штрафа является обязанностью суда, а не правом.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 40 171,43 руб. (80342,86 руб. *50%).

В этой связи в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 80342,86 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 171,43 руб. и об отказе в остальной части заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2610 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определил а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <….> года рождения, паспорт серии <….>, выдан <….><….>года, по договору страхования имущества граждан от 4 октября 2021 года № 1821-51 РР 4342 страховое возмещение в размере 80342,86 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40171,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 2610 руб.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.П. Гонеева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.