УИД 77RS0028-02-2025-004467-48
Дело № 2-4640/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4640/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 15 июля 2022 года по 25 июня 2025 года в размере сумма; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 26 июня 2025 2025 года по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма
Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2022 года по вине фио, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ООО «ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК», были причинены механические повреждения.
Согласно заключению № 75-24680522-1 Р458КС797 от 16 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р458КС797, без учета износа составляет сумма
Стороны, третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 июля 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ОР33277, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р458КС797, принадлежащего ООО «ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК» и находившегося под управлением фио
Согласно постановлению № 18810277226605115599 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Р458КС797, были причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р458КС797, является ООО «ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК»
Риск гражданской ответственности ООО «ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ 0213184244.
Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ОР33277, застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № ХХХ 0249650158, страхователем и собственником указанного транспортного средства является ФИО1
Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р458КС797, в размере сумма
Вместе с тем, согласно заключению № 75-24680522-1 Р458КС797 от 16 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р458КС797, без учета износа составляет сумма
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 ГК РФ суд не усматривает.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что источник повышенной опасности – транспортное средство, в результате столкновения с которым истцу причинен вред, принадлежит на праве собственности ФИО1, виновнику ДТП, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ООО «ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (сумма (без износа) - сумма (страховая выплата) = сумма) заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. Законных оснований для взыскания ущерба в сумме сумма у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая установленный судом факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму долга подлежат начислению проценты.
Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически не верным и производит расчет процентов:
Период начисления процентов: с 02.10.2022 по 08.10.2025 (1103 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты
02.10.2022 – 23.07.2023 295 365 7,5 7 150,77
24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 604,38
15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 1 318,65
18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 1 764,66
30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 2 375,51
18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 723,96
01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 10 829,80
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 2 842,82
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 2 572,08
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 4 399,61
01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 10 791,60
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 3 167,35
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 2 850,61
15.09.2025 – 08.10.2025 24 365 17 1 318,65
Сумма процентов: сумма
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере сумма, за период с 02 октября 2022 года по 08 октября 2025 года в размере сумма
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, 02 июня 2025 года между ООО «ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК» (Заказчик) и ООО «Бизнес Совет» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № ЭП-1ю, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.
Стоимость указанных услуг составила сумма (п. 3.1 Договора № ЭП-1ю, приложение № 1 к Договору № ЭП-1ю) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 131 от 02 июня 2025 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность дела, объем исследованных представителем истца документов, целесообразность и эффективность оказанных им услуг, их соразмерность условиям заключенного между заказчиком и исполнителем договора, число судебных заседаний, удовлетворение исковых требований ООО «ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК», а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.
Кроме того, истцом произведена оплата услуг по составлению экспертного заключения № 75-24680522-1 Р458КС797 в размере сумма, что подтверждается платежным документом. Услуги по проведению экспертизы были оказаны.
Учитывая изложенное, на основании статьи 98 ГПК РФ с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертизы, в размере сумма
Кроме того, с фио в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию и денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК» к ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК» (ИНН <***>) ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК» к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2026 года.
Судья М.А. Макляк