УИД 77RS0001-02-2024-017844-54
Дело № 2-2574/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2574/2025 по иску Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к фио Васильевичу о взыскании задолженности,
установил:
Истец Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее ПАО ЛК «Европлан»/истец/лизингодатель) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее ответчик/поручитель) о взыскании задолженности по договору лизинга в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июня 2023 года между истцом и фио был заключен договор лизинга № АА005357606, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство MANTGX 18.440 4X2 BLS, VIN VIN-код, год выпуска 2017, а фио взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных адрес Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. 02 июня 2023 года между ПАО «ЛК Европлан» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 3385448/ДП/ОРП1-23. Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств фио по договору лизинга № АА005357606 от 02 июня 2023 года, заключенного между адрес Европлан» и фио. По состоянию на 30 октября 2023 года фио 15 раз задержало уплату лизинговых платежей, а также 4 раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки на момент подачи иска по договору лизинга № АА005357606 от 02 июня 2023 года составляет сумма Обязательства по оплате указанных денежных средств по договору лизинга лизингополучателем фио не исполнены. В соответствии с договором поручительства № 3385448/ДП/ОРП1-23 от 02 июня 2023 года ответчик ФИО1 и фио несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение фио обязательств по договору лизинга. Требование об оплате задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Представитель истца ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица фио в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств в суд не направил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика и третьего лица о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика и третьего лица судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавцаипредоставитьарендаторуэтоимуществозаплатувовременноевладениеипользование.Арендодательвэтомслучаененесетответственностизавыборпредмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 02 июня 2023 года между истцом и фио был заключен договор лизинга № АА005357606, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство MANTGX 18.440 4X2 BLS, VIN VIN-код, год выпуска 2017, а фио взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных адрес Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
02 июня 2023 года между ПАО «ЛК Европлан» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 3385448/ДП/ОРП1-23.
Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств фио по договору лизинга № АА005357606 от 02 июня 2023 года, заключенного между адрес Европлан» и фио.
В соответствии с договором поручительства № 3385448/ДП/ОРП1-23 от 02 июня 2023 года ответчик ФИО1 и фио несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение фио обязательств по договору лизинга.
По состоянию на 30 октября 2023 года фио 15 раз задержало уплату лизинговых платежей, а также 4 раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки на момент подачи иска по договору лизинга № АА005357606 от 02 июня 2023 года составляет сумма
Обязательства по оплате указанных денежных средств по договору лизинга лизингополучателем фио не исполнены.
Требование об оплате задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается арифметически верным, нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика фио, как с поручителя, несущего солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение фио обязательств по договору лизинга № АА005357606 от 02 июня 2023 года в размере сумма, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к фио Васильевичу о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с фио Васильевича (паспортные данные......) в пользу Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № АА005357606 от 02 июня 2023 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова