Решение по делу № 2А-7196/2022 от 08.11.2022 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-7196/2022

50RS0028-01-2022-007411-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Депутатовой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, признании неправомерным бездействия незаконным, выразившееся в неисполнении возложенных на нее должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указал, что Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО1

Суд обязал ООО «Автофорум» заменить купленный автомобиль Mercedes-Benz S 560 на новый автомобиль этой же марки и модели, не бывший в употреблении, взыскал с ООО «Автофорум» неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть за период, прошедший до вынесения Определения МГС) в размере 500 000 рублей 00 копеек, 5000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, взыскал штраф в размере 252 000 рублей 00 копеек, взыскал неустойку в размере 85 700 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической замены автомобиля.

В связи с невозможностью исполнения требования о замене автомобиля определением от ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд г. Москвы изменил способ исполнения судебного акта только в части замены автомобиля и взыскал с ООО «Автофорум» в пользу ФИО1 стоимость нового автомобиля в сумме 16 040 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы (далее - Исполнительный лист)

В Исполнительном листе содержались следующие требования ФИО1 к «Автофорум»: взыскать с ООО «Автофорум» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей 00 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.,

взыскать штраф в размере 252 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Автофорум» в пользу ФИО1 неустойку в размере 85 700 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по замене транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП РФ по Московской области ФИО2 (далее - СПИ) возбуждено исполнительное производство № (далее - ИП).

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у СПИ ФИО2 представителю ФИО1 стало известно, что Исполнительное производство было окончено на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, что «в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что Получив копию Обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой в порядке подчиненности (в соответствии с правилами главы 18 Закона об исполнительном производстве) (.Приложение № 5) на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 (далее - Старший СПИ).

ДД.ММ.ГГГГ Старший СПИ вынес решение (документ никак не поименован) № (далее - Решение Старшего СПИ) «в ответ на обращение» ФИО1, в котором указано, что Старший СПИ не установил в действиях СПИ ФИО2 нарушений прав и интересов ФИО1

Полагая свои нарушенными ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании обжалуемого постановления незаконным, поскольку требования указанные в исполнительном документе не исполнены.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, доводы административного иска поддержала.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ГУ ФССП России по Московской области не явился,извещен.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО3

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Автофорум».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, исковые требования ФИО1 к ООО «Автофорум» удовлетворены частично.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Автофорум» - без удовлетворения.

В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия по гражданским делам

определила:

обязать ООО «Автофорум» заменить купленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автофорум» и ФИО1, автомобиль марки Mercedes, модель Mercedes-Benz S560 4MATIC, №, комплектация: S 560 4.0 Т/469 9 AT 4D 4WD, объем двигателя: 4.00л, тип кузова: седан Long, тип привода: полный привод, КПП: 9 АТ на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации, не бывший в употреблении; взыскать с ООО «Автофорум» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 252000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Автофорум» в пользу ФИО1 неустойку в размере 85700 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по замене транспортного средства; взыскать с ООО «Автофорум» в пользу ФИО1 государственную пошлин в доход бюджета города Москвы в размере 60600 рублей 00 копеек.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменен порядок исполнения судебного решения: в связи с невозможностью осуществления замены автомобиля марки Mercedes, модель Mercedes-Benz S560 4MATIC, № из-за прекращения производства аналогичных автомобилей с ООО «Автофорум» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 16 040 000 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля и разницы в цене с аналогичным автомобилем. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

23.03.2022 г. ООО «Автофорум» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 16 040 000 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля и разницы в цене с аналогичным автомобилем на основании Определения Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.; 500 000 рублей в счет возмещения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,5 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 252 000 рублей в счет возмещения штрафа, 60 600 рублей в счет возмещения госпошлины.

Таким образом, все обязательства ООО «Автофорум» по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и определению Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 выполнены в полном объёме.

Неустойка в размере 85 700 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по замене транспортного средства, не подлежит взысканию с ООО «Автофорум» по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ после оглашения резолютивной части Апелляционного определения Московского городского суда, которым была взыскана неустойка за просрочку замены товара) ООО «Автофорум» направило в адрес ФИО1 уведомление о готовности исполнить решение суда, но невозможности замены товара в связи с прекращением производства автомобилей Mercedes-Benz S560 4MATIC. В указанном уведомлении ООО «Автофорум» предложило ФИО3 возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Однако в своем ответе ФИО3 выразил отказ от принятия исполнения решения суда в виде возврата денежных средств, уплаченных за товар.

После того, как определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. был изменен способ исполнения решения суда, ООО «Автофорум» ДД.ММ.ГГГГ (до вступления определения в силу) выплатило все денежные средства, присужденные ФИО3

Таким образом, ООО «Автофорум» в кратчайшие сроки с того момента, как решение суда стало исполнимым, исполнило решение суда и не допускало просрочки. Заявленная ФИО1 «просрочка замены» 314 дней вызвана недобросовестным поведением самого ФИО1, отказавшегося изменить по объективным причинам способ исполнения решения суда, что является злоупотреблением представленными правами.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Обращаясь в суд с административным иском истец просил суд восстановить срок на обращение в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя послужило, административный истец обжаловал оспариваемое постановление в порядке подчиненности у старшего судебного-пристава исполнителя Мытищинского РОСП.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Административный истец ссылается, что копию решения по жалобе на постановления СПИ им получена только ДД.ММ.ГГГГ в рамках личного приема у СПИ ФИО2, что подтверждается копией расписки о получении ответа на жалобу. Не согласившись с принятым решением истец обратился в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте с датой отправки в адрес Мытищинского суда административного искового заявления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полает возможным восстановить административному истцу процессуальный срок на обращения в суд об оспаривании постановления, действий бездействия СПИ по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено.

Постановлением СПИ Мытищинского РОСП ГУ ФССП России ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Гагаринского районного суд г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4698/2020 – суд обязал ООО «Автофорум» заменить купленный по договору от 20.03.2020 года, заключенному между ООО «Автофорум» и ФИО1, автомобиль марки Mercedes, модель Mercedes-Benz S560 4MATIC, №, комплектация: S 560 4.0 Т/469 9 AT 4D 4WD, объем двигателя: 4.00л, тип кузова: седан Long, тип привода: полный привод, КПП: 9 АТ на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации, не бывший в употреблении;

- взыскать с ООО «Автофорум» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 252000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ООО «Автофорум» в пользу ФИО1 неустойку в размере 85700 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по замене транспортного средства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

По смыслу ст. ст. 30, 36, 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан на основании поступившего исполнительного документа возбудить исполнительное производство и принять все предусмотренные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд

обязал ООО «Автофорум» заменить купленный по договору от 20.03.2020 года, заключенному между ООО «Автофорум» и ФИО1, автомобиль марки Mercedes, модель Mercedes-Benz S560 4MATIC, №, комплектация: S 560 4.0 Т/469 9 AT 4D 4WD, объем двигателя: 4.00л, тип кузова: седан Long, тип привода: полный привод, КПП: 9 АТ на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации, не бывший в употреблении; взыскать с ООО «Автофорум» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 252000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Автофорум» в пользу ФИО1 неустойку в размере 85700 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по замене транспортного средства; взыскать с ООО «Автофорум» в пользу ФИО1 государственную пошлин в доход бюджета города Москвы в размере 60600 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представленные административным ответчиком платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют об исполнении решения суда, вместе с тем требования по уплате неустойки в размере 85700 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по замене транспортного средства исполнены не были, в связи невозможностью его исполнения, поскольку были заменены на выплату в размере 16 040 000 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля и разницы в цене с аналогичным автомобилем.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, поскольку указанные требования по взысканию неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по замене транспортного средства не исполнимы, а решение суда ответчиком исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу, что действия СПИ Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве являются законными и обоснованными.

Кроме того, в случае замены предмета притязания при невозможности исполнения изначально вынесенного решения и обстоятельств, которые в дальнейшем возникли в связи с невозможностью его исполнения, исполнительное производство подлежит окончанию.

руководствуясь ст. ст. 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, признании неправомерным бездействия незаконным, выразившееся в неисполнении возложенных на нее должностных обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 09.11.2022.

Судья Колесников Д.В.