Решение по делу № 2-11963/2024 от 13.05.2025

Дело № 2-3519/2025

23RS0047-01-2024-013788-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 мая 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 28.04.2024 в 12 часов 13 минут по <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: НИССАН Кашкай (виновник) государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которой, по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №№, и PEUCEOT 408, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», ТТТ №, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 28.04.2024 виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2.

В результате вышеуказанного ДТП причинен вред автомобилю PEUCEOT 408, государственный регистрационный знак №.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, что не покрывает весь ущерб, причиненный водителем ФИО2 в результате ДТП от 28.04.2024, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUCEOT 408, государственный регистрационный знак №, ФИО1, обратился к независимому эксперту.

27.05.2024 в адрес виновника ДТП ФИО2 направлена телеграмма с указанием даты, времени и месте проведения осмотра независимым экспертом автомобиля PEUCEOT 408, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от 03.06.2024, подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза», рыночная стоимость PEUCEOT 408, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», научно-методический совет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 год, на момент ДТП составляет: 621 915,00 руб.

ФИО1 приведен расчет суммы ущерба, согласно которому с ФИО2 подлежит к взысканию 343315,00 руб.

03.07.2024. в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном, досудебном порядке. Однако, требования претензии в добровольном порядке не выполнены.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 343 315,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате отправления телеграмм 271,04 руб. и 284,99 руб., расходы по оплате за разбору-сборку ТС для выявления скрытых дефектов и повреждений 2 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3 500,00 руб., почтовые расходы согласно приложенным квитанциям, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6633,00 руб.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2024 в 12 часов 13 минут по <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: НИССАН Кашкай (виновник) государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которой, по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №, и PEUCEOT 408, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», ТТТ №, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1.

В результате вышеуказанного ДТП причинен вред автомобилю PEUCEOT 408, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником, у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

При этом, лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Сумма ущерба, заявленная ФИО1 до настоящего времени ФИО2 не выплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер невозмещенного ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 343 315,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6633,00 руб., а также расходы по оплате телеграмм в размере 556,03 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. и расходы по оплате за разбору-сборку ТС для выявления скрытых дефектов и повреждений в размере 2 000,00 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению подлежит, поскольку из доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов по конкретному делу.

Таким образом, подлежит взыскания расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3500 руб.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате независимой экспертизе в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 343 315,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6633,00 руб., а также расходы по оплате телеграмм в размере 556,03 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. и расходы по оплате за разбору-сборку ТС для выявления скрытых дефектов и повреждений в размере 2 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3500 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизе в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 мая 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев