Решение по делу № 2А-2320/2025 от 23.07.2025 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2а-2320/2025

Категория 3.028

УИД: 16RS0049-01-2024-015853-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Залялтдинова Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Юдиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительного сбора либо уменьшении суммы исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец являлся должником по исполнительному производству №---ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от --.--.---- г., выданного Вахитовским районным судом ... ... Республики Татарстан согласно решению Вахитовского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., вынесенного по делу №--, которым удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о взыскании солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АртСити», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АртСити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №-- от --.--.---- г., пени, госпошлины в равных долях, а также удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о взыскании с общества ограниченной ответственностью «АртСити» пени и процентов по соглашению о погашении задолженности №--/ПДЗ от --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «АртСити» в лице директора ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АртСити» в лице директора ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» заключили мировое соглашение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «АртСити» в лице директора ФИО1 обязуется оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» задолженность в общем размере 57000 рублей 22 копейки в срок до --.--.---- г.; общество с ограниченной ответственностью «АртСити» в лице директора ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АртСити» в лице директора ФИО1 обязуются уплатить задолженность по уплате государственной пошлины в общем размере 16468 рублей в срок до --.--.---- г. и уплатить в солидарном порядке по договору лизинга в общем размере 2675967 рублей 03 копейки.

Исполнительное производство №---ИП было возбуждено --.--.---- г..

--.--.---- г. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 188470 рублей 45 копеек.

Определением Вахитовского районного суда ... ... Республики Татарстан по делу №-- от --.--.---- г. утверждено мировое соглашение о выплате задолженности лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №-- от --.--.---- г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... ... отдела судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 от --.--.---- г. исполнительное производство №---ИП окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от --.--.---- г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании поданного обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» заявлением.

По состоянию на --.--.---- г. сумма задолженности ФИО1 по исполнительному производству №---ИП составила 2 880905 рублей 48 копеек, остаток основного долга – 2 692 435 рублей 03 копейки, остаток неосновного долга -188 470 рублей 45 копеек.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ... ... отдела приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №---ИП с предметом исполнения - взыскание с административного истца исполнительского сбора в размере 188470 рублей 45 копеек.

Не согласившись с данным постановлением о возбуждении исполнительного производства, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора, указывая, что сумма задолженности перед взыскателем по исполнительному производству погашена, а также просит принять во внимание тяжелое материальное положение, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в случае отсутствия оснований для удовлетворения вышеуказанных требований просит уменьшить сумму исполнительского сбора до 1000 (одна тысяча) рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ... ... отдел судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старший судебный пристав ... ... отдела судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «АртСити», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АртСити», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №-- по Республике Татарстан, а также Федеральная служба судебных приставов.

Представитель административного истца – ФИО8 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, также ссылаясь на отсутствие задолженности перед взыскателем и тяжелое материального положения, в обоснование представив справку о доходах, а также принять во внимание, наличие двоих несовершеннолетних детей, которых ФИО1 воспитывает одна.

Судебный пристав-исполнитель ... ... отдела судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 оставил решение вопроса по удовлетворению исковых требований административного истца на усмотрение суда.

Представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ... ... отдела судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старший судебный пристав ... ... отдела судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, а также представители общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», общества с ограниченной ответственностью «АртСити», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АртСити», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от --.--.---- г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как указано в пункте 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Как следует из представленных в материалы дела сведений из АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства №---ИП была направлена в адрес ФИО1, посредством Единого портала государственных услуг --.--.---- г. и письмо было прочитано административным истцом --.--.---- г. в 5 часов 48 минуты 34 секунды.

При таких обстоятельствах, у административного истца с момента получения указанного постановления начал течение пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пояснениям административного истца сумма задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» погашена после взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, в связи, с чем обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» было подано заявление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов, на основании которого --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ... ... отдела судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №---ИП, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом в силу части 3.1 указанной статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятия жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в определении от --.--.---- г. №---О, положения статьи 112 не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, три солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Аналогичная позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №-- (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г..

Так, в соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание В виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

По смыслу части 3 и части 3.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взысканиикаждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительном документу (часть 3 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Как следует из материалов дела, взыскателем обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к взысканию в службу судебных приставов предъявлялись три исполнительных листа в отношений каждого из солидарных должников.

Из постановления от --.--.---- г. следует, что исполнительский сбор взыскан по исполнительному производству №---ИII в отношении должника ФИО1 в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 188 470,45 рублей

При этом указание на взыскание исполнительского сбора в составе сводного исполнительного производства совместно с солидарными должниками общества с ограниченной ответственностью «АртСити», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АртСити» в постановлении отсутствует; не указано, что в отношении должника ФИО1 обязанность по исполнительному документу является солидарной.

Более того, из содержания постановления судебного пристава-исполнителя ... ... отдела судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от --.--.---- г. не следует, что исполнительский сбор в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что не соответствует положениям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сведений о том, что в отношении других солидарных должников общества с ограниченной ответственностью «АртСити», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АртСити» выносились постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, нельзя сделать вывод о законности оспариваемого постановления о взысканий исполнительского сбора, поскольку в нем отсутствует указание о солидарном взыскании исполнительского сбора, равно как отсутствует указание на солидарность обязанности должника по исполнительному производству, содержание постановления противоречит требованиям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании по постановлению о взыскании исполнительского сбора от --.--.---- г. №---ИП, в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г..

Как следует из материалов дела, рассматриваемый административный иск представлен в суд административным истцом через личный прием --.--.---- г..

Таким образом, суд полагает, что срок обращения с исковым заявлением административным истцом пропущен.

Вместе с тем, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с данным иском. В обосновании данного ходатайства указано, что о вынесенном в отношении нее --.--.---- г. постановлении о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 узнала только на сайте судебных приставов, иное материалами дела не опровергается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, процессуальный срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению.

Таким образом, суд полагает, что административный иск ФИО7 об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительного сбора либо уменьшении суммы исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 188470,45 рублей, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 1 октября 2024 года №---ИП, в рамках исполнительного производства №---ИП от 4 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Залялтдинова Д.В.

Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2025 года.