№

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Молодцовой Н.И., при секретаре ФИО2, с участием государственногообвинителяФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката коллегии адвокатов «Центр» ФИО6, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г., рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого.

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) к наказаниюв виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, сдал хх.хх.хх г. водительское удостоверение в Госавтоинспекцию, тем самым срок лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., вновь допустил умышленное управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, ФИО1, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих, реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени до 20 часов 50 минут хх.хх.хх г. управлял мопедом ««PHANTOM» модель «LT4PBJ50», заводской номер «OCZ000687» без государственного регистрационного знака у ... муниципального района Республики Карелия, после чего был отстранен инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Свидетель №4 от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... хх.хх.хх г. в 21 час 49 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,54 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании ст.226.9 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый ФИО1 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном ст.226.9, ст.ст.316, 317 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого – адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные положениями главы 40 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе, пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: показаниями объяснениями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №4, показаниями подозреваемого ФИО1, а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средствомот хх.хх.хх г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (у ФИО1 установлено алкогольное опьянения – 0,54 мг/л);постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;справкой начальника ГИБДД от хх.хх.хх г., согласно которой ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.Постановление вступило в законную силу хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. водительское удостоверение ФИО1 было сдано. Срок лишения специального права исчисляется с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., административный штраф ФИО1 не оплачен.

Иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести.

ФИО1имеет на иждивении двоих детей (хх.хх.хх г. г.р., хх.хх.хх г. г.р.), не трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача – психиатра не находится, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Поскольку признание вины в совершении преступления, выраженное в допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, а также согласие на расследование дела сокращенной формой дознания, при отсутствии иных данных, свидетельствующих о активной позиции подсудимого в расследовании преступления, не свидетельствует, по смыслу уголовного закона, об активном способствовании расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. Оценив указанные выше обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности применения положений ст.64 УК РФ, а равно оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенное преступление.

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения требований ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, имея в виду невозможность назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и подлежит назначению виновному лицу. Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 в сумме ... коп., за оказание по назначению дознавателя юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, суд постановляет принять на счет государства, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются.

В судебном заседании адвокатом ФИО6 представлено заявление об оплате труда в сумме ... руб., которую суд признает процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определяется положениями ст.81 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый управлял мопедом ««PHANTOM» модель «LT4PBJ50», заводской номер «OCZ000687» без государственного регистрационного знака, владельцем которого, согласно представленным данным, является ФИО4

В ходе дознания мопед не изымался, вещественным доказательством не признавался, не арестовывался.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ на основании обвинительного приговора у лица, совершившего преступление, может быть изъято транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления.

С учетом указанного суд не находит оснований для конфискации мопеда ««PHANTOM» модель «LT4PBJ50», заводской номер «OCZ000687» без государственного регистрационного знака учитывая, что указанное транспортное средство не принадлежит подсудимому.

Мера процессуального принуждения либо мера пресечения в отношении ФИО1не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- чек «ALCOTEST 6810» от хх.хх.хх г., хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере ... копеек, связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО6 по защите интересов ФИО1 в ходе дознания, считать принятыми на счет государства.

Процессуальные издержки в размере ... руб., связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО6 по защите интересов ФИО1 в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Молодцова