Дело № 22-2776/2023 Судья Соколова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Борисенко Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Бежецкого межрайонного прокурора Корень Р.В. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения избрана до вступления в законную силу приговора в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 19 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Распределены процессуальные издержки; разрешена судьба вещественных доказательств; транспортное средство – скутер, принадлежащий осужденному и использованный им при совершении преступления, конфискован.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н. и мнение прокурора, суд

установил :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены приговором суда. ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Бежецкий межрайонный прокурор Корень Р.В. в апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом признано доказанным, что ФИО3, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, совершил управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, при наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой указана судом в приговоре, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, что не соответствует обстоятельствам совершенного преступления. Также, в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая необходимость конфискации транспортного средства, суд указал, что ФИО1 использовал скутер при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, полагает, что формулировка квалификации действий осужденного не соответствует изложенной в диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Так, судом в качестве квалифицирующего признака указано на наличие «судимости за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, однако, совершение преступления в состоянии опьянения является обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, указание при изложении диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на наличие судимости по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, совершенному в состоянии опьянения, не требуется, Указанный признак по смыслу закона относится к ч.2, ч. 3 и ч. 6 ст. 264 УК РФ, как составообразующих преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, осужденный, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, от услуг защитника отказался, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания начальника и инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО7 и ФИО8, преследовавших водителя скутера марки «LEADER» ФИО1, впоследствии вызвавших сотрудников ДПС для оформления административного протокола, в связи с тем, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения (исходил сильный запах алкоголя), сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО10, оформивших административный материал на ФИО1 управлявшего, при отсутствии водительского удостоверения на управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения скутером марки «LEADER», без государственного регистрационного знака, водитель был отстранен от управления транспортным средством и в ходе освидетельствования у ФИО1 были установлены признаки опьянения- показания прибора составляли 0,56 мг\л; ФИО11, инспектора ИАЗ ОГИБДД, о наличии видеозаписи с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле ДПС, подтверждающей факт управления ФИО1 скутером и его прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол отстранения от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения и чек алкотектора PRO-100 №, согласно которым у ФИО1 18 июня 2023 года в 14 часов 33 минуты установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе составил 0,56 мг\л; приговоры Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; справка из ОГИБДД МО России «Бежецкий» о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о том, что его водительское удостоверение было изъято 29 февраля 2020 года.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания ФИО1, полностью признавшего свою вину, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Право на защиту осужденного не нарушено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Состав инкриминируемого ФИО1 преступления, в совершении которого он признан виновным, предполагает, что он, будучи привлеченным к уголовной ответственности, пренебрегая правилами безопасности, управлял источником повышенной опасности, ставя под угрозу жизнь и здоровье как других участников дорожного движения, так и населения, вцелом.

Диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом, приведенная судом формулировка преступления, совершенного ФИО1 соответствует содержанию уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за инкриминируемое осужденному деяние.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы ( как самого строгого вида из указанных в санкции инкриминируемого деяния), и невозможность его исправления без изоляции от общества, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств.

Судом исследованы приговор Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания на основании ст.70 УК РФ.

Все известные суду данные о личности осужденного, учтены при назначении наказания, таким образом, не оставлены без должного внимания суда.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств - к которым отнесены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его жены, осуществление им ухода за женой, участие его в боевых действиях в зоне СВО в составе ЧВК «Вагнер» и награждение ЧВК «Вагнер» его «Черным Крестом», а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, и не найдя оснований для применения ст. ст. 15, 64, 53.1, ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым.

Вместе с тем, указания в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции при квалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также при обосновании необходимости конфискации транспортного средства, на то, что транспортное средство ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются техническими описками и подлежат уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ заменить на квалификацию действий последнего по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

- уточнить, что транспортное средство скутер марки «LEADER» использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Бежецкого межрайонного прокурора Корень Р.В. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий