Решение по делу № 2-2639/2023 от 02.05.2023 - о признании долга общим долгом супругов, взыскании суммы задолженности по расписке, процентов, расходов по уплате госпошлины.

УИД: 50RS0<номер>-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании долга общим долгом супругов, взыскании суммы задолженности по расписке, процентов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании долга по расписке от <дата> общим долгом супругов, взыскании суммы займа по расписке от <дата> в размере 880 000 руб., процентов за неисполнение обязательств по возврату займа за период с <дата> по <дата> в размере 132 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что <дата> ФИО3 получил от нее в долг денежные средства в размере 880 000 руб., о чем ФИО3 собственноручно была написана расписка, в которой определен срок возврата - до <дата>, а также ФИО3 за нарушение сроков возврата обязался выплатить проценты в размере 0,1% за каждый день. Денежные средства перечислялись путем перевода ФИО4 на банковские карты ФИО3 и его супруги ФИО2 По состоянию на <дата> сумма займа не возвращена, в связи с чем, истица обратилась с названным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д.76) ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, вместе с тем, не отрицала тот факт, что ей было известно о взятии ФИО3 в долг денежных средств в размере 880 000 руб. и написании расписки. Заемные денежные средства поступали на ее банковскую карту, которая находилась в пользовании у ФИО3 Денежные средства были использованы в большей степени ФИО3 на себя, но изредка он также покупал на эти деньги продукты для семьи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.73-74), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося соответчика.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО3 получил от ФИО4 в долг денежные средства в размере 880 000 руб., о чем ФИО3 собственноручно была написана расписка, в которой определен срок возврата - до <дата>. В случае нарушения срока возврата уплачиваются проценты в размере 0,1 % за каждый день (л.д.39).

Условия договора займа и стороны договора в расписке определены однозначно - ФИО3 - заемщик, займодатель - ФИО4 Условий распределения долговых обязательств в долях между ответчиками договор займа (расписка) не содержит.

На дату написания расписки, <дата> брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут не был. Согласно свидетельству о расторжении брака между супругами брак расторгнут только <дата> (л.д.64).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку на момент составления расписки ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, денежные средства были использованы ФИО3, в том числе, на нужды семьи (покупка продуктов), что не отрицалось ФИО2 в судебном заседании, долг по расписке от <дата> является общим долгом ФИО3 и ФИО2

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 не отрицала, что ей было известно о взятии денежных средств в долг у истицы и написании бывшим супругом расписки, поскольку денежные средства в большей части поступили на ее банковскую карту (л.д. 47-49).

При таких данных суд приходит к выводу о наличии оснований для признания долга по расписке от <дата> совместным обязательством ФИО3 и ФИО2 и взыскании солидарно суммы займа в размере 880 000 руб. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата указанной суммы займа не представлено.

Как следует из условий договора займа, за несвоевременный возврат займа предусмотрены проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с <дата> по <дата> в размере 132 880 руб. (л.д.8), суд соглашается с данным расчетом и признает его арифметически верным.

Вместе с тем, сумма процентов за неисполнение обязательств по возврату займа подлежащая взысканию с ответчиков, равна 132 000 руб., поскольку суд не имеет право выходить за пределы заявленных истцом требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб., уплата которой подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.37).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании долга общим долгом супругов, взыскании суммы задолженности по расписке, процентов, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Признать долг по расписке от <дата> совместным обязательством ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 46 19 <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 500-018), ФИО2 (паспорт серии 46 17 <номер> выдан <дата>) в солидарном порядке в пользу ФИО4 (паспорт серии 45 13 <номер> выдан Отделением УФМС России по <адрес> по району Хамовники <дата>, код подразделения 770-011) сумму займа по расписке от <дата> в размере 880 000 руб., проценты за неисполнение обязательств по возврату займа за период с <дата> по <дата> в размере 132 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>