12-922/23

РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда <адрес> Левшина М.Ю., при секретаре Нефедовой А.И. при участии ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 352 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Мирового судьи 352 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 45 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением Мирового судьи, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, так как был уверен в том, что никаких запрещённых веществ он не принимал. После составления акта о медицинском освидетельствовании инспектор назначил дату разбора, не отстраняя его – ФИО2 от управления транспортным средством и вернул ему водительское удостоверение, в связи с чем он продолжил следовать на своём автомобиле, выполняя рабочие поручения. Полагает, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обращает внимание, что он имеет большой стаж управления транспортными средствами более 20 лет, им никогда не допускались грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, а также, что его основная трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, а лишение его водительского удостоверения, вынудит его уволиться с работы, в связи с чем у него не будет возможности содержать семью, в том числе и платить алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, показав, что его права были грубо нарушены инспектором, поскольку когда он явился в административный орган для составления протокола об административном правонарушении. Указывает, что инспектор назначил дату и время разбора – ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, он – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заранее прибыл в административный орган, где на входе сотрудник полиции сообщил ему, что рабочий день закончен, а инспектора ФИО3 нет и не будет, его никто не примет, он – ФИО1 позвонил в дежурную часть, и ему сказали о необходимости прибыть в рабочее время, что им – ФИО1 и было сделано, покинул он ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. примерно около 17 часов. Прибыв в первый рабочий день - <адрес>. в ГИБДД по вышеуказанному адресу, инспектор вручил ему копию постановления, датированную 15.10.2022г., в связи с чем им – ФИО1 была подана жалоба на имя начальника ГИБДД. Указывает, что <адрес>. он точно явился по верному адресу, указанному в определении инспектора, о чём у него имеются фотографии таблички учреждения и скриншот с его места нахождения, но на данном скриншоте по техническим причинам, отметка навигатора стоит на другом адресе, через дорогу, а именно: <адрес>.

Свидетель ФИО3 – старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что 28.09.2022г. по адресу: <адрес> им было остановлено транспортное средство Газель, под управлением водителя ФИО1, при проверке документов, ФИО1 нервничал, был уставший, бледный, на его вопрос употреблял ли он чего-либо запрещённого, ФИО1 ответил, что поскольку он является водителем, то алкоголь не употребляет, однако, для того, чтобы расслабиться он употребляет запрещённые вещества. Далее ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на то ФИО1 согласился, и прошёл освидетельствование, результат которого был отрицательный, но так как у него – ФИО3 были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он – ФИО1 согласился и сдал необходимый биологический объект в медицинском учреждении. ФИО1 была предоставлена медицинская справка о прохождении им медицинского освидетельствования, и что результаты будут известны в течение 5-7 рабочих дней. После чего он – ФИО3 выдал ФИО1 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с указанием необходимости явки по адресу: <адрес>, кабинет 122 дата ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 38 мин. К данному дню с наркологического диспансера поступил акт медицинского освидетельствования, с указанием о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. Далее ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 38 мин. ни у кабинета, ни на КПП административного органа ФИО1 не было, в связи с чем им было составлен протокол в отсутствие ФИО1, копию которого он направил ФИО1 Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. был субботний день, однако для ГАИ суббота – это рабочий день, и в указанный день и время он находился на службе. Номер мобильного телефона ФИО1 отказался представить, поэтому он не имел возможности позвонить ФИО1 и поинтересоваться о причине неявки.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО1 работает в его организации, в качестве водителя. В назначенное в определении должностного лица в отношении ФИО1 дату и время он совместно со ФИО1 прибыли в ГИБДД, зашли на контрольно-пропускной пункт, где на входе инспектору показали копию определения, чтобы их пропустили дальше в здание, на что инспектор сообщил, что инспектора ФИО3 сегодня нет и не будет, и что он их внутрь не пропустит, сообщив, что к инспектору ФИО3 надо было заранее записываться. Далее данный инспектор предложил позвонить в дежурную часть и записаться. Они подошли к табличке, на которой был указан телефон дежурной части, сфотографировали эту табличку и позвонили в дежурную часть, там ответила о необходимости явки в рабочий день, после чего, примерно в начале шестого вечера, они уехали.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования закона Мировым судьёй выполнены.

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 45 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами по делу, исследованными мировым судьей, среди которых: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; результатами прохождения исследования на прибор Алкотестор, с результатом 0,000 мг/л (л.д. 6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признака опьянения (л.д. 8); результатами прохождения исследования на прибор Алкотестор, с результатом 0,000 мг/л (л.д. 9); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, в биологическом материале обнаружено наличие запрещённых веществ – каннабиноидов (л.д. 10-11); сведения о собственнике транспортного средства Газель <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 12-13); копия страхового полиса на имя ФИО1, (л.д. 15); рапорт ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УУВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, из которого следует, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 16); рапорт ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <данные изъяты>, из которого следует, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17); копия свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 19).

Не доверять вышеуказанным письменным материалам дела у мирового суда оснований не имелось, как не имеется их и у суда второй инстанции.

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – не признал, пояснив, что 28.09.2022г. он управлял транспортным средством <данные изъяты> по производственному заданию ООО «Оникс-ТМ». Поскольку встал в 04 часа утра, не выспался. Наркотические вещества никогда не употреблял, в связи с чем пояснить наличие в его биологическом материале запрещённых веществ – каннабиноидов, затрудняется. Пояснил, что за неделю до даты инкриминируемого ему правонарушения он курил со знакомыми кальян, содержимое которого ему известно не было. Представил копию заявления в ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от 18.10.2022г., согласно которому он был извещён о дате и времени составления протокола на 15.10.2022г. в 17час. 38мин., прибыл на составление документов в установленное время, однако дежурный на КПП сообщил о том, что он прибыл нерабочее время, в связи с чем при составлении протокола об административном правонарушении он – ФИО1 не присутствовал, был лишён возможности заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. Ознакомился с протоколом 18.10.2022г.

Указанные ФИО1 доводы мировым судом рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, судья дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицируя их по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, мировым судом правомерно определено, что имеющихся в деле доказательств, достаточно для принятия решения по делу.

Исследованным судом доказательствам при рассмотрении дела по существу, дана надлежащая оценка, путем признания их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, мировой судья, исследовав представленные материалы, выслушав доводы ФИО1, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Соглашается с данными выводами и суд второй инстанции.

Нарушений порядка и сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении административного дела, не установлено.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что после составления акта о медицинском освидетельствовании инспектор назначил дату разбора, не отстраняя его – ФИО2 от управления транспортным средством и вернул ему водительское удостоверение, в связи с чем он продолжил следовать на своём автомобиле, выполняя рабочие поручения являются несостоятельными, опровергаются протоколом №<адрес>6 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в присутствии понятых, копия указанного протокола также была вручена ФИО1 о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5). Сам факт управления транспортным средством ФИО1 и выполнение рабочих задач после отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о его невиновности.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения, выразившегося в резком изменении окраски кожных покровов лица. Само медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического о или иного токсического), утверждённого приказом Министерства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н.

Согласно определению №<адрес>878 от 28.09.2022г. вынесенное должностным лицом, ФИО1 необходимо было явиться в ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, кабинет 122 – ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 38 мин. для составления протокола об административном правонарушении либо вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Как следует из показаний свидетеля ФИО3, являющегося старшим инспектором ДПС, 15.10.2022г. в 17 час. 38 мин. им был вынесен протокол об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, поскольку последний в назначенный день и время не явился, ни у кабинета, ни на КПП административного органа ФИО1 не было, копию протокола об административном правонарушении он направил ФИО1. Из показаний самого ФИО1 следует, что 15.10.2022г. он заблаговременно явился в административный орган по вышеуказанному адресу, однако, покинул ГИБДД около 17 часов, то есть до начала назначенного должностным лицом времени, таким образом, доводы заявителя ФИО1 о том, что он не смог воспользоваться своими процессуальными правами, так как протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку он был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и был вызван ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 38мин.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял в состоянии опьянения, суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, более того, указанные доводы были предметом подробного и тщательного исследования мировым судом, которые обоснованно были признаны им несостоятельными.

Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных мировым судьей судом обстоятельств в свою пользу.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных судьёй при постановлении решения по делу, анализ которых подробно изложен в постановлении.

Иные доводы жалобы и заявленные в судебном заседании направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы Мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание ФИО1 назначено минимальное -в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих, отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд не принимает во внимание приобщенные ФИО1 документы: положительные характеристики, свидетельства о рождении детей.

Дело рассмотрено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 352 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: М.Ю. Левшина