Дело <№>
64RS0<№>-85
Решение
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года город Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Силантьевой В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Согласно, материала ГИБДД виновным в ДТП является водитель транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, нарушивший ПДД РФ. На основании полиса ОСАГО серия <данные изъяты> <№>, риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование». На основании полиса ОСАГО серия ХХХ <№>, риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> исключал возможность передвигаться своим ходом из-за повреждений, полученных в момент вышеуказанного ДТП, ФИО1 была вынуждена понести расходы по эвакуации данного автомобиля в размере 3500 руб. 00 коп.
Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, <Дата> ФИО1 обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в г.Саратове по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. <Дата> истец получила от АО «АльфаСтрахование» уведомление о предоставлении постановления в отношении виновника ДТП, имевшего место <Дата> на <адрес> в <адрес>, данное уведомление было, выдано с нарушением срока предусмотренного действующим законодательством. <Дата> АО «АльфаСтрахование» получило от ФИО1 постановление Мирового судьи судебного участка <№> <адрес> (дело <№>) в отношении виновника ДТП, ФИО3, что подтверждается квитанцией <№>. Однако направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 так и не получила. <Дата> страховая компания АО «АльфаСтрахование» получила от ФИО1 заявление-претензию в рамках ФЗ <№> «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» в котором, просила выплату страхового возмещения без учета износа деталей. <Дата> в АО «АльфаСтрахование» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 277 200 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению <№>, обща величина ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 496 600 руб. 00 коп. ФИО1 считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, так как ущерб должен быть рассчитан и выплачен без учета износа деталей, подлежащих замене. ФИО1 не возражала согласовать со страховой компанией доплату в размере 96 600 руб. 00 коп. на СТОА. АО «АльфаСтрахование» отказалось согласовать доплату ФИО1 в размере 96 600 руб. 00 коп. на СТОА, тем самым отказалось реализовать ремонт, по направлению страховой компании предусмотренный ФЗ об ОСАГО. <Дата> ФИО1 Повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением-претензией в рамках ФЗ <№> «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» в котором, просила выплату страхового возмещения в размере 122 800 руб. 00 коп., из расчета ущерба приведенного в настоящем обращении. Однако ответа или выплаты страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 не поступило. <Дата> собрав необходимый пакет документов, ФИО1 направила обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного <Дата> Однако решение службы Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <Дата> АО «АльфаСтрахование» не исполнило. С учетом изложенного просил суд Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение без учета износа деталей, подлежащих замене в размере 122 800 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 453 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию поврежденного ТС в сумме 3 500 руб. 00 коп., расходы на представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения начиная с <Дата>. по <Дата> в размере 549 572 руб. 00 коп, и с <Дата> по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 228 руб. 00 коп. в день; штраф в размере 50 % от выплаты страхового возмещения; расходы на представителя по работе в судебном порядке в размере 10 000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3
Согласно, материала ГИБДД виновным в ДТП является водитель транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, нарушивший ПДД РФ.
На основании полиса ОСАГО серия ТТТ <№>, риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».
На основании полиса ОСАГО серия ХХХ <№>, риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.
<Дата> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от <Дата> Причем, заявление имело ссылку на то, что возмещение должно быть осуществлено в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности реализовать натуральную форму, страховое возмещение просит выплатить без учета заменяемых деталей на прилагаемые реквизиты.
<Дата> АО «АльфаСтрахование» письмом <№> уведомило заявителя о необходимости предоставления административного материала из компетентных органов с указанием виновного лица по ДТП от <Дата> (с указанием пункта нарушения правил нарушения), заверенного надлежащим образом.
<Дата> по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра <№>.
<Дата> в адрес страховой компании от заявителя поступило постановление мирового судьи судебного участка <№> <адрес>, согласно которому ФИО3 был признан в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
<Дата> АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4
Согласно экспертному исследованию <№> от <Дата> ИП ФИО5, проведенного по инициативе истца расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 496600,00 руб. (с учетом износа 277200,00 руб.)
<Дата> в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 277 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 210 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 рублей.
<Дата> от СТОА ИП ФИО4 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.
<Дата> АО «АльфаСтрахование» перечислило на предоставленные заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 277 200 рублей.
<Дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 122 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходы на оплату юр дических услуг, компенсацию морального вреда.
<Дата> АО «АльфаСтрахование» письмом <№> в ответ на претензию уведомило заявителя о принятии решения об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по экспертному заключению, подготовленному по инициативе заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 <данные изъяты> от <Дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274428,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5757,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на эвакуацию, юридических расходов. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.
Согласно п.16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) с оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ( абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <Дата> № 49-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
П. 4 статьи 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
Возникшие правоотношения сторон также регулируются положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ <№>) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Согласно первоначальному заявлению истца к страховой компании предъявлено требований о произведении страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, однако, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 277200 руб., страховая компания фактически отказалось от организации ремонта поврежденного автомобиля.
Оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.
Таким образом, страховая компания изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не осуществило возложенную обязанность по ремонту транспортного средства на СТОА.
Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19статъи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такой ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов).
С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет оценка» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 513300,00 руб. (с учетом износа 286 700,00 руб.)
Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.
При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Стороны о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.
Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вышеуказанное заключение не противоречит иным представленным доказательствам.
С учетом изложенных обстоятельств, объема заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа в размере 122800,00 руб. подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с <Дата> по день фактического удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с <Дата> по <Дата>, исходя из расчета: (400000,00 руб. х 1% х206) – период с <Дата> по <Дата> + (122800,00 руб. х 1% х 256)-период с <Дата> по <Дата>.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,2%, что составит за период с <Дата> по <Дата> 227673,60 руб., а за период с <Дата> по день фактического удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере 1228,00 руб. за каждый день.
При определении периода взыскания неустойки, судом учитывается, что АО «АльфаСтрахование» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от <Дата> N 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявило об отказе от применения в отношении АО «АльфаСтрахование» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>) на срок 6 месяцев (по <Дата>), и внесло сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Истцом заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во вниманиестепень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <Дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.п. 81, 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, учитывая ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 70294,72 руб. ((<данные изъяты>
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 1453,00 руб., (с учетом взысканного решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов) данные расходы имеют подтверждение в материалах дела, признаны судом обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию в ответчика.
Что касается расходов на оплату эвакуации транспортного средства, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования, поскольку их представленных материалов невозможно определить что именно с места ДТП происходила эвакуация транспортного средства истца, при наличии на чеке сведений о дате <Дата> и отсутствия сведений о том, откуда и куда данная эвакуация осуществлялась.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 10000 руб., в судебном порядке в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <Дата> <№> и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым. - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
В материалы дела представлен договор поручения <№> от <Дата> по оказанию юридических услуг в досудебном порядке на сумму 10000 руб. Получение денежных средств по договору подтверждено распиской. Согласно квитанции <№> от <Дата> истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 руб.
Данные расходы суд признает обоснованными, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 2 000 руб. по досудебном порядке, в размере 6000 руб. - по работе к судебном порядке, а в общей сумме 8000 руб.
Также поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, подтвердившая наличие в товаре недостатка, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате стоимости экспертизы на сумму 21 000 рублей, с ответчика в пользу ООО «ПриоритетОценка» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7004,74 руб.,от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
.
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты> страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 122 800 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 453 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку за период с <Дата> по <Дата> 227673,60 руб., а за период с <Дата> по день фактического удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере 1228,00 руб. за каждый день, штраф в размере 70294,72 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 7004,74 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья Ю.А. Ткаченко