№ 2-9548/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финсервис» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Финсервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2020 г. между истцом и ИП фио был заключен договор подряда. ИП фио были представлены неверные банковские реквизиты, в результате чего денежные средства в сумме сумма были перечислены ответчику. Между сторонами какой-либо договор не заключался, ответчик какие-либо работы не выполнял.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом установлено, что 23 марта 2020 г. истец осуществил перечисление денежных средств ООО «Финсервис» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Истец указал, что 21.03.2020 г. между истцом и ИП фио был заключен договор подряда. ИП фио были представлены неверные банковские реквизиты, в результате чего денежные средства в сумме сумма были перечислены ответчику. При этом, между сторонами какой-либо договор не заключался, ответчик какие-либо работы не выполнял.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствует подтверждение возникновения между сторонами правоотношений.

Учитывая, что ООО «Финсервис» стороной договора подряда не является, суд к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением, в силу чего подлежат возврату.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Финсервис» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева