Уголовное дело № 1-327/2023

УИД: 75RS0025-01-2023-002186-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 30 августа 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волошенко Е.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 25 августа 2021 года, вступившим в законную силу 05 октября 2021 года, и от 02 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2021 года, был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За каждое из правонарушений ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на срок полтора года.

ФИО1 сдал водительское удостоверение 19 марта 2018 года, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности по указанным административным делам, в силу ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, у него истекает 29 сентября 2024 года.

Однако, 17 апреля 2023 года, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, действуя умышленно управлял автомобилем марки «Тойота Виста», с государственным регистрационным знаком «№», создавая тем самым опасность для других участников дорожного движения. Около 11:40 часов на 560-м километре федеральной автомобильной дороги «Улан-Удэ – Романовка – Чита» ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, с выявлением у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После чего в 11:40 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В 11:55 часов 17 апреля 2023 года ему проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи технического – алкотектора «Юпитер 001785», согласно которому степень алкогольного опьянения составила 1,657 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных судом показаний ФИО1, усматривается следующее. В настоящее время он отрабатывает 150 часов обязательных работ по постановлению мирового судьи за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в администрации <адрес>. 15 апреля 2023 года он приехал в г. Читу из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал на своем автомобиле марки «Тойота Виста» белого цвета его друг Т., с которым они распивали спиртное. Утром 17 апреля 2023 года они уехали в <адрес>, где также продолжили распитие спиртного. Поскольку Т. был сильно пьян и не мог управлять транспортным средством, он (ФИО1) сел за руль его автомобиля и поехал в г. Читу. Т. спал на пассажирском сидении. На посту его остановили сотрудники ДПС, которые отстранили его от управления автомашиной, а затем провели освидетельствование, результат которого был положительный. Автомобиль изъяли сотрудники ДПС и увезли на штрафстоянку, откуда впоследствии его забрал Т. Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме (т. 1 л.д. 75-78).

Анализируя показания ФИО1, суд находит их достоверными, относимыми к совершенному преступлению и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так из показаний свидетеля А. – <данные изъяты> усматривается, что 17 апреля 2023 года он находился на суточном дежурстве и нес службу на специализированном посту №1, расположенном на 560-м км федеральной автомобильной дороги «Улан-Удэ – Романовка – Чита» Читинского района Забайкальского края. Около 11:40 часов им был остановлен автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком «О 835 ВН 75 регион», которым управлял ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя. Кроме того, в машине находились еще два человека – мужчина и женщина, все были пьяны. Как он понял, впереди на пассажирском сидении ехал хозяин машины. Он предложил водителю пройти в здание стационарного поста, отстранив его от управления транспортным средством. Затем он провел ему освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был положительным. ФИО1 с результатом согласился, нахождение в алкогольном опьянении не отрицал (т. 1 л.д 98-101).

Из показаний свидетеля Т. усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №», которую он приобрел в ноябре 2022 года за 150 000 рублей. Данную автомашину зарегистрировал в ГИБДД в установленном законе порядке. Права управления транспортными средствами он лишен и в течение шести лет водительское удостоверение не получал. 16 апреля 2023 года он находился в гостях у своего друга ФИО1, и в течение всего дня они распивали спиртное. Утром 17 апреля 2023 года по его предложению они поехали в <адрес>, где продолжили распитие спиртного у родственников, выйдя из дома которых в 11:00 часов 17 апреля 2023 года, он сел в машину на переднее пассажирское сиденье и уснул. Проснулся он на посту ГИБДД, дальнейшие события помнит смутно. Знает, что за его автомобилем управлял ФИО1 и их остановили сотрудники ДПС (т. 1 л.д 40-42).

Анализируя показания свидетелей А., Т., суд находит их достоверными, не противоречивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять их показаниями, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого подсудимого. Более того, Т. состоит с подсудимым в дружеских отношениях, а сотрудник ГИБДД ранее с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелями ФИО1

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Более того, исследованные в судебном заседании показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, не оспаривались самим подсудимым, подтвердившим, что свидетели сообщили достоверные сведения о совершенном им преступлении.

В целом показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей А., Т. подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем марки «Тойота Виста» в дату и время исследуемых событий, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Признавая показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла они противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 17.04.2023 инспектора ГИБДД А., согласно которому 17 апреля 2023 года в 11:40 часов, возле <адрес> на 560-м км федеральной автомобильной дороги «Улан-Удэ – Романовка – Чита» Читинского района Забайкальского края была остановлена автомашина марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком «О 835 ВН 75», под управлением ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось, видеосъемка применялась, автомашина задерживалась (т. 1 л.д. 8).

Аналогичные сведения содержит в себе телефонное сообщение от 17 апреля 2023 года, зарегистрированное в КУСП № 4599 (т. 1 л.д. 4).

ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством на основании протокола 75 ВЗ №002157 от 17.042023 в 11:40 часов (т. 1 л.д. 9).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ГА 000078 от 17.04.2023 и чеку прибора-алкотектора марки «Юпитер», с заводским номером 001785 от 17.04.2023, в 11:55 часов у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,657 мг/л (т. 1 л.д. 10; 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 25 августа 2021 года, вступившим в законную силу 05 октября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на срок полтора года (т. 1 л.д. 32-33).

Постановлением одноименного суда от 02 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2021 года, ФИО1 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к аналогичному наказанию (т. 1 л.д. 34-35).

Протоколом осмотра предметов от 23.06.2023 года и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр DVD-диска, с видеозаписью прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 91-97).

Согласно справке ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району 19.03.2018 (т. 1 л.д. 20-21).

Протоколом выемки от 22.05.2023 и фототаблицей к нему зафиксировано изъятие автомобиля марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № участием свидетеля ФИО2 В дальнейшем указанный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после выдан ФИО2 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 47-51; 52-59; 60).

Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2023 года на автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № наложен арест (т. 1 л.д. 62-63).

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными и относимыми к исследуемому преступлению, поскольку они содержат в себе сведения, непосредственно имеющие отношение к совершенному преступлению. Добыты письменные доказательства в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, изобличают ФИО1 в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сам подсудимый на стадии дознания и судебного следствия давал признательные показания, не отрицал факт управления транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом давность за указанное правонарушение не истекла.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в целях установления психического состояния ФИО1, в ходе предварительного расследования в отношении него назначена и проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Анализ анамнестических сведений, данных медицинской документации и материалов уголовного дела свидетельствует о наличии у подэкспертного признаков другого специфического расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, самостоятельно осуществлять право на защиту может (т. 1 л.д.83-88).

Анализируя указанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы в области судебной психиатрии. Анализ указанного экспертного заключения в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, который неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства не обнаруживал, на вопросы участников процесса отвечал осмысленно, к содеянному относится критически, наличие психических заболеваний отрицал, позволяют суду сделать вывод о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащему уголовной ответственности на общих основаниях.

Изучая личность ФИО1, судом установлен ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся; компетентными органами, по месту жительства и работы он характеризуется положительно; также в качестве смягчающего уголовное наказание обстоятельства, суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, учитывает материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, в целом удовлетворительное состояние здоровья и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный, по убеждению суда, для исправления подсудимого, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения ФИО1 менее строгого наказания либо с применением положений ст. 64 УК РФ.

По правилам ст. 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств и приходит к следующему.

Транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационном знаком №», которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, принадлежит Т. – знакомому подсудимого, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. Также судом установлено, что автомобиль находился в пользовании у Т. до совершения ФИО1 преступления.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По правилам п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 не являлся собственником вышеуказанного автомобиля в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2643 УК РФ, оснований для конфискации не имеется, при этом автомобиль подлежит возврату законному владельцу (собственнику) имущества – Т.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – компакт-диска с видеозаписью административного производства в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости его хранения при деле, до уничтожения уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью административного производства в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Арест на автомашину марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №», находящуюся по адресу: <адрес>, снять. Указанную автомашину вернуть по принадлежности и разрешить к использованию законному владельцу Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.