К делу №2а-63/2023

УИД 23RS0029-01-2022-005824-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 13 » января 2023 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи С.П. Богдановича, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и должностного лица, заинтересованное лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее по тексту – Отдел) ФИО5, судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее по тексту– СПИ) ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие врио начальника Отдела ФИО5, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей подразделения и нарушении тем самым требований ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 года №118-ФЗ; признать незаконным бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в несвоевременном ответе на ходатайство взыскателя о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства (далее по тексту – ИП) №60414/18/23050-ИП, обязав СПИ ФИО3 устранить допущенные нарушения путем направления запросов в регистрирующие органы и направлении в адрес взыскателя сведений о ходе указанного исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 07.06.2022 года им регистрируемым почтовым отправлением №35000570050647 в Отдел направлен запрос о предоставлении сведений о ходе ИП №60414/18/23050-ИП, который вручен адресату 14.06.2022 года. Однако до настоящего времени ответ на указанный запрос ИП ФИО1 не поступил, что и явилось поводом для обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 16.12.2022 года к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечен начальник Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вместо указанного в административном иске врио начальника Отдела ФИО5, чьи полномочия прекращены. Также к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с исключением его из числа заинтересованных лиц.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Административный истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – СПИ ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия, отказав в удовлетворении требований административного истца. В письменном возражении на административное исковое заявление указала, что согласно проверке программного комплекса «АИС ФССП» в рамках ИП №60414/18/23050-ИП от взыскателя не зарегистрированы и не поступали обращения (ходатайства, жалобы, заявления).

Иные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы настоящего административного дела, суд полагает требования административного иска удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение (действия, бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица, суд проверяет законность решения (действия, бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения (действия, бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным действий должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что, рассматривая административное дело об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлена обязанность административного истца доказать, что оспариваемым решением (действием, бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения (действия, бездействия) нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержащихся в Банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов сведений установлено, что ИП №60414/18/23050-ИП находится в производстве СПИ ФИО3 (л.д. 11).

10.06.2022 года ИП ФИО1 направил в Отдел заявление исх. №1538 от 09.06.2022 года о предоставлении сведений о ходе ИП, в том числе ИП №60414/18/23050-ИП регистрируемым почтовым отправлением №35000570050647, которое вручено адресату 14.06.2022 года (л.д. 8-10).

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 5.1 той же статьи Закона №229-ФЗ установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №59-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года №682, руководители структурных подразделений территориальных органов службы судебных приставов осуществляют организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота.

Из поступивших от судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО3 сведений установлено, что в рамках ИП №60414/18/23050-ИП заявление ИП ФИО1 о предоставлении сведений о ходе ИП не зарегистрировано, и таковое судебному приставу-исполнителю не передавалось.

При этом начальник Отдела ФИО2 на запрос суда не предоставил суду сведения о результатах рассмотрения ходатайства ИП ФИО1 о предоставлении сведений о ходе ИП №60414/18/23050-ИП, а также сведения о направленных запросах и полученных ответах по данному ИП. Также начальник Отдела не предоставил сведений и о должностном лице, которому он, либо его правопредшественник поручил исполнение вышеуказанного обращения ИП ФИО1

В то же время, исходя из представленных административным истцом доказательств, установленный частью 1 ст. 12 Закона №59-ФЗ 30-дневный срок рассмотрения подобного обращения начальником Отдела не соблюден, что указывает о наличии незаконного бездействия со стороны данного административного ответчика, оспариваемого административным истцом.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом своим незаконным бездействием начальник Отдела ФИО2 допустил нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1, лишившегося в результате незаконного бездействия права на разрешение его обращения в установленный для этого законом срок.

В этой связи в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным допущенного начальником Отдела ФИО2 бездействия, выразившегося в отсутствии ответа на заявление ИП ФИО1 о предоставлении сведений о ходе ИП и об обязанности этого административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В то же время судом не усматривается бездействия СПИ ФИО3, поскольку начальник Отдела ФИО2 не предоставил суду доказательства поручения СПИ ФИО3 либо иному должностному лицу предоставить ИП ФИО1 сведения о ходе ИП №60414/18/23050-ИП, а также не осуществил контроль за деятельностью вверенного ему подразделения в части регистрации и своевременной передаче соответствующему должностному лицу для исполнения вышеуказанного обращения административного истца.

Одновременно суд принимает во внимание, что доводы административного иска не связаны с допущенным СПИ ФИО3 бездействием, выразившемся в не направлении запросов в регистрирующие органы, в связи с чем заявленные требования о возложении на СПИ этой обязанности не подлежат удовлетворению, поскольку при удовлетворении требований иска об оспаривании бездействия судом принимается решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и должностного лица – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии ответа на заявление ИП ФИО1 исх. №1538 от 09.06.2022 года, поступившее в Лазаревский РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 14.06.2022 года регистрируемым почтовым отправлением №35000570050647, а также в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему подразделения судебных приставов, обязав его устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении требований административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части – отказать.

Об исполнении настоящего решения административным ответчикам следует сообщить в Лазаревский районный суд г. Сочи и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2023 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович