№ 2- 69
61RS0022-01-2022-007196-69
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«10» марта 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Дзюба О.Ю.
с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Дохновой Е.Д., действующей по ордеру от 9 августа 2022 года,
ответчика ФИО2, его представителя адвоката Турзаевой Е.К., действующей по ордеру от 23.09.2022 года,
нотариуса ФИО4
третьего лица ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО4 о признании недействительными договора дарения, распоряжения об отмене завещания, признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и нотариусу ФИО4 с требованием признать недействительным договор дарения, распоряжение об отмене завещания, и признать право собственности в порядке реализации наследственных прав. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что является наследницей ФИО3, <дата> года рождения, умершей <дата> Наследственное дело заведено нотариусом ФИО7
Другим наследником ФИО3 является сын ФИО2.
26 августа 2021 г. ФИО2, воспользовавшись болезненным состоянием матери, которая на тот момент уже не узнавала истицу и её дочь ФИО11, не осознавала свои действия, и была практически невменяемая в силу своего преклонного возраста, поскольку ей на тот момент исполнилось 94 года, отвез её к нотариусу ФИО4, где та подписала договор дарения, и подарила принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 2/3 доли на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2
Истица узнала о переходе права на квартиру в октябре 2021 г., после получения выписки из ЕГРН прав на недвижимое имущество. Истица подала иск в Таганрогский городской суд о признании договора дарения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями статьи 177 ГК РФ. В связи со смертью 01.12.2021г. ФИО6 рассмотрение гражданского дела было приостановлено, и после его возобновления иск был оставлен без рассмотрения по причине не явки в суд обеих сторон.
Истица предполагает, что в день подписания договора дарения 26 августа 2021 г. ФИО8 также подписала отмену составленного завещания от 10 февраля 2010 г., которым она завещала принадлежащее ей имущество своим детям.
Выводы о психическом состоянии наследодателя истица основывает на том, что в октябре 2020 г. ФИО8 заболела двусторонним воспалением легких. После проведенного лечения, <дата> истица перевезла её к себе домой в <адрес>. С марта 2021 г. истица заметила ухудшение состояние здоровья ФИО8, выразившееся в том, что ФИО12 стала забывать дорогу домой, бродила по хутору вдалеке от дома, перестала узнавать её, мужа внучки, внучку, стала на прогулке жаловаться соседям, что её хотят убить, отравить, что её не кормят, стала рассказывать, что уйдет домой пешком. В апреле и в мае 2021 г. ФИО12 была показана врачу из поликлинического отделения МБУЗ «ЦРБ» по адресу: <адрес>. Ей ставили диагноз старческая деменция.
Летом 2021 ФИО8 стала выбегать на дорогу, останавливать машины, просить деньги у проезжающих на конверт, чтобы написать ФИО13 письмо о том, что её не пускают домой и держат в селе помимо её воли. Дома она устраивала скандалы, кричала, чтобы отпустили её домой, что она боится, что её обокрали и забрали у неё дом, в котором теперь живут другие люди, требовала отвезти её в Таганрог.
28 июня 2021 г. истица привезла ФИО8 домой в <адрес> в <адрес>. За ФИО8 осталась ухаживать дочь истицы ФИО11, которая жила поблизости.
После приезда ФИО8 в <адрес>, её состояние здоровье ещё более ухудшилось. Со слов дочери ей известно, что ФИО8 стала забывать дорогу домой, её приводили соседи.
В августе 2021 г. ответчик ФИО2 перестал пускать истицу в <адрес>, не давал увидеться с мамой, поменял замок на двери, перестал пускать в квартиру ФИО11, объяснив в грубой форме, что «теперь здесь все принадлежит ему, а они теперь никто». 04.09.2021 г. ФИО12 сломала шейку бедра, потеряла возможность передвигаться, была полностью прикована к постели, потеряла полную возможность себя обслуживать. ФИО2 препятствовал даже в необходимости привезти матери врачей, чтобы осмотреть её.
В сентябре 2021 г. ФИО2 направил ей почтой копию распоряжения от 30.09.2021 г., из которого следовало, что ФИО8 отменяет выданную ей ранее доверенность, удостоверенную 12 ноября 2020 г. нотариусом округа Белокалитвинский нотариальный округ ФИО9, реестровый №. Распоряжение составлено и удостоверено нотариусом Таганрогского нотариального округа РО ФИО4 и зарегистрировано в реестре нотариуса за №
Также ФИО2 направил истице почтой копию доверенности, выданной ФИО8 на имя ответчика ФИО2 от 30.09.2021 г., которой она уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться всем её имуществом, покупать, продавать, принимать в дар, получать пенсию и т.д. Доверенность также удостоверена нотариусом Таганрогского нотариального округа РО ФИО4 и зарегистрировано в реестре нотариуса за №.
После направления распоряжения и доверенности ФИО2 сообщил, что собирается мать перевезти в <адрес> по месту проживания своей супруги и будет квартиру сдавать по найму, начал в квартире делать ремонт.
09.10.2021 г. совместно с дочерью ФИО11 истица поговорила с ФИО8, которая на вопросы о доверенности и распоряжении, охала и вздыхала, взмахивала руками от удивления, что она подписала какие-то сделки. Какого содержания были документы, которые ФИО8 подписала, она не понимала, о чем так и заявила. Она не могла вспомнить, что именно она подписала, куда она ездила. Более того, ФИО8 не узнала ни истицу, ни внучку, не помнила о том, что у нее есть внук Богдан - сын ФИО11
Полагая, что нарушены её наследственные права, ФИО1 просит:
- Признать недействительным договор дарения серии № от 26 августа 2021 г. доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Таганрогского нотариального округа <адрес> ФИО4
Признать недействительным распоряжение об отмене завещания от 10.02.2010 г. от имени ФИО3 на имя ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать за нею право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, описанным в иске. Истица настаивала на том, что мама в силу возраста и болезненного состояния не понимала значения своих действий, поэтому не могла правильно понимать, какие документы она подписывает. Полагала, что её наследственные права нарушены.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что, несмотря на возраст, мама все понимала, сама себя обслуживала в быту, что слегла только после перелома. Для совершения нотариальной сделки они ходили на обследование в психдиспансер, никаких заболеваний у мамы не было. Просил в удовлетворении иска отказать.
Нотариус ФИО4 полагал, что удовлетворения иска оснований не имеется, так как он общался с ФИО12 Она высказывала желание подарить свою долю сыну, была обижена на дочь. Он, понимая, что человек глубоко преклонного возраста, предложил представить справку о состоянии здоровья из психоневрологического диспансера, так как, имея длительный опыт работы, предполагал, что впоследствии может возникнуть судебный спор. Справка была ему представлена, сделка удостоверена, в дееспособности ФИО12 он убедился.
ФИО11, дочь истицы, поддержала исковые требования, пояснила, что бабушка не всегда её узнавала, не понимала, где она находится, кто за нею смотрит. Третье лицо полагало, что иск должен быть удовлетворен, так как договор не отражает действительную волю в силу состояния бабушки, которая была больна и не могла отдавать отчет своим действиям.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
Стороны по делу являются детьми ФИО3, умершей 1 декабря 2021 года (л.д.25).
26 августа 2021 года ФИО12 подарила 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 (л.д.76) Договор удостоверен нотариусом ФИО4 Кроме подписи ФИО12 и расшифровки ФИО, на договоре написано «значение дарения понятно» (л.д.79)
27.08.2021 года право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН (л.д.43-45)
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с данными копии дубликата медицинской карты (л.д.81-84) не имеющей сведений о медицинском учреждении, которое данную карту завело, 18.04.2021 был произведен осмотр ФИО12 врачом, пришедшим по вызову, назначено медикаментозное лечение, а также предложено обратиться на консультацию к неврологу. При осмотре врач отметил, что больная неадекватна, легко возбудима, склонная к совершению антиобщественных поступков. 27.05.2021 года врач ФИО14 произвел осмотр ФИО12, по результатам которого рекомендовал консультацию психиатра.
Судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от 11 января 2023 года № 193 следует, что учитывая сведения о страдании подэкспертной сердечно-сосудистым заболеванием, осмотры врачом (специальность неизвестна) с установлением диагноза: «атеросклеротический церебросклероз, сенильная деменция», осмотр комиссией врачей-психиатров с установлением диагноза «легкое когнетивное нарушение», сведения из видеозаписи, свидетельствующие о наличии когнитивных нарушений (замедленность мышления, снижение объема внимания) – ФИО12 на момент заключения договора дарения от 26.08.2021 г обнаруживала признаки «органического психического расстройства» (ответ на часть вопроса 1). Однако учитывая противоречивость показаний лиц, участвующих в деле, разноречивость медицинских сведений, недостаточную информативность и объективность видеозаписи на флешке для достоверной оценки психического состояния подэкспертной на момент заключения договора дарения от 26.08.2021г всесторонне и объективно оценить степень выраженности психических нарушений у ФИО12 в период, интересующий суд, и ответить на вторую часть вопроса 1, не представляется возможным (л.д. 130-132).
Истицей представлено заключение специалиста от 3 марта 2023 года, выполненное специалистом АНО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки, который исследовав светокопию заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 11 января 2023 года, выполненное ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер», пришел к выводу, что выводы носят недостоверный характер с опорой на собственное мнение и без научного обоснования их достоверности. Эксперты, лично прижизненно не обследовали подэспертную, а также нарушили требования инструктивно-медицинских обязательных документов при осуществлении исследования. Рецензенты считают, что выводы экспертов в силу ненадлежащее проведенной диагностики, не являются достоверными. Указывая на не соответствие заключения критериям достоверности и объективности, рецензент ссылается на отсутствие оценки результатов исследования, обоснование выводов на поставленные вопросы, отсутствие материалов, иллюстрирующих заключение эксперта, на отсутствие фактических данных, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов. Также указано об отсутствии письменного поручения руководителя организации производство экспертиз конкретным лицам, надлежащее предупреждение об уголовной ответственности, указаны неполные сведения об экспертах, их квалификации.
Наличие данной рецензии, а также допрос свидетеля явились основанием для заявления ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы. Судом выслушаны мнения участников процесса и в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку процессуальных оснований для назначения повторной (либо дополнительной) экспертизы не имелось. Заключение специалиста от 3 марта 2023 года не породило сомнений у суда в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, имеющая техническая ошибка, допущенная в заключении, экспертным учреждением была исправлена. В заключении имеются подписи экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и доводы о том, что это должен отдельный документ, никак не ставят под сомнение обоснованность выводов. Также стороной не представлено доказательств неполноты заключения эксперта, правильности или обоснованности заключения. Высказанное сторонним специалистом мнение по факту изучения только фотокопии заключения судебной экспертизы, при отсутствии информации о доказательствах, имеющихся в деле, не порождает у суда сомнение в обоснованности судебной экспертизы, так как эксперты исследовали все данные о состоянии умершей ФИО12, её поведении, и на основании представленных доказательств вынесли свое суждение по вопросам, поставленным судом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из заключения судебной экспертизы установлено, что эксперты изучили все доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствующие о наличии у ФИО12 заболеваний, описывающие её поведение. Как следует из заключения, из медицинской документации известно, что подэкспертная была осмотрена врачом (специальность не указана) 18.04.2021г: «жалобы на головную боль, головокружение, слабость, боли в мышцах голеней, бедер, отсутствие памяти... Больная неадекватна, легко возбудима, склонна к совершению антиобщественных поступков. Диагноз: атеросклеротический церебросклероз. ДЭП 2 степени. Старческая деменция. Консультация невролога. Осмотр врача (специальность не указана) от 27.05.2021г: «Жалобы на головную боль, головокружение, отсутствие памяти, раздражительность, слабость, боли в левой половине грудной клетки... Больная раздражительна, агрессивна, поведение неадекватное, совершает антисоциальные поступки (отправление естественных надобностей в любом месте). Диагноз: атеросклеротический церебросклероз. ДЭП 3 степени. Старческая деменция. ИБС, стенокардия напряжения, ФК 2». В деле имеется заключение ВК № от 17.08.2021г диспансерного отделения Неклиновского филиала ГБУ РО «ПНД» на имя подэкспертной: «легкие когнитивные нарушения без признаков психоза и слабоумия». Экспертами изучены и оценены показания лиц, участвующих в деле (протокол судебного заседания по гражданскому делу № от 26.10.2022г) ( л.д. 99-104), видеозапись на флэшке (л.д. 28). Показания лиц, участвующих в деле носят противоречивый характер; видеозапись на флэшке недостаточно информативная и объективна для достоверной оценки психического состояния подэкспертной в момент заключения договора дарения от 26.08.2021г. (отсутствуют даты проведения видеозаписи; часть видеозаписей производилась после исследуемого события и после получения подэкспертной травмы - перелом шейки бедра, что, само по себе, могло существенно отразиться на психическом состоянии; подэкспертная, судя по видеозаписи, страдала тугоухостью; на части видео записанной беседа с подэкспертной ведется двумя людьми одновременно; на части видео записанной беседе с подэкспертной ведется в авторитарной, провокационной манере с элементами психологического давления).
Таким образом, эксперты исследовали все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и на основании их оценки дали заключение по вопросам, поставленным судом. Судом не установлено искажение экспертами исходной информации, что могло повлиять на выводы эксперта.
Давая оценку заключению эксперта на полноту, обоснованность, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд исходил из того, что заключение экспертов дано по вопросу, поставленному судом, на основании доказательств, представленных в материалы дела, дано подробное обоснование сделанным выводам, что позволяет сделать вывод, что данное заключение в полной мере является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты были предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Оформление заключения и внесения в его текст предупреждения об уголовной ответственности на стадии оформления не свидетельствуют о том, что проводя исследование, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности. Суд в своем определении указал о предупреждении экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ. Отсутствие поручения проведения экспертизы конкретным экспертам не умаляет его ценность.
После проведения экспертизы в подтверждение доводов иска истицей представлены показания свидетеля ФИО10, которая пояснила, что видела маму ФИО1, когда она проживала в <адрес> в период с марта по июнь 2021 года. Свидетель показала, что она встречала ФИО12 далеко от дома, последняя ей говорила, что заблудилась, она провожала её домой. Также она подтвердила, что ФИО12 просила оказать помощь в направлении письма ФИО13, справляла нужду на улице, не всегда признавала родственников, иногда говорила, что за нею смотрит какая-то женщина.
Суд оценивает показания данного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, и полагает, что показания данного свидетеля не находятся в противоречии с заключением экспертов, поскольку свидетель, отмечая отклонения от принятых норм поведения у ФИО12, сам не общался с нею, передал информацию о фразах, вырванных из контекста разговора (если он имел место), которые не позволяют судить о нелогичном поведении ФИО12 либо о не осознании себя в текущем моменте и месте.
Судом в ходе рассмотрения дела обозревались видеозаписи, выполненные третьим лицом ФИО11, на которых запечатлено как в агрессивной, давящей форме от ФИО12 требуют совершения каких-либо действий либо пытаются получить информацию.
Как установлено из пояснений нотариуса ФИО4 перед совершением нотариальных действий, с учетом преклонного возраста ФИО12, он предложил ей представить справку из психоневрологического диспансера, которая была выдана на основании заключения врачебной комиссии № от <дата>, где указано что у ФИО12 обнаружены легкие когнетивные нарушения без признаков психоза и слабоумия (л.д.58) Сам нотариус в общении с ФИО12 выявил её желание совершить договор дарения, выявил причины передачи собственности именно сыну, при наличии дочери, убедился в последовательности действий ФИО12 и понимании ею последствий совершаемого договора.
Оценив представленные доказательств в совокупности, суд пришел к выводу, что стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств, обосновывающих его требования, а именно доказательств, подтверждающих недействительность спорного договора дарения.
10.02.2010 года ФИО12 составила завещание, которым принадлежащую долю в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, завещала в равных долях сыну ФИО2 и дочери ФИО1 (л.д.18) Оспаривая распоряжение об отмене завещания, истица не представила доказательств, что такое распоряжение имело место.
30.09.2021 года ФИО12 сделала распоряжение об отмене доверенности на имя ФИО1 (л.д.57) и выдала доверенность ФИО2 для управления и распоряжения её имуществом с указанием соответствующих полномочий (л.д.20) Данное распоряжение не является распоряжением, отменяющим завещание.
Требование о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворению не подлежат, так как являются производными от требований о признании сделки недействительной, которые суд оставил без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО4 о признании недействительными договора дарения, распоряжения об отмене завещания, признании права собственности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 17 марта 2023 года.
Председательствующий: