Решение по делу № 2-106/2022 от 31.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-106/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 31 августа 2022 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

с участием:

истца ФИО3 и его представителя - ФИО15, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО16 - адвоката Долгова И.А., действующего на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия № № в АО «АльфаСтрахование».

Истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано, поскольку в представленной справке о дорожно-транспортном происшествии не содержится сведений о существе нарушения Правил дорожного движения со стороны лица, ответственность которого застрахована по указанному договору.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, - с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 75 950 рублей, что составило ? от суммы восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, требования заявителя удовлетворены, довзыскана сумма страхового возмещения в размере 75 950 рублей, а также штраф и неустойка. Указанным апелляционным определением установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в то же время, нарушений ПДД со стороны истца судом не установлено.

Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до момента ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику ФИО12 ФИО5.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № №, без учета износа, определена в размере 473 500 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 рублей.

Таким образом, у истца возникло право требования с виновной стороны в причинении вреда имуществу стороны, причинившей ущерб, возмещения вреда в части, не компенсированной договором гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в размере 321 600 рублей.

Просит суд (с учетом уточнения, после проведения судебной экспертизы) взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю №, государственный регистрационный знак № в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей и страховым возмещением, в размере 328 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 120 рублей, решить вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 6 487 рублей в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты до рассмотрения судом данного гражданского дела.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск (в т.ч. уточненный) поддержал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям и доводам, указанным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме, указав, что виновником ДТП является водитель ФИО2, но почему-то, сотрудники ГАИ оформили определение об отказе в возбуждении производства, поэтому все затянулось. Страховая компания, когда он обратился, ДД.ММ.ГГГГ числа, сказала, что у него есть право обратиться в страховую компанию по управлению убытками и сделать осмотр с участием представителя компании, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр с участием его и представителя страховой компании, осмотр делали в автоцентре, была пятница, сказали, позвонить в понедельник. Он позвонил, сказали сумму 175 800 рублей, которая выросла по сравнению с первой, в 100 000 рублей. Он вынужден был согласиться, ему сказали, чтобы он приехал для составления согласия на ремонт. Он приехал, подписал бумагу. Потом они стали отказываться от этой суммы, ссылаясь на то, что начальник не подписал. Но ему представитель сказал, что в течение 20 дней он получит эту сумму. Но этого не произошло, они решили отказать, поскольку, не известно, кто виновник. Дальше были финансовый управляющий, который установил стоимость ущерба - 151 900 рублей, но ввиду отсутствия сведений о виновнике, определил к выплате чуть более 75 000 рублей, затем апелляционная инстанция решила выплатить вторую половину этой суммы. С установленным размером ущерба он никогда не был согласен. Этой суммы не хватает на восстановление автомобиля. Они, в течение трех лет разбирались, кто же виновник ДТП, потому что страховая компания от этого вопроса уходила.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск (в т.ч. уточненный) поддержал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО9 поддержал требования истца по основаниям и доводам, указанным в иске, указав, что после проведения независимой экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ году, с заявлением в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, в суд, о пересмотре ранее принятого решения и его оспаривании, они не обращались.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, об отложении судебного разбирательства не просил, согласно ордеру, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО11.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель соответчика - АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, представил письменные возражения, в которых, просит отказать истцу в иске к АО «АльфаСтрахование», ввиду преюдициального значения вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда.

Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ввиду надлежащего извещения, отсутствия возражений представителя ответчика, суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя истца, представителя соответчика - АО «АльфаСтрахование» и третьего лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагая требования истца не подлежащими удовлетворению, указал, что ответчик ФИО2, застраховавший свою ответственность в рамках ОСАГО, не должен нести обязанность по выплате страхового возмещения в пределах размера суммы, подлежащей выплате, составляющей 475 000 рублей. Истец, воспользовавшись своим правом, на возмещение ущерба, реализовал право на получение страховой выплаты, получив 151 900 рублей со страховой компании, в том числе посредством обращения к финансовому уполномоченному и в суд, но, в нарушение норм законодательства, не обратился к страховой компании о возмещении дополнительного ущерба в пределах максимальной суммы, хотя должен был сделать именно это.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент ДТП истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки № №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, на » , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОСБ ДПС ОГИБДД ФИО6, в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по полису ОСАГО № № в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано, поскольку в представленной справке о дорожно-транспортном происшествии не содержится сведений о существе нарушения Правил дорожного движения со стороны лица, ответственность которого застрахована по указанному договору.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, - с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 75 950 рублей, что составило ? от суммы восстановительного ремонта, которое выплачено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ № (по гражданскому делу №, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» было отказано), с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 довзыскана сумма страхового возмещения в размере 75 950 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и неустойка в размере 5 000 рублей. Указанным апелляционным определением установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД со стороны ФИО1 судом не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1, обратился к независимому оценщику ФИО13 в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № без учета износа, определена в размере 473 500 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1079, 15 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, обосновывая размер причиненного ему ущерба заключением ФИО14 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 480 600 рублей, с учетом износа - 251 160 руб.

С учетом данных, полученных в ходе экспертизы, истец увеличил исковые требования в части размера материального ущерба.

Страховщиком (АО «АльфаСтрахование») по договору ОСАГО ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 151 900 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 328 700 рублей подлежит удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что для возмещения ущерба в полном объеме не имеет значения тот факт, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение страховой компанией.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, об этом указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В абз.3 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П также разъяснено, что вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В обоснование недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненных автомобилю механических повреждений, истец предоставил суду заключение специалиста, согласно которому, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила размер страховой выплаты, выплаченной истцу, определенной с учетом Единой методики, без учета износа.

Данный факт также подтверждает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, определяя сумму материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, учитывает разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Так, в постановлении указано, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту,

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, исковое требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 328 700 рублей (480 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета деталей) - 151 900 рублей (страховая выплата) подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу, в соответствии с требованиями 333.20, 333.41 НК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, до рассмотрения дела по существу.

Ответчик, в свою очередь, не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из указанных положений, с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 487 рублей (328 700 – 200 000 *1% + 5200).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Определением суда расходы за производство судебной экспертизы были возложены на заявившего соответствующее ходатайство ответчика.

Экспертиза была проведена ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции. В материалы дела представлен счет на оплату, согласно которому, стоимость оказания услуг по производству экспертизы составляет 23 040 рублей, а также платежное поручение об оплате 50% стоимости экспертизы ФИО2 в размере 11 520 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств оплаты оставшейся части стоимости экспертизы ответчиком в размере 11 520 рублей в материалы дела не представлено.

Ввиду удовлетворения требований истца, принятия судом данного экспертного заключения, расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 520 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В связи с удовлетворением требований истца, подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления (в том числе уточненного) ответчику, в сумме 120 рублей, являющиеся необходимыми, подтвержденные документально (чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по подготовке заключения специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 6 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг, актом № и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся необходимыми по данной категории дел, поскольку, заключением судебной экспертизы данный вывод досудебного исследования не опровергнут.

Ввиду отсутствия правовых оснований, выполнения обязательств перед страхователем, - выплаты определенной финансовым уполномоченным и судом суммы страхового возмещения, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №, выданный ) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю №, государственный регистрационный знак №, в виде разницы между ущербом, исчисленным без учёта деталей износа подлежащих замене деталей и страховым возмещением, в размере 328 700 (триста двадцати восьми тысяч семисот) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления, в размере 120 (ста двадцати) рублей, а всего взыскать 334 820 (триста тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 11 520 (одиннадцати тысяч пятисот двадцати) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 487 (шести тысяч четыреста восьмидесяти семи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 г.

Судья: подпись