Дело № 2а-127/2023
33RS0012-01-2022-002361-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 г. г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по налогам,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области (далее - МИФНС № 3) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в размере 42 928 руб. 78 коп., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 10.12.2017 в размере 82 руб. 56 коп.
В обоснование иска указано, что административному ответчику в 2014, 2015, 2016 гг. принадлежали на праве собственности автомобили <1> регистрационный знак №, <2> регистрационный знак №, и в силу ст. 357 НК РФ ФИО2 являлся плательщиком транспортного налога. Расчет транспортного налога приведен в налоговом уведомлении № от 20.09.2017, которое было направлено в адрес налогоплательщика. В связи с несвоевременной уплатой недоимки исчислены пени. Налоговый орган выставил и направил в адрес налогоплательщика требование об уплате сумм налога и пени № от 11.12.2017 в размере 49891 руб. 17 коп., со сроком исполнения 17.01.2018, которое не исполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности от 30.07.2018 был отменен Вторым кассационным судом 04.11.2022 в связи с подачей кассационной жалобы должником. До настоящего времени имеющаяся сумма недоимки и пени налогоплательщиком в добровольном порядке полностью не уплачена. Частично удержан транспортный налог 25.04.2019 в сумме 292 руб. 42 коп., 18.02.2022 в сумме 6 546 руб. 80 коп., 28.03.2019 списана задолженность по пени по транспортному налогу в сумме 40 руб. 61 коп., в связи с чем сумма задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 гг. составила 42 928 руб. 78 коп., задолженность по пени за период с 02.12.2017 по 10.12.2017 - 82 руб. 56 коп.
Представитель административного истца МИФНС №3 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Показала, что срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа не пропущен, имеется реестр направления дел в мировой суд, на котором стоит отметка, что заявления, в том числе и в отношении ФИО2 приняты 12.07.2018, срок соблюден. Сумма налога за три года указана верно с учетом произведенного перерасчета, направляли требование об оплате, которое исполнено частично.
В письменных пояснениях по делу дополнительно указала, что указание в просительной части заявления о вынесении судебного приказа и судебном приказе точного периода возникновения задолженности является технической опиской и не может освободить налогоплательщика от обязанности платить налог и явиться основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Административный ответчик ФИО2 административные исковые требования не признал. Показал, что считает, что платил указанные налоги, но квитанции не сохранились за давностью. За последующие периоды у него задолженности не имеется.
Представитель административного ответчика ФИО4 показал, что ФИО2 узнал о вынесении судебного приказа спустя 4 года после его вынесения. Документов об оплате транспортного налога за 2014 - 2016 годы найти не удалось. Нашли оплату транспортного налога в размере 16411 рублей 19.03.2015. Обращались с ходатайством в ОСП Кольчугинского района по тем суммам, которые указаны в исковом заявлении, где указали, что денежные средства погашены частично, а именно 25.04.2019 - 292, 42 руб., 18.02.2022 - 6546,80 руб., 28.03.2019 списана задолженность по пене по транспортному налогу 40,61 руб., это было принудительное взыскание со счета доверителя в АО «<данные изъяты>». Обращались в Сбербанк, указали 15.09.2018 взыскали в счет госпошлины, присужденной судом, 848,37 рублей. В МИФНС обращались с заявлением о предоставлении сведений о наличии задолженности по уплате транспортного налога за каждый по отдельности год. Из ответа от 17.08.2022 следует, что за 2014, 2015, 2016 транспортный налог начислен, срок уплаты 01.12.2017. Обращались в Сбербанк по поводу предоставления информации, что клиенту необходим документ, подтверждающий за 2015, 2016, 2017 годы оплату по транспортному налогу наличными, на что получили ответ, что документы по платежам до 10.02.2018 не могут быть предоставлены, информация в банке хранится в течение 5 лет. Также обращались в Управление Федерального казначейства по Владимирской области с просьбой о розыске платежей, касательно транспортных средств за спорный период, на что дан ответ, что информацией о произведенных налоговых платежах обладает МИФНС №3 по Владимирской области. Получается замкнутый круг. ФИО2 налоги платил, но предоставить доказательства уплаты не может. Судебный приказ изначально не должен был выноситься, т.к. срок обращения нарушен. Сумма 49768 руб. указана за период 2014, 2015 гг., а в действительности из расчета сумма складывается и за 2016 г., уже не бесспорное требование. Мировой судья должен был возвратить заявление.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
По положениям п. п. 1, 3 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
По смыслу положений п. п. 1, 3 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
По смыслу ст. 69 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога, с указанием срока его исполнения, которое в случае невозможности его вручения направляется по почте заказным письмо и считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В силу характера спора бремя доказывания обоснованности заявленных требований лежит на административном истце.
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району за ФИО2 в настоящее время зарегистрированы автомобили: <1> регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, <2> регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26-27, 38,39).
Соблюдение налоговым органом внесудебной процедуры урегулирования спора подтверждено налоговыми уведомлениями, требованиями о необходимости уплаты недоимки и пени, которые были направлены административному ответчику ФИО2, а именно:
20.09.2017 административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от 20.09.2017 о необходимости не позднее срока, установленного законодательством, уплатить транспортный налог за 2014, 2015, 2016 годы в размере 49 768 руб., что подтверждается реестром почтовых отправлений (том 1 л.д.18,19).
15.12.2017 административному ответчику было направлено требование № от 11.12.2017 о необходимости в срок до 17.01.2018 уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 49 768 руб., пени по транспортному налогу в размере 123 руб. 17 коп., что подтверждается списком почтовых отправлений № (том 1 л.д. 20, 21).
Согласно расчету сумма пени за просрочку уплаты транспортного налога за период с 02.12.2017 по 10.12.2017 составила 123 руб. 17 коп. (том 1 л.д. 22).
Как следует из карточки расчетов с бюджетом в отношении ФИО2, в ней не содержится сведений об оплате транспортного налога за спорные периоды (том 1 л.д.23-25).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч.2 ст. 48 НК РФ)
Сроки для принудительного взыскания недоимки, предусмотренные ч. 2 ст. 48 НК РФ, административным истцом не пропущены.
Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (в редакции, действовавшей на момент возникновения недоимки).
По выставленному требованию об уплате налога и сбора № от 11.12.2017 на сумму: по транспортному налогу в размере 49 768 руб., пени по транспортному налогу в размере 123 руб. 17 коп., срок исполнения установлен до 17.01.2018.
Срок обращения в суд начал течь с 18.01.2018 и истекал (+6 месяцев) 17.07.2018, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 12.07.2022, то есть с соблюдением установленного ч. 2 ст. 48 срока.
В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки и пени по налогам вынесен мировым судьей 30.07.2018 (том 1 л.д.44) и отменен Вторым кассационным судом общей юрисдикции 04.11.2022 (том 1 л.д.48), срок обращения в суд начал течь 05.11.2022 и истекает 04.05.2023, налоговый орган обратился в суд в порядке искового производства 16.12.2022 (том 1 л.д. 6-13), то есть соблюдением установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ срока.
Из материалов административного дела № 2а-960/3/2018 по заявлению МИФНС №3 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки и пени по транспортному налогу следует, что заявление поступило мировому судье 25.07.2018, судебный приказ вынесен 30.07.2018.
Из журнала учета входящей корреспонденции мирового судьи за 25.07.2018 следует, что заявление МИФНС № 3 о взыскании задолженности по налогам в отношении ФИО2 зарегистрировано 25.07.2018 за №. (том 1 л.д. 81).
Согласно реестру заявлений о вынесении судебных приказов МИФНС №3 для передачи в суд от 29.05.2018 следует, что заявления в отношении ряда лиц, в том числе и ФИО2 на сумму 49 891,17 руб. сданы в судебные участки Кольчугинского района Владимирской области 12.07.2018 (том 1 л.д. 60).
В соответствии с п.8.1.4 инструкции по судебному делопроизводству у мировых судей Владимирской области, действовавшей на период спорных правоотношений, все поступившие в судебный участок исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты, уголовные, гражданские, административные дела, дела об административных правонарушениях после регистрации в соответствующей автоматизированной системе и формирования в реестре (журнале) учета входящей корреспонденции передаются для рассмотрения мировому судье под роспись не позднее следующего рабочего дня, а в случаях, если законодательством установлены сокращенные сроки рассмотрения определенных категорий дел, - незамедлительно. (том 1 л.д.77 об, л.д. 130 об).
Доводы стороны административного ответчика о пропуске срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа суд признает несостоятельными, поскольку заявления о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по налогам в отношении ряда лиц (7 налогоплательщиков), в числе которых было и заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 на сумму 49 891,17 руб., поступили в судебные участки Кольчугинского района Владимирской области 12.07.2018 года, о чем свидетельствует штамп на реестре передачи данных заявлений, заявление в отношении ФИО2 было зарегистрировано в соответствующей автоматизированной системе и в журнале учета входящей корреспонденции 25.07.2018, и в этот же день передано мировому судье, бесспорных фактов несвоевременного обращения в суд с административным иском в порядке главы 32 КАС РФ, пропуска установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока не установлено.
Следовательно, 25.07.2018 года не может быть признано датой регистрации у мирового судьи поступившего заявления и не может безусловно констатировать именно факт поступления заявления налогового органа на судебный участок N 3, так как в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, опровергающие факт обращения налогового органа к мировому судье именно 12 июля 2018 года.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Представленный административным истцом расчет недоимки и пени иска проверен судом с арифметической точки зрения и признан верным, административным ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Из материалов приказного производства № 2а-960/3/2018 следует, что с ФИО2 в принудительном порядке взыскана задолженность по транспортному налогу в общей сумме 6 839 руб. 22 коп., по настоящему делу подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу в размере 42 928 руб. 78 коп. (49 768 - 6 839,22).
Административный ответчик не представил суду доказательств выполнения обязанности по уплате транспортного налога за испрашиваемый период или необоснованности возложения на него данной обязанности.
Доводы административного ответчика о том, что в заявлении о вынесении судебного приказа административный истец просил взыскать задолженность по транспортному налогу за 2014, 2015 годы, а в исковом заявлении и за 2016 год, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что на основании представленных мировым судьей судебного участка N 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области материалов приказного производства № 2а-960/3/2018 в заявлении налогового органа о вынесении судебного приказа, а также в судебном приказе мирового судьи от 30 июля 2018 года имеется техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании налогового периода, за который с ФИО2 взыскивается задолженность по транспортному налогу, что следует из приложенных налоговым органом к заявлению о выдаче судебного приказа налогового уведомления № от 20.09.2017 и требования № от 11.12.2017, в которых произведен расчет транспортного налога за налоговые периоды 2014, 2015, 2016 годы, взыскиваемых сумм, а также отсутствия в материалах приказного производства доказательств того, что налоговым органом производились начисления за иной налоговый период.
Указанные обстоятельства расцениваются судом, как соблюдение налоговым органом процедуры взыскания земельного налога за 2016 год.
Вопреки доводам представителя административного ответчика, выявленные впоследствии обстоятельства, указывающие на допущенные в отмененном судебном акте ошибки (описки), не влияют на возможность реализации заинтересованным лицом своих прав в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений.
В частности, заявитель не лишен права разрешить вопрос, связанный с допущенной ошибкой, путем обращения в суд за защитой субъективного права в установленном законом порядке, что и было реализовано административным истцом в рамках настоящего дела.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований не имеется.
От уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ административный истец был освобожден как государственный орган. В связи с этим, в соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден.
Как следует из материалов приказного производства № 2а-960/3/2018, с ФИО2 в принудительном порядке взыскана государственная пошлина в сумме 848 руб. 37 коп., по настоящему делу подлежит взысканию госпошлина в размере 641 руб. 97 коп. (1 490,34 - 848,37).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2014,2015, 2016 года в размере 42 928 руб. 78 коп (КБК 18210604012021000110, код по ОКТМО 57708000); пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 10.12.2017 в размере 82 руб. 56 коп. (КБК 18210604012022100110, код по ОКТМО 57708000).
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 1 490 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Л. Веселина