Дело №1-402/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «13» декабря 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Романова В.А.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Азязова М.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные:

- дата приговором мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 09 часов 20 минут по 09 часов 30 минут, ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу, и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи.

В указанный период времени, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, под видом приобретения покупок, путём свободного доступа, подошел к стеллажу, расположенному в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда взял в руки ПЕРСИЛ КОЛОР ГЕЛЬ 2,6Л (40СТ)Ф2, стоимостью 769 рублей 20 копеек за единицу товара, в количестве двух единиц товара на общую сумму 1538 рублей 40 копеек, принадлежащее АО «Тандер».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, удерживая в руках похищенное имущество, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, направился к выходу из магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес, Советский адрес, однако его преступные действия были замеченными сотрудником магазина «Магнит» Ф.И.О.1 В этот момент указанный сотрудник магазина, осознав, что ФИО1 совершает противоправное деяние, попыталась остановить последнего и прекратить его противоправные действия, направленные на хищение товара магазина, высказывая в адрес последнего требование остановиться.

Однако в указанные время и месте, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, а также то, что его действия по совершению тайного хищения имущества магазина стали очевидными для посторонних лиц, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества магазина, проигнорировал требования сотрудника торгового зала магазина «Магнит» Ф.И.О.1 остановиться, и продолжая удерживать в руках неоплаченный товар, желая довести до конца задуманное, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил товар, принадлежащий АО «Тандер».

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», на сумму 1538 рублей 40 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 37-39) данные им в присутствии защитника, который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью и показал, что дата примерно в 09 часов 20 минут он пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Волгограду, Советский адрес, где планировал совершить хищение товара. Ему известно, что в отделе с бытовой химией есть в продаже гели для стирки, стоимость которых сравнительно выше относительно других товаров. Он планировал тайно похитить две таких бутылки гелей для стирки. Зайдя в магазин, он сразу проследовал в отдел с бытовой химией, где взял в руки две такие бутылки. Удерживая данные бутылки, он проследовал к выходу из торгового зала, где стал ожидать, когда двери на «вход» откроются, чтобы покинуть торговый зал. Но в этот момент он услышал, как кто-то стал кричать «А ну, стой!», и он понял, что это относится к нему. В этот момент двери на «вход» в магазин открылись и он вышел из магазина, затем он услышал быстрые шаги и крики «Стой!», которые приближались и решил убегать. Добежав до троллейбусного кольца, он понял, что за ним больше никто не гонится и решил перейти на шаг. Оттуда он проследовал на оптовую базу «Тулака», где решил продать похищенное имущество. Так он стал предлагать прохожим приобрести данные бутылки геля для стирки за 250 рублей за штуку. На его предложение отозвался незнакомый ему ранее мужчина, который согласился приобрести данные бутылки за 500 рублей. Он не говорил ему о том, что данное имущество он похитил. Данных мужчины он не знает, внешности не запомнил. Получив наличные денежные средства, он проследовал домой, где примерно в 11 часов 15 минут к нему приехал сотрудник уголовного розыска и стал спрашивать, известно ли ему что-либо о грабеже в магазине по адрес. Он сразу решил сознаться и попросил предоставить ему протокол явки с повинной.

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний, ФИО1 их подтвердил, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу, что они подробные, последовательные, даны им в присутствии защитника, с которым он на момент проведения указанных следственных действий был согласен, они проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, где ФИО1 разъяснялись его права, исходя из его процессуального статуса, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, о совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они согласуются с иными добытыми в ходе расследования уголовного дела доказательствами, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, в том числе по наличию у него умысла и мотива на совершение указанного преступления, помимо его показаний, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Помимо признания в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из оглашенных показаний в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, представителя потерпевшего Ф.И.О.8 (л.д.77-79) следует, что дата в утреннее время ему стало известно от гр. Ф.И.О.1, которая трудоустроена в АО «Тандер» в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, о том, что некий мужчина совершил открытое хищение имущество их магазина. Прибыв по адресу данного магазина Ф.И.О.1 рассказала, что дата примерно в 09 часов 20 минут из торгового зала магазина по указанному адресу, мужчина, удерживая в руках продукцию АО «Тандер», пытался покинуть торговый зал. Действия данного мужчины были замечены гр. Ф.И.О.1, которая находилась недалеко - в районе касс. Ф.И.О.1 поняла, что данный мужчина ведет себя подозрительно и громко потребовала мужчину остановиться, но мужчина стремительно покинул торговый зал магазина. Ф.И.О.1 сразу побежала за мужчиной, и следовала за мужчиной продолжительное расстояние, требуя остановиться. Однако, не догнав данного мужчину, Ф.И.О.1 решила вернуться в магазин и сообщить о случившемся руководству. После этого им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, подтверждающие факт открытого хищения имущества. По данному факту было сообщено в полицию. В ходе частичной инвентаризации установлено, что данный мужчина совершил открытое хищение двух бутылок геля для стирки торговой марки «Персил», стоимостью 769 рублей 20 копеек за единицу товара. В настоящее время ему известно, что к совершению данного преступления причастен гр. ФИО1. Просит привлечь последнего к установленной законом ответственности.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Ф.И.О.1 (л.д. 81-82) следует, что дата она находилась на своем рабочем месте в магазине по указанному адресу. Так как она помогала своим сотрудникам пробивать продукцию магазина, которая была заказана для доставки, примерно в 09 часов 20 минут она находилась у одной из касс, расположенных у входа в их магазин. В этот момент она увидела, что впереди нее, за кассовой зоной, со стороны входа в торговый зал магазина стоит высокий мужчина. Данный мужчина держал в руках что-то, на тот момент она не сразу поняла что именно, но было очевидно, что это товары их магазина. Так как мужчина не двигался в сторону кассовой зоны, а двигался в стороны «входа» в магазин. Так как данные двери срабатывали только на вход в торговый зал, а не на выход, мужчина на несколько секунд задержался у дверей и она успела мужчине крикнуть «А-ну, стой!». В этот момент кто-то из посетителей магазина подошел к данным дверям и двери открылись и тогда мужчина, удерживающий имущество нашего магазина в руках, получил возможность покинуть магазин. Увидев, что мужчина покидает торговый зал магазина она выбежала из-за кассового аппарата и побежала за мужчиной. Мужчина повернул направо относительно выхода из магазина, она это увидела, так как зона входа магазина стеклянная, и стал бежать. Она побежала за мужчиной. У нее не удалось догнать мужчину, и она не видела, чтобы мужчина скинул похищенное имущество. Так, пробежав некоторое расстояние за данным мужчиной, примерно в районе кольца троллейбуса она прекратила погоню и решила вернуться в магазин. Вернувшись в помещение магазина, она сообщила о случившемся своему руководству. После чего руководителем были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и вызваны сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Ф.И.О.6 (л.д. 68-69) следует, что дата он заступил на службу в рамках дежурных суток по Советскому адрес г. Волгограду. В утреннее время ему от ДЧ ОП номер УМВД России по г. Волгограду поступило сообщение о случившемся открытом хищении имущества магазина «Магнит», расположенному по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Выехав в составе СОГ по указанному адресу, сотрудниками магазина были предоставлены для обозрения записи с камер видеонаблюдения, распложенных в торговом зале, запечатлевших открытое хищение имущества. На видеозаписи мужчина, который совершал открытое хищение, визуально был похож на ФИО1, привлеченного в недавнем времени к уголовной ответственности за совершение хищение. Так, установив местожительства ФИО1 он направился к последнему с целью проведения беседы, для установления причастности к совершенному преступлению. Приехав по адресу проживания ФИО1, последний находился дома и в ходе их беседы сознался в совершенном преступлении, после чего попросил предоставить ФИО1 бланк протокола явки с повинной. Тогда он попросил ФИО1 проследовать с ним в отдел полиции номер для проведения дальнейших необходимых мероприятий. После получения от ФИО1 явки с повинной, где тот добровольно сознался в совершенном им открытом хищении, он передал последнего дежурному дознавателю для проведения необходимых следственных действий.

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. В связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными.

Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- отношением представителя магазина АО «Тандер», зарегистрированное в КУСП за номер от дата о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица, которое дата, находясь магазине «Магнит», по адресу: г. Волгоград, Туркменская, адрес, похитило имущество, принадлежащее АО «Тандер» (л.д. 4);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП за номер от дата в которой ФИО1 добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в совершении дата открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» (л.д. 19);

- счет-фактурой номер от дата АО «Тандер», согласно которого стоимость ПЕРСИЛ КОЛОР ГЕЛЬ 2,6Л (40СТ) Ф2, составляет 769 рублей 20 копеек за единицу товара (л.д. 8-9)

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, откуда дата ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» (л.д. 11-15).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1, в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищении чужого имущества.

Нарушений норм УПК РФ при производстве следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как грабёж суд исходит из следующего.

Об открытом характере хищения свидетельствует способ его совершения, после того, как факт хищения товара принадлежащего потерпевшему подсудимым был обнаружен сотрудником магазина и стал для нее очевидным, которая предпринимала попытки их прекращения и возврата похищенного имущества, ФИО1 продолжил действия, по удержанию похищенного имущества, при этом требования сотрудника магазина проигнорировал и скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом. Его действия были умышленными, так как он, взяв товар принадлежащий потерпевшему, решив его похитить, и предпринял для этого активные действия. Мотив преступления являлся корыстным, и был обусловлен желанием подсудимого завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он является гражданином РФ, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, возместил причиненный ущерб в полном объеме, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в ходе дознания, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче подробных, изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ.

При этом суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным, зарегистрирован и проживает на территории г. Волгограда, препятствий для отбывания им наказания в виде исправительных работ, в том числе предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду назначения ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление суд не находит, как и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Судом установлено, что ФИО1 осужден дата приговором мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей, сведения об оплате штрафа в материалах дела отсутствуют, факт не уплаты штрафа подтверждается самим ФИО1, при этом данное преступление совершено им дата, то есть до вынесения приговора от дата, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда адрес от дата надлежит исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Ф.И.О.8 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счёт погашения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1538 рублей 40 копеек.

В ходе судебного следствия от представителя потерпевшего АО «Тандер» Ф.И.О.8 поступило заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявленных исковых требований гражданским истцом Ф.И.О.8 заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять отказ от гражданского иска и производство по нему прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-R диск с записями от дата с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, хранящихся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы.

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего АО «Тандер» Ф.И.О.8, прекратить.

Приговор мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 23 августа 2023 года, исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СD-R диск с записями от 14 июля 2023 года с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина "Магнит", расположенного по адресу: <...> - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, принести на них свои письменные возражения.

Судья А.В. Бондарь