Приговор по делу № 1-23/2022 от 06.09.2023

Уголовное дело № 1-23/2022

УИД 57RS0003-01-2023-000199-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года пос. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Сухова Ю.Т.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачёва И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гореловой А.И., представившей ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

при секретаре судебного заседания Тамарковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Глазуновского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление: заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ>, в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, со своего мобильного телефона позвонил в дежурную часть ОМВД России по Глазуновскому району и сообщил оперативному дежурному о том, что его сосед ФИО3 угрожает ему пистолетом, который достал из под сидения машины. В ходе проверки данной информации сотрудниками следственно оперативной группы установлено, что ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления, соединенного с обвинением лица, а именно ФИО3, в совершении преступления, влекущим его незаконное привлечение к уголовной ответственности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов и нарушая нормальное функционирование органов предварительного следствия, осуществляющих уголовное преследование, а так же охраняемые законом права и интересы граждан, умышленно, будучи предупрежденным старшим УУП ОМВД России по Глазуновскому району ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, <ДД.ММ.ГГГГ>, в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 55 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, сообщил заведомо ложные сведения в отношении ФИО3 о совершении последним в отношении него преступления, о чем в отношении него был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который <ДД.ММ.ГГГГ> в 13 часов 10 минут угрожал ему убийством, угрозу он воспринял реально, обвиняя тем самым ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, при этом достоверно зная, что этого преступления не было. Данный протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО1 был зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях ОМВД России по Глазуновскому району за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., что послужило основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, для чего были отвлечены силы и средства личного состава ОМВД России по Глазуновскому району. В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что, сообщенные ФИО1 сведения не соответствуют действительности, в связи с чем по данному факту в отношении ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии.

Так из показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он находился дома и употреблял спиртное. Около 14 часов 10 минут к его дому подъехал ФИО3, на белом автомобиле «Фольксваген». Отношения между ними были нормальные. ФИО3 спросил, когда он вернет ему долг, так как около трех лет назад покупал ему спиртное и с тех пор считает, что он ему должен тысячу рублей. Он сказал, что денег ему не вернет, после чего ФИО3 достал из под сидения предмет, похожий на пистолет. Настоящее это было оружие или нет он не знает. При этом ФИО3 угроз в его адрес не высказывал, в автомобиле он был вместе со своей женой, которая из автомобиля не выходила. Он потребовал чтобы ФИО3 убрал пистолет и тот его спрятал под сидение. После этого ФИО3 уехал. Он зашел в дом и вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время ФИО3 приезжал к нему и просил забрать заявление <данные изъяты>

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подсудимый не оспаривал их, однако пояснил, что на предварительном следствии говорил неверно, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и ему показалось, что у ФИО3 был предмет, похожий на оружие.

Помимо приведённых показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>. около 13 час. 00 мин., он со своей супругой ФИО4 на своем автомобиле ехали в <адрес>. Когда проезжали мимо дома ФИО1, в <адрес>. на дорогу вышел ФИО1 Он остановился, но из машины не выходил. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему выпить, но он отказался и уехал. Когда возвращался обратно, ФИО1 вновь остановил его и сказал что вызвал полицию. Почему он вызвал полицию он не понял, разговаривать с ним не стал и поехал домой. ФИО1 он не угрожал и никакого оружия у него не имеется. Сотрудниками полиции был осмотрен салон его автомобиля, но ничего найдено не было. О том, что ФИО1 написал в полицию на него заявление, узнал от сотрудников полиции. ФИО1 сказал неправду, что он угрожал ему пистолетом, по какой причине он это сделал, ему не известно. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 13 час. 00 мин., с ФИО3, который приходится ей сожителем собрались на автомобиле поехать в <адрес>. Когда проезжали мимо дома ФИО1 по <адрес>, ФИО1 вышел со двора своего дома навстречу к ним на дорогу. ФИО3 остановился, но из автомобиля не выходил. Она видела, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что-то говорил ФИО3, но речь была неразборчива, т.к. он был сильно пьян. Потом ФИО1 ушел, сказав при этом, что он позвонит в полицию. Они с супругом не обратили на это внимание и поехали по своим делам. Когда вернулись домой, там уже находились сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 написал на ФИО3 заявление об угрозе убийством, что якобы ФИО3 угрожал ему пистолетом. Однако ФИО1 оговорил ФИО3, по какой причине ей не известно. Сотрудники полиции осматривали салон автомобиля, но ничего не нашли. У ФИО3 оружия и предметов, похожих на оружие нет. Ничего обидного ФИО3 не говорил ФИО1 и никогда не конфликтовал с ним, отношения у них были нормальные.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что проживает в <адрес>., по - соседству с ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>., около 13 час. 00 мин. находилась во дворе дома, в это время ФИО6 вышел на дорогу и подошел к ФИО3 Слышала, что они скандалили, ругались между собой. О чем конкретно был их разговор, не слышала, так как находилась от них на расстоянии около 60 метров.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля ФИО5, которая в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля от <ДД.ММ.ГГГГ> показала, что <ДД.ММ.ГГГГ>, около 13 часов 00 минут, она находилась дома и в окно увидела, что по улице едет ФИО3 В это время на дорогу из калитки своего дома вышел ФИО6 и остановил автомобиль ФИО3 Они разговаривали, но ей не было слышно о чем разговор и через несколько минут ФИО3 поехал дальше на своем автомобиле в сторону <адрес>. Когда они разговаривали, то ФИО3 из машины не выходил, в сторону ФИО1 предмета, похожего на оружие не направлял, во двор дома к ФИО1 не заходил. Так же во время их разговора она не видела на улице посторонних <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания в оглашенной части, пояснив, что вследствие прошедшего длительного времени, некоторые обстоятельства произошедшего она забыла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> находился на рабочем месте в служебном кабинете, осуществлял дежурство в составе следственно-оперативной группы. От дежурного по ОМВД Ф.Д.В. стало известно, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что ФИО3 угрожает ему пистолетом, который достал из-под сидения автомобиля. По указанию оперативного дежурного ОМВД России по Глазуновскому району Орловской области с сотрудником полиции Н.Т.И. на служебном автомобиле выехали на место происшествия по адресу: <адрес>. По прибытии на место происшествия, со слов ФИО1 у них с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 проезжая мимо дома ФИО1 на автомобиле, угрожал ему при помощи предмета, напоминающего пистолет, угрозу ФИО1 воспринял реально. В ходе проведения проверки были опрошены ФИО1 и ФИО3, а также был произведен осмотр автомобиля ФИО3 совместно с о/у гУР ОМВД России по Глазуновскому району Н.Т.И.. В ходе осмотра пистолет обнаружен не был. Со слов ФИО3 оружия у него нет, владельцем зарегистрированного гражданского оружия он не является. В ходе проведения проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. ФИО1 заявление было написано, был протокол принятии устного заявления. Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос ФИО1 предупреждался. В тот момент ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он неоднократно повторял ФИО1, что может последовать уголовная ответственность. Во всех документах ФИО1 ставил свою подпись.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля Т.Д.О. от <ДД.ММ.ГГГГ>, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми пояснил, что начальником ОМВД России по Глазуновскому району ему для проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ был отписан материал проверки КУСП – <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по сообщению и заявлению ФИО1 Им по данному материалу была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и было установлено, что, сообщенные ФИО1 сведения не соответствуют действительности, в связи с чем им <ДД.ММ.ГГГГ>. по данному факту в отношении ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же из материала проверки выделен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП под <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Знает, что данный рапорт и материал были отписаны руководителем ОМВД в СГ ОМВД России по Глазуновскому району для проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. После проведенной проверки следователями в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля Ф.Д.В. от <ДД.ММ.ГГГГ>, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> он находился на дежурстве в ДЧ ОМВД России по Глазуновскому району. Около 13 часов 30 минут по системе 112 поступило сообщение ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, который сообщил, о том, что сосед ФИО3 угрожает пистолетом, который достал из под сидения машины. Сообщение ФИО1 им было зарегистрировано в КУСП по <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. В 13 часов 35 минут в указанный адрес выехала следственно оперативная группа в составе оперуполномоченного гУР ОМВД России по Глазуновскому району Н.Т.И., участкового уполномоченного ОМВД России по Глазуновскому району ФИО2 По приезду следственно-оперативной группы они передали ему протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который <ДД.ММ.ГГГГ>. в 13:10 по адресу <адрес>, возле <адрес> угрожал ему убийством, угрозу он воспринял реально. В протоколе имелась роспись ФИО1 о том, что он предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос. К протоколу был приложен материал проверки. Данный протокол им был зарегистрирован в КУСП под <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>

Суд признает показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, оглашенные показания свидетелей Т.Д.О., Ф.Д.В. достоверными, последовательными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, считает возможным положить их в основу приговора, оснований у них оговаривать подсудимого ФИО1 не имеется.

Кроме вышеуказанных показаний вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП – <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>), из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ <данные изъяты>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который <ДД.ММ.ГГГГ>. в 13:10 по адресу <адрес>, возле <адрес> угрожал ему убийством, угрозу он воспринял реально <данные изъяты>

- книгой учета преступлений ОМВД России по Глазуновскому району Орловской области <данные изъяты>

- актом осмотра автомобиля «Фольцваген пассат» от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, в соответствии с которым предметом осмотра является автомобиль Вольцваген Пассат белого цвета государственный регистрационный знак <№>, расположенный во дворе жилого дома по адресу: <адрес> Осмотрен салон и багажник автомобиля на предмет нахождения в нем огнестрельного оружия и предмет, похожий на оружие. В ходе осмотра какого - либо оружия не обнаружено <данные изъяты>

- ответом на запрос из отделения ЛРР по Покровскому, Свердловскому, Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФСВНГ России по Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. зарегистрированный: <адрес>, согласно базе СЦУО Росгвардия (сервис централизованного учета оружия) владельцем зарегистрированного гражданского оружия не является <данные изъяты>

- постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ <данные изъяты>).

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Оценивая в совокупности оглашенные показания подсудимого ФИО6 данные им в качестве обвиняемого, показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд признает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим (<данные изъяты>), по месту жительства, УУП ОМВД России по Глазуновскому району характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>), на учете в БУЗ Орловской области «Глазуновская ЦРБ» у врачей нарколога, психиатра не состоит <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает, что данное обстоятельство изложено в предъявленном обвинении, а также подтверждается и самим подсудимым ФИО1, что в тот день он употреблял алкоголь.

Иных данных, свидетельствующих о том, что во время совершения преступления ФИО1 был трезвым, не установлено, в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и явилось фактором, способствовавшим совершению им противоправных действий.

При наличии обстоятельства отягчающее наказание подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению целей, предусмотренных ст. 2 УК Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение осужденного, трудоспособный возраст. Наличие каких-либо ограничений в осуществлении трудовой деятельности, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

В целях надлежащего исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Постановлением Глазуновского районного суда Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, наложен арест на имущество ФИО1 – транспортное средство автомобиль ВАЗ-21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный номер Х479ВА57рус, 2007 года выпуска, установлен запрет на распоряжение (отчуждение) транспортного средства <данные изъяты>

Учитывая, что арест на транспортное средство наложен в целях исполнения наказания в виде штрафа, ФИО1 признан виновным в инкриминируемом преступлении, арест указанного имущества не подлежит отмене до исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-298, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Сохранить наложенный по постановлению Глазуновского районного суда Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> арест на транспортное средство автомобиль <№>, государственный регистрационный номер <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, до исполнения приговора суда в части исполнения наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Глазуновский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Ю.Т. Сухов